Апелляционное постановление № 22К-484/2020 22К-484/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья: Кучинский К.А. Дело № 22К-484/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 7 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

заявителя Б.,

защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы

Б., <данные изъяты>,

о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по (адрес).

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление заявителя Б. и его защитника – адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по (адрес).

Суд отказал в принятии данной жалобы, в связи с отсутствием установленного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Б. указывает на необоснованность принятого постановления, просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжалуемые действия создают для Б. препятствия для дальнейшего обращения в судебном порядке за защитой нарушенного права. В своем заявлении он обжаловал процессуальные действия и решения должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, мотивированно указывая на их незаконность, в том числе, не неисполнение указаний прокурора. Так, в жалобе Б. указал, что должностные лица ОМВД (адрес) не приобщили к материалам дела КУСП(номер) от (дата) материалы дел (номер) от (дата) и КУСП(номер) от (дата), а также в нарушение предписания прокуратуры (адрес) не опросили Ф., тем самым нарушив порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Кроме того, вынесший обжалуемое постановление судья является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку ранее он уже принимал решения об отказе в принятии жалоб Б.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Ссылка Б. на незаконность постановления вследствие рассмотрения жалобы заинтересованным в исходе дела судьей несостоятельна, поскольку факт принятия данным судьей других постановлений по жалобам заявителя не является предусмотренным ст. ст. 61-63 УПК РФ основанием для самоотвода.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что Б. по сути не обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальные действия (бездействия) или решения должностных лиц, которые затрудняли бы его доступ к правосудию, указывая на недостаточность действий по сбору доказательств при проведении доследственной проверки по его заявлению; неприобщение к материалам проверки материалов иных доследственных проверок не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно жалобе Б., заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по (адрес) по факту неприобщения дополнительных материалов КУСП(номер) от (дата); по факту невыполнения требований прокуратуры (адрес) в рамках материала (номер) от (дата); по факту невыполнения требований прокурорского реагирования по заявлению о преступлении от (дата) и жалобе от (дата) (номер); а также просил выделить в отдельное производство материал проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц, проводивших проверку по материалам дел КУСП(номер) от (дата) и КУСП(номер) от (дата), и обязать начальника ОМВД (адрес) вынести постановление об устранении нарушений требований закона, указанных в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем, помимо иных требований, обжаловано бездействие должностных лиц ОМВД по (адрес), выразившееся в невыполнении требований прокурора (адрес), однако указанному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление и направляет материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы Б. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по (адрес), отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова