Решение № 12-382/2019 12-389/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-382/2019

Дело №12-382/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев жалобу директора ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора Правительства Хабаровского края ФИО2 от (дата) № А(№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО УК «Амурлифт -ЖЭУ» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре, место регистрации: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора Правительства Хабаровского края ФИО2 от (дата) № А(№), должностное лицо - генеральный директор ООО «УК Амурлифт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные).

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что на основании лицензии (№) от (дата) и договора управления б/н от (дата), ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» осуществляет управление МКД (№) по (адрес). По результатам проведенной проверки установлено, что кровельное покрытие имеет сквозные отверстия, примыкания не оборудованы защитным фартуком из оцинкованной стали, не плотности по стыкам кровельного покрытия, слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками, чем нарушило лицензионные требования, установленные ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, пп.10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №49, пп.4.6.1.1, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года №170, п.3 Постановления №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «УК Амурлифт» ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» устранило все выявленные нарушения в кратчайшие сроки, в связи с чем имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения. Просит суд постановление отменить, назначить наказание в виде предупреждения. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание должностное лицо заместитель начальника управления государственного жилищного надзора – начальник межрайонного отдела государственного жилищного надзора Правительства Хабаровского края – ФИО2, заявитель- ФИО1, не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора Правительства Хабаровского края ФИО2 от (дата) № А(№), ФИО1 получено (дата) жалоба была направлена в суд почтой (дата), то есть в пределах срока допустимого для обжалования, в связи с чем, срок не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170).

Исходя из положений пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.25 Правил N 491 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя; бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения жильцов квартир №(№) многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, было проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края от (дата) (№)-р, в отношении ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: кровельное покрытие имеет сквозные отверстия, примыкания не оборудованы защитным фартуком из оцинкованной стали, нет плотности по стыкам кровельного покрытия, слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками, что отражено в акте проверки от 0(дата) №(№)

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора Правительства Хабаровского края ФИО2 от (дата) № А(№) к административной ответственности по настоящему делу.

Факт нарушения должностным лицом генеральным директором ООО «УК Амурлифт» ФИО1 лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением ФИО1. направленное в адрес Комитета регионального государственного Контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от (дата), согласно которому допущенные нарушения устранены, просит должностное лицо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ (л.д.33);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от (дата) (л.д.34);

- счет-фактурой (№) от (дата) (л.д.36);

- актом о приемке выполненных работ от (дата) (л.д.37);

- актом о приемке выполненных работ от (дата) (л.д.38);

- списком почтовых отправлений (л.д.39);

- протоколом об административном правонарушении №А(№) от (дата) (л.д.40-44);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от (дата) (л.д.45);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) (л.д.60-61);

- заявлением жильцов квартир (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в адрес Губернатора Хабаровского края о ремонте кровли дома (л.д.63-64);

- распоряжением от (дата) (№)-р «О проведении внеплановой выездной проверки ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» (л.д.65-67);

- актом проверки органа государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от (дата) (л.д.68-70);

- предписанием от (дата) №П2019-03-0344 (л.д.71);

- фототаблицей (л.д.72-75);

- договором управления многоквартирным домом от(дата) (л.д.76-79);

- приказом о приеме на работу от (дата) (л.д.81);

- приказом о приеме на работу от (дата) (л.д.82).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного, выводы должностного лица о том, что действия генерального директора ООО «УК Амурлифт» ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Исследованные должностным лицом доказательства отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что у должностного лица имелись все основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, (дата) ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящих дел не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 при осуществлении своей функции по управлению многоквартирным домом требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт принадлежности (иные данные)» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании генеральным директором ООО «Управдом» «УК Амурлифт» ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным директором ООО «УК Амурлифт» ФИО1 были своевременно предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения закона.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, должностное лицо правильно установило юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия генерального директора ООО «УК Амурлифт» ФИО1 правильно квалифицировал по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность генерального директора ООО «УК Амурлифт» ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом не установлено. При назначении наказания должностным лицом приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Наказание назначено ниже низшего предела, изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора – начальника межрайонного отдела государственного жилищного надзора Правительства Хабаровского края ФИО2 от (дата) № А(№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО УК «Амурлифт -ЖЭУ» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.