Апелляционное определение № 22-253/2026 от 18 февраля 2026 г.

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-253/2026

Судья Назарова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Дмитриева С.Г. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ермакова П.Н.,

осужденного ФИО1, адвоката Земскова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Земскова Д.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

- судимый приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, ст.319, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2024 года условное осуждение, назначенное приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 февраля 2024 года, отменено, и постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- освобождённый по отбытии наказания 26 сентября 2025 года, судимость не погашена,

осужден по п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и зачете срока отбывания наказания, а также вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении.

Преступление совершено вечером 25 октября 2025 года на территории Федерального казенного учреждения <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии), расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Земсков Д.В. приводит доводы об отмене приговора ввиду необоснованности осуждения ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Обращает внимание, что в приговоре при описании преступного деяния и места совершения преступления отсутствует ссылка на конкретное исправительное учреждение.

Считает, что действия ФИО1 судом квалифицированы неверно, так как сбыт наркотического средства в месте для курения на территории исправительного учреждения и сбыт в исправительном учреждении не одно и то же, и не образует состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Также приводит доводы о несогласии с выводами суда, что ФИО1 совершено оконченное преступление.

Анализируя показания подзащитного, делает вывод, что отсутствуют достоверные и объективные доказательства на сбыт ФИО1 наркотического средства Свидетель №1

Также обращает внимание, что заявленные стороной защиты ходатайства суд необоснованно оставлял без удовлетворения.

Считает, что поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Земскова Д.В. государственный обвинитель – помощник Алатырского межрайпрокурора ЧР ФИО2 изложила просьбу об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства на территории исправительного учреждения правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 не отрицал, что незаконно приобрел для последующей передачи лицу отбывающему наказание в исправительном учреждении наркотическое средств. Приехав в ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике на свидание к Свидетель №1 Остаться на длительное свидание ему не разрешили, тогда он передал наркотическое средство Свидетель №1 При этом сказал последней, что сверток с гашишем, предназначавшийся ФИО3, у нее заберут в колонии. ФИО3 в тот момент также отбывал наказание в указанном исправительном учреждении. Считает, что передачу наркотического средства Свидетель №1 он произвел за территорией режимного объекта.

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в явке с повинной.

Кроме того, виновность ФИО1 установлена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и других, заключением проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, иными письменными доказательствами, чей анализ и оценка даны в приговоре.

Так, сама Свидетель №1 утверждала, что когда она и ФИО1 находились в курилке, последний передал ей сверток темного цвета, сказав, что у нее его заберут. Что именно находилось в этом свертке, ФИО1 ей не сказал. Вместе с тем она понимала, что в этом свертке, и пыталась спрятать его, но сотрудники учреждения обнаружили его и изъяли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника свидетели Свидетель №2 и другие утверждали, что видели, как в курилке, расположенной на территории исправительного учреждения, ФИО1 из рук в руки передал Свидетель №1 какой-то сверток, который они у нее в последующем и обнаружили.

Судебная коллегия считает, что, передав Свидетель №1 из рук в руки сверток с наркотическим средством, ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Более того, из схемы надзора за осужденными, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, следует, что специально отведенное место для курения № находится на территории режимного учреждения, то есть является частью территории исправительного учреждения ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике, расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес>.

О том, что специально отведенное место для курения является территорией исправительного учреждения, последовательно утверждали и все свидетели, допрошенные в рамках настоящего уголовного дела.

Заключением эксперта установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у Свидетель №1, содержит наркотическое средство - гашиш, общей массой не менее 0.6 грамма.

Все исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о незаконности своих действий, сначала незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш, а затем привез его на территорию режимного объекта - исправительного учреждения, сбыв его из рук в руки.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность. В том числе судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие рецидива преступления.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, и для его снижения оснований не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Земскова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом он вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи