Решение № 2-554/2020 2-554/2020(2-7362/2019;)~М-5875/2019 2-7362/2019 М-5875/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-554/2020

УИД 78RS0002-01-2019-007690-47

Дело №2-554/20 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Ю. С.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Международный медицинский центр «СОГАЗ» об отказе в переводе, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Международный медицинский центр «СОГАЗ» о признании отказа в переводе на 1,0 ставки права общей практики педиатрического отделения незаконным, обязании заключить трудовой договор на 1,0 ставки врача общей практики, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ММЦ «СОГАЗ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу в педиатрическое отделение на должность врача общей практики. В соответствии с п. 1.7 договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Согласно п. 3.1 договора он был принят на 0,25 ставки, его должностной оклад составляет 25% от должностного оклада, установленного врачу общей практики с нормой рабочего времени 39 часов в неделю на полную ставку, с учетом фактически отработанного времени. В течение 2018-2019 г. он неоднократно обращался к своему непосредственному руководителю – заведующему педиатрического отделения ФИО3 о возможности работы на 1,0 ставки и к исполнительному директору ООО «ММЦ «СОГАЗ» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением на имя генерального директора о переводе на 1,0 ставки права общей практики педиатрического отделения, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан отказ по причине отсутствия свободной ставки врача общей практики. Насколько известно истцу, на момент его письменного обращения оставшиеся 0,75 ставки занимали внешние совместители ФИО5, ФИО6, ФИО7 Истец считает данный отказ незаконным в силу ст. 288 ТК РФ. Причиненный незаконными действиями работодателя моральный вред он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ММЦ «СОГАЗ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу в педиатрическое отделение на должность врача общей практики. В соответствии с п. 1.7 договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Согласно п. 3.1 договора он был принят на 0,25 ставки, его должностной оклад составляет 25% от должностного оклада, установленного врачу общей практики с нормой рабочего времени 39 часов в неделю на полную ставку, с учетом фактически отработанного времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к генеральному директору ООО «ММЦ «СОГАЗ» ФИО8 о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача общей практики педиатрического отделения на 1,0 ставки, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано ввиду отсутствия свободной ставки врача общей практики (л.д. 5).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в т.ч. место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В связи с этим требование истца по существу является требованием об изменении условий трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, с условиями трудового договора был ознакомлен, выразил согласие работать именно на условиях работы на 0,25 ставки, приступил к работе.

Вопрос подборки и расстановки кадров входит в компетенцию и является правом работодателя в силу ст. 22 ТК РФ. Правовых оснований для возложения на работодателя обязанности увеличить объем выполняемой истцом работы не имеется. Трудовой кодекс РФ и иные нормативные акты не содержат норм, обязывающих работодателя осуществить перевод на вакантные должности лиц, занимающих в организации должности не на полную ставку.

Кроме того, работодателем представлено штатное расписание, действовавшее на ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в педиатрическом отделении имеется только 0,75 ставки врача общей практики.

С заявлениями о переводе в другие отделения на другие должности ФИО2 не обращался.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Доводы истца о том, что он выполнял работу в объеме более предусмотренного трудовым договорам, не могут быть приняты во внимание, т.к. истцом не представлено доказательств письменного обращения к работодателю с требованием об оплате дополнительно выполняемой им работы, либо об отказе от выполнения дополнительной работы.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения всех заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Международный медицинский центр «СОГАЗ» об отказе в переводе на 1,0 ставку врача общей практики педиатрического отделения, обязании заключить трудовой договор на 1,0 ставку врача общей практики, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 января 2020 года.

Судья Добрынина А. Н.