Апелляционное постановление № 22К-363/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Гавриленко Д.Н. материал № 22к-363/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате на ответственное хранение принадлежащего ФИО1 имущества, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление заявителя об отмене постановления суда и удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате принадлежащего ФИО1 имущества - автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, вынесенное дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 по уголовному делу № и об обязании дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 удовлетворить ходатайство о возврате принадлежащего ФИО1 имущества автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что суд ограничился лишь оценкой следственного действия, а именно признания и приобщения к уголовному делу органом дознания вещественного доказательства принадлежащего ему автомобиля, при том, что он данные обстоятельства не оспаривал. Суд не учел изложенные им в жалобе доводы о том, что вещественному доказательству – его автомобилю не обеспечено должное хранение, что приведет к порче имущества и причинению ущерба. Также суд не учел, что его автомобиль является единственным транспортным средством в семье и необходимо ему, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также престарелые родители, у одного из которых имеется онкологическое заболевание и которым необходимо постоянное внимание. Суд не учел доводы жалобы и представленные документы. Обращает внимание суда на то, что ФИО5 не является собственником указанного автомобиля и незаконно распоряжался его имуществом, в связи с чем он обращался с заявлением в полицию. Полагает, что орган дознания незаконно ограничил гарантированное Конституцией право частной собственности. Просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ он лишен права пользоваться и распоряжаться своим имуществом без соответствующего решения суда, чем нарушаются и ограничиваются его конституционные права. Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

В силу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При этом, при подготовке к рассмотрению жалобы судья по собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, при наличии оснований, должностные лица, чьи действия (бездействия) и решения обжалуются, при наличии к тому оснований могут быть вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, при том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с не учетом судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признано и приобщено по уголовному делу № в качестве вещественного доказательства - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, определено место хранения - специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к дознавателю ФИО2 с ходатайством о возврате ему автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен.

В своей жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО1 указал на незаконность отказа в возврате принадлежащего ему имущества - автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, а также указал все необходимые данные, в том числе какими действиями (бездействиями) и каким должностным лицом нарушены его конституционные права.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что на данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего дознание по уголовному делу и обязать вернуть ФИО1 автомобиль, признанный вещественным доказательствам, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность лица, проводящего предварительное расследование.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не подтверждены предоставленными материалами.

В соответствии с подпунктами "а", "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ, при этом к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; либо они возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

С учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, а также с учетом фактических обстоятельств, указагнных в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не приведено объективных и аргументированных оснований для отказа в возврате ФИО1 принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, на ответственное хранение.

Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценке и в обжалуемом постановлении Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 указанные положения уголовно-процессуального закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом в полной мере не учтены.

При этом ссылка суда на факт процессуальной самостоятельности дознавателя сам по себе, без исследования указанных выше обстоятельств и мотивированного вывода о невозможности передачи автомобиля на хранение его собственнику без ущерба для доказывания по уголовному делу, не может являться достаточным основанием для оставления без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ лица, производящего предварительное расследование, в возврате на хранение имущества его законному владельцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отмене постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, считает допущенные судом первой инстанции нарушения закона неустранимыми, препятствующими вынесению нового решения и считает правомерным направить материалы по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> в ином составе суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе заявителя и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя

ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате на ответственное хранение вещественного доказательства - принадлежащего ФИО1 имущества - автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион – отменить.

Материалы по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин