Приговор № 1-10/2024 1-46/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Ярково 24 января 2024 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.

при секретаре Абышевой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей - прокурора Ярковского района Тюменской области Шультайса С.К., заместителя прокурора Шевцова С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сливко И.П., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего – адвоката ФИО12,

рассмотрев уголовное дело №1-10/2024 в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08.11.2022 около 07 часов 40 минут, водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки «ФОРД FIESTA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, и двигался по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При движении в указанном направлении ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде состояния дорожного покрытия – гололед на проезжей части, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года № 3, от 31.12.2020 года № 2441 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В процессе движения по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 вследствие неверно выбранной скорости движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, не справился с управлением, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил его занос, с выездом на полосу, предназначенную для встречного направления движения, чем нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которого - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева и требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которого - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, с последующим выездом на левую обочину, относительно его (ФИО1) направления движения, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого, запрещается движение транспортных средств по обочинам, где допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося по левой обочине <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем ФИО1 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В результате нарушений п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионным очагом в височной доле левого полушария головного мозга, острые пластинчатые субдуральные гематомы в лобно-теменной области справа и лобно-теменно-затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности головного мозга, ушиб нижней доли левого легкого, закрытый перелом остистого отростка LII (второго поясничного) позвонка, ссадина лобной области справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании указал, что 08.11.2022 г. он ехал с работы, на учебу, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, был гололед, скользко, двигался около 60 км/час, видел идущего по левой обочине пешехода, машину стало заносить, он пытался вырулить, но сбил пешехода передней частью автомобиля, он побежал на СТО, попросить помощи, позвонил в службу 103, вину признает, в содеянном раскаивается, оказывал материальную помощь потерпевшему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, о том, что он учится в техникуме на <адрес>. На занятия ходит пешком, ничего не помнит, спрашивал у родственников, что с ним произошло, ему сказали, что его сбила машина.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО9 данными в судебном заседании, о том, что у неё имеется сын Потерпевший №1, 08.11.2022 г. ей сообщили, что сына сбила машина, он находится в коме, его увезли в травматологию в <адрес>, его состояние было тяжелым, после выписки еще находился на лечении. Мать виновника аварии постоянно звонила и спрашивала состояние и здоровье сына, перевела на карту 35 000 рублей, в счет возмещения вреда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 08.11.2022 г. она выезжала по вызову о ДТП на <адрес>, на дороге находился автомобиль, пострадавший молодой человек был в сознании, изо рта шла кровь, ему была оказана первая помощь, и он был доставлен в ОБ № <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову о ДТП на <адрес>, на дороге находился автомобиль, пострадавший молодой человек был в сознании, ему была оказана первая помощь, после чего он был доставлен в ОБ № <адрес>, им была составлена схема места ДТП.

Протоколом осмотра места происшествия, со схемой, и фото-таблицей к нему, согласно которому установлено и осмотрено место наезда автомобиля ФОРД FIESТА государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1 на проезжей части в районе <адрес>, установлено наличие на момент осмотра асфальтированного покрытия, гололеда, зафиксированы размеры проезжей части, расположение автомобиля, привязка к границам проезжей части, зафиксирована обстановка на месте происшествия /л.д. 15-27/.

Протоколом осмотра места происшествия, и фото-таблицей к нему, согласно которому установлено и осмотрено помещение СТО, расположенное по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра изъята видеозапись с сервера видеонаблюдения /л.д. 34-40/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому на компакт-диске осмотрены фрагменты видеозаписи с ДТП из которых следует, что наезд автомобилем ФОРД FIESТА государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1, произошел на левой обочине <адрес> /л.д. 41-54/. Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО13 50, с телефона скопирована на СD-R диск видеозапись с фрагментами ДТП /л.д. 41-42/.

Заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионным очагом в височной доле левого полушария головного мозга, острые пластинчатые субдуральные гематомы в лобно-теменной области справа и лобно-теменно-затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности головного мозга, ушиб нижней доли левого легкого, закрытый перелом остистого отростка LII (второго поясничного) позвонка, ссадина лобной области справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни /л.д. 106-108/.

Картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой 08.11.2022 года в 07 часа 57 минут поступил вызов для оказания помощи пострадавшему Потерпевший №1 /л.д. 58/.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 управляя автомашиной, являющейся средством повышенной опасности, в ходе движения, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, не учел дорожные условия, и допустил столкновение с пешеходом, что является нарушением указанных в обвинении Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью.

Данных свидетельствующих об иной квалификации действий подсудимого, суду не представлено, оснований для назначения по делу экспертизы, судом не установлено, к представленному стороной защиты заключению специалиста суд относится критически, поскольку заключение получено в нарушение положений ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ. Кроме того, оценка материалов уголовного дела, самостоятельное производство каких-либо следственных или процессуальных действий, в компетенцию специалиста не входит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную в качестве объяснений 08.11.2022 года (л.д.102), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие грубых нарушений правил дорожного движения за весь период стажа вождения подсудимого суд не усматривает оснований для назначения в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований, для применения наказания в виде принудительных работ, по делу не установлено.

Исковые требования, не заявлены.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах дела, шапка и оплетка руля, возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Ярковский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах дела, шапку и оплетку руля с автомобиля ФОРД FIESТА государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы и представления в Ярковский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>