Приговор № 1-135/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-135/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2021 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретарях судебного заседания: Шулепа В.И., Маковой Л.А., Давлатовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> Голосова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Шек В.И., представившего удостоверение № и ордер № № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности к своей бывшей сожительнице ФИО2 возник преступный умысел, направленный на ее убийство.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 20 минут ФИО1 вооружился туристическим ножом, приисканным им в помещении кухни своего домовладения, и спрятав его в правом внутреннем кармане надетой на нем куртки, направился к месту работы ФИО2 – ГБСУСОН «Балахоновский психоневрологический интернат», расположенный по адресу: <адрес>, прибыв к которому, перелез через забор и стал поджидать ФИО2

В тот же день, в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут, ФИО1 увидев ФИО2 возле здания администрации ГБСУСОН «Балахоновский психоневрологический интернат», подошел к ней и высказав ей фразу о том, что не простит измену, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, левой рукой извлек из правого внутреннего кармана надетой на нем куртки туристический нож, и нанес им ФИО2 не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов человека – живота, от чего последняя упала на землю, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, нанес ей находившимся у него в левой руке туристическим ножом не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – спины, груди и шеи, а также не менее двух ударов в область правого бедра, однако, свои преступные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ФИО2, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку проходивший мимо в момент совершения ФИО1 вышеуказанных действий, ФИО3 принял необходимые меры по защите ФИО2, оттолкнув от нее ФИО1, который после пресечения его преступных действий скрылся с места преступления, и ФИО2 своевременно была оказана медицинская помощь.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения в виде раны задней поверхности шеи, раны спины справа, двух ран правого бедра, причинившие легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в левую плевральную полость, правостороннего пневмоторакса, раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеума, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении покушения на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Когда он в конце января 2021 года был на заработках <адрес>, ему позвонила потерпевшая и сообщила, что «уходит» от него к другому человеку. Он сразу вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ «под утро» он ушел от своего брата, который живет в ауле Карамурзинский, при этом взял с собой нож, и пошел пешком в <адрес>, шел около полутора часов. Утром этого же дня проходя мимо интерната, где работает потерпевшая, решил зайти к ней. Когда на территории интерната он увидел ФИО2, он просто хотел напугать ее, но стал наносить удары потерпевшей, сколько не помнит. Потом появился ФИО3, и ему сказал чтобы он уходил. Он не помнит, ударил ли его ФИО3, но толкнул, он сразу пришел в себя, развернулся и убежал к реке Кубань, где сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел, нож тоже изъяли возле реки. Не помнит, пытался ли он себя зарезать, он был в шоковом состоянии. Причиной его поступка явилась измена. Не помнит, сколько ударов наносил потерпевшей, нож, которым он наносил ей удары, принадлежал ему. Когда они с ФИО2 жили вместе, он воспитывал ее ребенка, устроил потерпевшую на работу в интернат. Потерпевшая говорила ему всегда, что хочет зарегистрировать брак, а ему для этого нужно было поехать в Дагестан, и там решить дела с документами. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в преступлении подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО2 показала, что с подсудимым она сожительствовала около 12 лет. В январе 2021 года, когда подсудимый находился на заработках в <адрес>, она позвонила ему и сообщила, что «уходит» от него, т.к. у нее появился другой человек. ФИО1 в этот же день вернулся домой, был очень зол на нее. Около 16 часов указанного дня ФИО1 приехал к ней на работу в ГБСУСОН «Балахоновский психоневрологический интернат», расположенный по адресу: <адрес>, где она ему отдала ключи от его домовладения, в котором они ранее совместно проживали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она находилась на работе, т.к. она не получила заработную плату, она направилась в здание бухгалтерии, расположенное на территории ГБСУСОН, свернув за угол здания бухгалтерии, направляясь к входу в указанное здание, она увидела ФИО1, который достал нож, ручка ножа была с отверстием. Данным ножом он нанес ей удар в бок, при этом она пыталась удержать его руку, чтобы тот не наносил удары ей, после нанесенного удара, она упала на землю, после ФИО1 нанес ей удары в шею, потом чуть ниже, далее в грудь и по ногам. Всего было 6 ударов: в печень, правый бок, шею, чуть ниже в область спины, грудь и два удара в правую ногу. Далее ФИО1 попытался схватить ее за шею, но в этот момент к ним подошел ФИО3, ударил подсудимого и оттащил последнего от нее. Потом ФИО3 помог ей подняться и проводил в здание администрации интерната. Через несколько минут приехал экипаж скорой помощи, и она была госпитализирована в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», где ей была сделана операция и в последующем она проходила там лечение около 7-8 дней. Раннее ФИО1 иногда ее бил, конфликты между ними происходили из-за имущества, брак с ней он не хотел заключать, регистрировать в своем домовладении тоже. Ранее она пыталась делать попытки «уйти» от подсудимого, но тот постоянно ее уговаривал остаться. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО4.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает в должности врача хирурга ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ». Так зимой 2021 года, более точную дату он не помнит, около 08 часов в хирургическое отделение указанной больницы была доставлена ФИО2 с многочисленными ранами. Он осмотрел потерпевшую, она могла разговаривать, пояснила, что была на работе, шла за зарплатой, на нее напал бывший муж и начал резать ножом, прохожий того оттолкнул, и подсудимый убежал. При осмотре потерпевшей был установлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, множественные колото-резаные раны грудной клетки и правой нижней конечности. При оценке состояния потерпевшей было принято решение ее оперировать. ФИО2 могла умереть от кровотечения, также ранение в области грудной клетки представляло угрозу для ее жизни. Относительно телесных повреждений у потерпевшей было сообщено в полицию. После проведенной операции ФИО2 находилась в больнице на лечении около 10 дней, затем была выписана в удовлетворительном состоянии, оставалась под наблюдением врача.

Свидетель ФИО6 показала, что она работает фельдшером Балахоновской врачебной амбулатории ГБУЗ СК «Кочубеевская ЦРБ». В январе или феврале 2021 года около 09 часов в амбулаторию из Кочубеевской ЦРБ поступил звонок о том, что необходимо проехать в ГБСУСОН «Балахоновский психоневрологический интернат» и оказать медицинскую помощь потерпевшей ФИО2, у которой имелись ножевые ранения. Около 09 часов 20 минут она совместно с терапевтом ФИО7 прибыли по указанному адресу, потерпевшая лежала на кушетке в корпусе, где была бухгалтерия. Они осмотрели имеющиеся у потерпевшей раны, обработали их перекисью водорода, наложили стерильные повязки, обезболили, при этом потерпевшая была в сознании. Сколько точно у ФИО2 было проникающих ран и их локализацию она не помнит, помнит повреждения в области ноги и печени. Со слов сотрудников интерната ей известно, что указанные повреждения были причинены потерпевшей ее бывшим мужем, который напал на нее в этот день утром на территории данного интерната и причинил множественные ножевые ранения ножом, однако в последующем действия данного лица были пресечены сотрудником интерната.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции отдела УУП и по ОДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части поступило указание проехать в Балахоновский психоневрологический интернат, т.к. на данной территории бывший муж напал с ножом на бывшую жену. По прибытии по указанному адресу им были установлены свидетели происшествия, данные лица были опрошены, со слов которых ему известно, что ножевые ранения потерпевшей ФИО2 были причинены ее бывшим супругом ФИО1, который в 8 часов данного дня проник на территорию интерната и на углу возле здания администрации напал на потерпевшую и нанес ей удары ножом, потом подошел ФИО3, который это все увидел, оттолкнул подсудимого ногой, после чего, ФИО1 убежал в сторону реки Кубани. Потерпевшей на месте не было, т.к. она была госпитализирована в ГБУЗ СК «Кочубеевская ЦРБ». Также он позвонил терапевту, которая приезжала на место происшествия и осматривала потерпевшую. Со слов данного лица ему известно, что у потерпевшей ФИО2 5 ножевых ранений, несколько из которых проникающие, в связи с чем, потерпевшая срочно была направлена в больницу. Также на место происшествия прибыл оперуполномоченный отдела уголовного розыска ФИО9 с которым они отправились на поиски скрывшегося лица. Подходя к берегу реки Кубань на окраине села Балахоновское, они увидели следы, также со слов свидетелей ему известно, что ФИО1 был одет в куртку рыжего цвета, а также у подсудимого были усы. Далее он вышел «сбоку» на подсудимого, а ФИО9 прямо. ФИО1 их увидел и стал убегать от них в реку, он направился за подсудимым и в воде поймал последнего, при этом ФИО1 пытался вырваться, кричал, что хочет покончить жизнь самоубийством, в руках у подсудимого был нож. Когда он вытащил подсудимого на берег, применил к последнему наручники, нож был сотрудником уголовного розыска изъят. Со слов подсудимого ему известно, что он хотел убить потерпевшую из-за ревности, т.к. та стала жить с другим мужчиной.

Свидетель ФИО10 показал, что он является УУП ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в составе следственно-оперативной группы, из дежурной части поступило указание проследовать в ГБСУСОН «Балахановский ПНИ» по адресу: <адрес>, т.к. согласно сообщению, потерпевшей ФИО2 были причинены ножевые ранения. По прибытии на место происшествия потерпевшая была уже госпитализирована в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ». Со слов находившегося там участкового ФИО8 ему известно, что потерпевшей причины указанные телесные повреждения ножом ее бывшим супругом ФИО1, который напал на нее на территории указанного интерната, после чего скрылся. В ходе проведения ОРМ им совместно с ФИО8, подсудимый был найден на берегу реки Кубань на окраине <адрес>. Когда подсудимый их увидел, стал заходить в реку, однако участковый его догнал и вытащил из воды, при этом в руках подсудимого был нож, ФИО1 пытался вырваться, кричал, что покончит жизнь самоубийством. С целью пресечения действий подсудимого, к нему были применены наручники. Нож с места происшествия был изъят. После ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где от подсудимого была получена явка с повинной. Также подсудимый пояснил, что он дома взял нож со стола, около 7 утра данного дня пришел в интернат, где работала его бывшая сожительница ФИО2, туда он шел целенаправленно, перелез через забор, спрятался за елью и когда потерпевшая шла, он на нее напал, нанес ей несколько ударов ножом, однако его действия были пресечены каким-то мужчиной. Удары наносил на почве ревности, т.к. якобы ему кто-то говорил, что потерпевшая «ушла» от него и строила с кем-то уже отношения, Также пояснил, что ему жаль, что он не убил ФИО2.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает врачом терапевтом ГБУЗ СК «Кочубеевская ЦРБ», в подразделении Балахоновской амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов из отделения скорой ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» поступил звонок с указанием проехать в ГБСУСОН «Балахоновский ПНИ» на <адрес>, где женщина с ножевыми ранениями. Также от сотрудников интерната ей на мобильный телефон поступил звонок с аналогичной просьбой. Она совместно с фельдшером ФИО11 прибыли на указанное место. Они увидели, что потерпевшая лежала на диване в каком-то из зданий интерната, одета была в одежду, обмотанна в простынь, потерпевшая была в сознании, у нее был болевой синдром в области правого подреберья спереди и правая грудная область сзади и ссадины справа на шее. Они сняли простынь, потерпевшая была одета в футболку или рубашку, точно она не помнит, они ее разрезали, активного кровотечения не было, ФИО2 лежала на спине, они обработали потерпевшей раны, наложили повязки и на носилках донесли до экипажа скорой помощи. Раны у ФИО2 были в правой подвздошной области, сзади правая грудная клетка, под лопаткой справа и на шее, все обработали и сделали укол анальгетика. Они не выясняли откуда эти ранения, так как она была в шоковом состоянии, они узнали, что это было ножевое ранение. Раны были свежие, они не медлили, так как процесс был острый. Диагноз установлен был в виде ножевого ранения, проникающего под вопросом, состояние было средней тяжести. Далее в сопровождении фельдшера потерпевшая была доставлена в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ». Со слов сотрудников интерната ей известно, что ножевые ранения потерпевшей причинил ее бывший супруг, который перелез на территорию интерната, однако его действия были пресечены сотрудником интерната.

Свидетель ФИО4 пояснил, что потерпевшая является его женой, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра и сообщила что подсудимый нанес ФИО2 ножевые ранения. Он сразу приехал в ГБСУСОН «Балахоновский ПНИ», где работала потерпевшая, однако ее там не было, после чего, он направился в больницу, где со слов потерпевшей ему известно, что ФИО1 нанес ей 6 ножевых ранений, однако ФИО3 его остановил, оттолкнув подсудимого от потерпевшей. После случившего, как потерпевшая прошла лечение в больнице, они стали проживать вместе.

Из оглашенных в части в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что в настоящее время он проживает вместе с его семьей по адресу: <адрес>, с отцом, матерью и супругой ФИО2. ФИО2 проживает с ними по указанному адресу примерно с января 2021 года (том 2 л.д. 113-115).

Свидетель ФИО4 не поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии следователь его неправильно понял.

Суд считает, что указанные противоречия не являются несущественными и не влияют на квалификацию содеянного.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она работает в должности юрисконсульта в ГБСУСОН «Балахоновский ПНИ», расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2021 года в 08 часов 30 минут она находилась на рабочем месте и услышала как ФИО3, работающий в должности водителя в данном интернате, крикнул, что там человека убивают. Она с другими сотрудниками интерната побежали в приемную и увидели ФИО2, которая работала в данном интернате санитаркой. ФИО2 поджимала бок, и когда та отпустила руку, они увидели кровь и начали оказывать медицинскую помощь. На одежде потерпевшей, а именно на куртке, она увидела надрезы. Потом приехал экипаж скорой помощи, и потерпевшая была госпитализирована. Со слов ФИО3 ей известно, что когда тот подходил к зданию бухгалтерии на территории интерната, то увидел, как подсудимый наносил ножом телесные повреждения потерпевшей, затем ФИО3 подбежал и оттолкнул подсудимого от ФИО2, после чего, тот скрылся в неизвестном направлении. Потом ФИО3 поднял потерпевшую и довел до приемной, где она ее лично увидела. Совместно с сотрудниками полиции она просматривала камеры видеонаблюдения, имеющиеся на территории интерната, однако та часть территории, где происходили указанные события «не просматривалась», т.е. не входила в обзор камер видеонаблюдения. Конфликт между потерпевшей и подсудимым со слов жителей села произошел по семейным обстоятельствам.

Свидетель ФИО13 пояснил, что знает подсудимого, т.к. последний около 10 лет сожительствовал с его сестрой ФИО2 с ним по соседству. Потерпевшая никогда не рассказывала что подсудимый ее бил. Примерно в апреле или мае 2021 года ему со слов его супруги известно, что подсудимый «порезал» ножом его сестру ФИО2 в Балахоновском интернате, где та работала санитаркой. Потерпевшую он не навещал и не знает о ее физическом состоянии, так как они в ссоре из-за наследства после смерти родителей. С ФИО3 он не беседовал по поводу случившегося. Ему известно, что подсудимый на заработки уезжал. Полагает, что подсудимый так поступил с его сестрой, потому что ему стало обидно, что пока он был на заработках его жена с другим «загуляла». О причинении повреждения его сестре иным лицом ему не известно. По его мнению подсудимый по характеру «нормальный» человек.

Свидетель ФИО3 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в ГБСУСОН «Балахоновский ПНИ», расположенный в <адрес>, где работает в должности водителя. Примерно в 08 часов 40 минут подходя к зданию бухгалтерии, расположенному на территории интерната, он увидел, что что-то происходит там, услышал истошный крик, подбежал и увидел потерпевшую и подсудимого, в левой руке у последнего был нож, на теле ФИО2 он увидел раны и кровь, потерпевшая лежала, кричала и ногами отбивалась от подсудимого, а ФИО1 находился сверху на потерпевшей. Он подошел и оттолкнул подсудимого от потерпевшей. Он видел как ФИО1 нанес потерпевшей один удар в область печени. После того как он подошел к ним, подсудимый больше не наносил удары ФИО2. Он сказал ФИО1 чтобы тот уходил, после чего, подсудимый убежал в неизвестном направлении. Он взял потерпевшую под руку и повел в здание, где ей оказали медицинскую помощь, вызвали скорую, после чего, ФИО2 была госпитализирована в больницу <адрес>. Также пояснил, что подсудимый был одет в коричневую кожаную куртку. Причина поведения подсудимого по отношению к потерпевшей, а именно причинения телесных повреждений, ему не известна.

Из оглашенных в части в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля следует, что данным ножом ФИО1 наносил удары ФИО2 При нем ФИО1 нанес два удара ножом сверху вниз, держа его в одной из рук обратным хватом. При этом, в момент нанесения ударов, ФИО2 пыталась уворачиваться от ударов ФИО1, виляя влево и вправо, когда она лежала на земле на спине (том 1 л.д. 205-208).

Свидетель ФИО3 поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил произошедшие события.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализ данных медицинской документации и обследования позволил установить наличие у ФИО2 рубца передней поверхности грудной клетки справа как следствие заживления бывшей раны проникающей в правую плевральную полость, правостороннего пневмоторакса, рубца передней брюшной стенки справа как следствие заживления бывшей раны проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеума, рубца задней поверхности шеи как следствие заживления бывшей раны, рубца спины справа как следствие заживления бывшей раны, двух рубцов правого бедра как следствие заживления бывших ран. Данные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и обследуемой. Указанными повреждениями: рубец передней поверхности грудной клетки справа как следствие заживления бывшей раны проникающей в правую плевральную полость, правосторонний пневмоторакс, рубец передней брюшной стенки справа как следствие заживления бывшей раны проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, согласно п. 6; п. 6.1; п.6.1.9; п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Указанными в п. 1 выводов повреждениями: рубец задней поверхности шеи как следствие заживления бывшей раны, рубца спины справа как следствие заживления бывшей раны и двух рубцов правого бедра как следствие заживления бывших ран, ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно п. 8; п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г №194н. Каких-либо повреждений, которые могли бы причинить средней степени тяжести вред здоровью, или повреждений, не причинивших вреда здоровью у ФИО2 при судебно-медицинской экспертизе не выявлено. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, следуя одно за другим. В какой именно последовательности наносились данные повреждения достоверно высказаться не предоставляется возможным. Учитывая характер и локализацию указанных повреждений - двух ран проникающих в правую плевральную и брюшную полости, при условии неоказания своевременной медицинской помощи у ФИО2 могло иметь место наступление смерти, так как данные повреждения сопровождаются комбинированным шоком (плевропульмональный, геморрагический и травматический) не компенсировав которые, у человека может наступить смерть (том 1 л.д. 112-115).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, анализом полученных данных установлено наличие раны передней брюшной стенки справа непроникающей в брюшную полость, двух ссадин левого локтевого сустава и двух ссадин левой кисти, которые образовались возможно в срок указанный в постановлении от воздействия: рана передней брюшной стенки справа непроникающая в брюшную полость от воздействия колюще-режущего предмета (предметов); две ссадины левого локтевого сустава и две ссадины левой кисти от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данным повреждением - раной передней брюшной стенки справа непроникающей в брюшную полость ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно п.8; п.8.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» - утвержденные Приказом Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Поверхностные повреждения - две ссадины левого локтевого сустава, две ссадины левой кисти не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (том 1 л.д. 120-121).

Заключением эксперта № (21) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на медицинской сорочке, спортивных брюках и куртке ФИО2, обнаружены кровь человека и клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия. В исследуемых следах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови ФИО1 и с образцом слюны ФИО2 Препараты ДНК, полученные из биологического материала на медицинской сорочке, спортивных брюках и куртке ФИО2 содержат индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данных препаратах и в препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО2 одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на медицинской сорочке, спортивных брюках и куртке ФИО2, мог произойти от ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на медицинской сорочке, спортивных брюках и куртке ФИО2, произошел от ФИО2, составляет не менее 99,(999999996) %. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала на медицинской сорочке, спортивных брюках и куртке ФИО2 не совпадают с ПДАФ профилем в образце крови ФИО1, что исключает происхождение биологического материала на медицинской сорочке, спортивных брюках и куртке ФИО2, от ФИО1 (том 1 л.д. 147-157).

Заключением эксперта № (21) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на свитере ФИО1 обнаружены кровь человека и клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия. Препарат ДНК, полученный из биологического материала на свитере ФИО1 содержит индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данном препарате и в препарате ДНК, полученном из образца крови ФИО2 одинаковые. Биологический материал, обнаруженный на свитере ФИО1, мог произойти от ФИО2 Расчетная (условная) вероятность составляет не менее 99,(999999996) %. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из биологического материала на свитере ФИО1, не совпадают с ПДАФ профилем в образце крови ФИО1, происхождение биологического материала на свитере ФИО1, от него самого исключается. На спортивных брюках джинсах, куртке, паре ботинок и на ремне ФИО1 кровь и клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия не обнаружены. Установить генотипические характеристики препаратов ДНК, полученных из биологического материала на спортивных брюках джинсах, куртке, паре ботинок и на ремне ФИО1, не представилось возможным, что, по всей видимости, объясняется крайне низким содержанием биологического материала и/или деградацией (разрушением) ДНК под действием факторов внешней среды. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование биологического материала на спортивных брюках джинсах, куртке, паре ботинок и на ремне ФИО1, и сделать вывод о причастности или не причастности к этим следам какого-либо конкретного лица или лиц, в том числе ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 165-176).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на хозяйственно-бытовом ноже и марлевом тампоне-смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека без примеси клеток эпителия кожи. Препараты ДНК, полученные из крови на хозяйственно-бытовом ноже и на марлевом тампоне-смыве, содержат индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на хозяйственно-бытовом ноже, марлевом тампоне- смыве и в образце слюны ФИО2 одинаковы. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на хозяйственно-бытовом ноже и марлевом тампоне-смыве, произошла от ФИО2, составляет не менее 99,(999999996)%. Данная кровь не могла произойти от ФИО1 (том 1 л.д. 184-195).

Заключением эксперта № 51 от 06.02.2021, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом, является ножом туристическим и соответствует требованиям ГОСТ Р51501-99 и не относится к категории холодного и метательного оружия (том 1 л.д. 219-221).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на медицинской сорочке, штанах и куртке, принадлежащих ФИО2, обнаружены сквозные повреждения: на медицинской сорочке повреждения №№; на штанах повреждение №; на куртке повреждения №№, механического характера, нанесены колюще-режущим предметом плоской формы, вероятно, с одним лезвием и с заостренным концом, таким предметом может быть нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму и размеры. Данные повреждения, вероятно могли быть образованы как представленным ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, так и другим ножом имеющим аналогичный по форме и размерам клинок. На правом боковом шве куртки в районе рукава имеется повреждение в виде разрыва, которое могло быть образовано в результате воздействия мускульной силы человека (том 1 л.д. 230-237).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также признаков какого- либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации ФИО1 в состоянии аффекта не находился (том 1 л.д. 244-248).

Заключением эксперта № 183 от 26.04.2021, согласно которому анализом данных медицинской документации установлено наличие у ФИО2 рубца передней поверхности грудной клетки справа как следствие заживления бывшей раны проникающей в правую плевральную полость, правостороннего пневмоторакса, рубца передней брюшной стенки справа как следствие заживления бывшей раны проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеума, рубца задней поверхности шеи как следствие заживления бывшей раны, рубец спины справа как следствие заживления бывшей раны, двух рубцов правого бедра как следствие заживления бывших ран. Указанные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 01.02.2021, в результате неоднократных ударов, в том числе и клинком ножа, представленного в распоряжение эксперта. Повреждением (рубец передней поверхности грудной клетки справа как следствие заживления бывшей раны проникающей в правую плевральную полость, правосторонний пневмоторакс, рубец передней брюшной стенки справа как следствие заживления бывшей раны проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум) ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, (п. 6; п. 6.1; п.6.1.9; п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Указанными повреждениями (рубец задней поверхности шеи как следствие заживления бывшей раны, рубец спины справа как следствие заживления бывшей раны и двух рубцов правого бедра как следствие заживления бывших ран) ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, (п. 8; п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г №194н). Каких-либо повреждений, которые могли бы причинить средней степени тяжести вред здоровью, или повреждений, не причинивших вреда здоровью, у ФИО2 при судебно-медицинской экспертизе не выявлено (том 2 л.д. 55-58).

Заключением эксперта № 184 от 26.04.2021, согласно которому анализ полученных данных позволил установить наличие раны передней брюшной стенки справа непроникающей в брюшную полость, двух ссадин левого локтевого сустава и двух ссадин левой кисти. Указанные повреждения образовались возможно в срок указанный в постановлении от воздействия: рана передней брюшной стенки справа непроникающая в брюшную полость от воздействия колюще-режущего предмета (предметов); две ссадины левого локтевого сустава и две ссадины левой кисти от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Указанным повреждением, а именно раной передней брюшной стенки справа непроникающей в брюшную полость ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, (п.8; п.8.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» - утвержденные Приказом Минсоцздравразвития России от 24.04.2008 г №194н). Указанные поверхностные повреждения, а именно две ссадины левого локтевого сустава и две ссадины левой кисти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1 (п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г №194н). Каких-либо повреждений, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью или средний вред здоровью ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе не выявлено. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений не исключена возможность их образования в результате однократного удара, в том числе и клинком ножа, представленного на экспертизу (том 2 л.д. 64-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления является территория ГБСУСОН «Балахоновский психоневрологический интернат», расположенная по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъяты: куртка серого цвета, нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (том 1 л.д. 9-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр помещения хирургического отделения ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра изъяты: спортивные штаны темного цвета с белыми полосками, кофта от медицинского костюма голубого цвета (том 1 л.д. 22-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у ФИО1 были изъяты: свитер серого цвета, спортивный костюм синего цвета, джинсы синего цвета, ремень черного цвета, ботинки черного цвета, куртка коричневого цвета (том 1 л.д. 53-58).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, подозреваемый ФИО1 на территории ГБСУСОН «Балахоновский психоневрологический интернат» по адресу: <адрес>, воспроизвел на месте обстановку, механизм, локализацию нанесенных им ударов ножом ФИО2 (том 1 л.д. 59-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр предметов изъятых ДД.ММ.ГГГГ: куртки серого цвета, ножа, марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь; спортивных штанов темного цвета с белыми полосками, кофты от медицинского костюма голубого цвета, свитера серого цвета, спортивного костюма синего цвета, джинсов синего цвета, ремня черного цвета, ботинок черного цвета, куртки коричневого цвета (том 1 л.д. 78-91).

Справкой, выданной врачом хирургом ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» ФИО5, согласно которой ФИО2 осмотрена хирургом ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, правосторонний пневмоторакс, проникающее ранение брюшной полости, краевое ранение печени» (том 1 л.д. 8).

Из протокола явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находясь на территории ГБСУСОН «Балахоновский психоневрологический интернат», по адресу: <адрес>, на почве ревности, с целью убийства нанес ФИО2 множественные удары ножом по различным частям тела, однако довести свой умысел до конца не смог, его преступные действия были прекращены ФИО14, после чего он скрылся с места совершения преступления (том 1 л.д. 28-29).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения об обстоятельствах покушения ФИО1 на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку являются, по мнению суда, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Об умысле ФИО1 именно на причинение смерти потерпевшей ФИО2 свидетельствует избранное им орудие преступления, количество и локализация нанесенных ударов.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО1, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7) не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, так как на его основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Он только подтверждает наличие повода для возбуждения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртка серого цвета, нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, спортивные штаны темного цвета с белыми полосками, кофта от медицинского костюма голубого цвета, свитер серого цвета, спортивный костюм синего цвета, джинсы синего цвета, ремень черного цвета, ботинки черного цвета, куртка коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кочубеевского межрайонного СО СУ СК по СК, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская