Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2017 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «РН-Охрана-Сахалин» о признании приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей незаконным в части, взыскании оплаты времени простоя, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

27.07.2017 (уточнения от 05.09.2017) ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с настоящим иском к ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин», указывая, что с 23.07.2010 по 25.07.2017 она работала охранником 4 разряда (с 01.10.2010 года) службы охраны Охинского подразделения ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин», между сторонами спора был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2016 году истек срок действия ее последнего медицинского освидетельствования, подтвердившего отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей охранника. При этом с 2016 года ответчик отказывался организовать и оплатить ее очередной медицинский осмотр, заключение по результатам которого является обязательным условием допуска к периодической проверке знаний частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, в отделе Росгвардии по Сахалинской области (ранее – УМВД России по Сахалинской области). Вступившим в законную силу 02.03.2017 решением Охинского городского суда от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-1184/16 период с 26.08.2016 по 12.12.2016 признан временем, в течение которого ФИО1 фактически не исполняла свои должностные обязанности по вине ее работодателя ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин», на ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» возложена обязанность организовать прохождение ФИО1 медицинского осмотра на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанности частного охранника 4 разряда. Однако до дня увольнения истца (25.07.2017) ответчик не организовал прохождение истцом данного медицинского осмотра. Поэтому в период с 13.12.2016 по 28.06.2017 истец по вине ответчика фактически не могла приступить к исполнению своих должностных обязанностей, так как подлежала безусловному отстранению от их исполнения до прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л с 01.02.2017 истец ФИО1 официально отстранена от исполнения своих должностных обязанностей охранника 4 разряда Охинского подразделения ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» до прохождения проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств (пункт 1 приказа). При этом пунктом 3 этого приказа ответчика установлено: «В период отстранения от работы (по вине работника) заработная плата охраннику 4-го разряда Охинского подразделения ФИО1 не начисляется». По мнению истца, в период ее фактического отстранения от работы (с 13.12.2016 по 29.06.2017) ответчик незаконно не начислял и не выплачивал истцу оплату времени простоя работника по вине работодателя. В результате грубых неоднократных нарушений ответчиком трудовых прав истца, ей причинен моральный вред.

В связи с этим в своем исковом заявлении и дополнениям к нему ФИО1 поставила требования о признании незаконным пункта 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, взыскании с ответчика в свою пользу оплаты времени простоя (отстранения от работы по вине работодателя) в период с 13.12.2016 по 29.06.2017, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, в том числе, взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени ее простоя (фактического отстранения от работы по вине работодателя) в период с 13.12.2016 по 29.06.2017, исключая оплаченные ей работодателем дополнительные выходные дни донора (21-22.06.2017, 25-26.06.2017, 29.06.2017), а именно: в период с 13.12.2016 по 20.06.2017, с 23.06.2017 по 24.06.2017, с 27.06.2017 по 28.06.2017, с учетом размера среднечасового заработка истца равного 151 руб. 32 коп. – в общей сумме 79446 руб. 57 коп.

Представитель ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что лицо, имеющее статус частного охранника, обязано самостоятельно и за счет собственных средств ежегодно проходить медицинские осмотры. Периодическое подтверждение своего статуса частного охранника и отсутствия заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, является законной обязанностью такого лица. С 2016 года истец самовольно отказывалась от прохождения медицинского осмотра и получения соответствующего медицинского заключения, подтверждающего ее пригодность к выполнению работы частного охранника, а также по своей вине без уважительных причин не являлась по вызовам Отдела Росгвардии по Сахалинской области для прохождения проверки ее пригодности к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. Поэтому в период с 01.02.2017 по 28.06.2017 истец была отстранена ответчиком от работы и фактически не выполняла свои должностные обязанности охранника исключительно по своей вине, поэтому оплата ей этого времени работодателем правомерно не начислялась и не выплачивалась. Нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, моральный вред ей причинен не был.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 23.07.2010 по 25.07.2017 истец ФИО1 работала в службе охраны Охинского подразделения ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин», с 01.10.2010 года – охранником 4 разряда. Между сторонами спора был заключен и исполнялся трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» от ДД.ММ.ГГГГ №-л 25.07.2017 трудовые правоотношения сторон спора прекращены по инициативе работника.

Сторонами спора не оспаривается, а материалами дела не опровергается тот факт, что в период с 13.12.2016 по 28.06.2017 истец действительно фактически не исполняла свои должностные обязанности охранника 4 разряда Охинского подразделения ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин».

Приказом ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» от ДД.ММ.ГГГГ №-л с 01.02.2017 истец ФИО1 отстранена от исполнения своих должностных обязанностей охранника 4 разряда Охинского подразделения ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» до прохождения проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств (пункт 1 приказа).

Оспариваемым истцом пунктом 3 этого приказа ответчиком оформлено свое следующее решение: в период отстранения от работы (по вине работника) заработная плата охраннику 4-го разряда Охинского подразделения ФИО1 не начисляется.

Сторонами спора также не оспаривается, а собранными по делу доказательствами не опровергается и то обстоятельство, что в период с июля 2016 года по день своего увольнения истец не проходила проверку своей пригодности к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в структурном подразделении отдела Росгвардии по Сахалинской области.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что прохождение проверки ее пригодности к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в структурном подразделении отдела Росгвардии по Сахалинской области, не было обеспечено ее работодателем ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин»: ответчик не организовывал проведение за счет средств работодателя обязательного медицинского осмотра истца, без результатов которого работник не может быть допущен к данной проверке.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) частный охранник – гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно статье 11.1 Закона об охранной деятельности, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2007 № 300.

По общим правилам, установленным статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Положения главы 34 «Требования охраны труда» Трудового кодекса Российской Федерации содержат императивные правила о том, что периодические медицинские осмотры работников, проведение которых предусмотрено действующим трудовым законодательством, осуществляются за счет средств работодателя. Более того, работодатель обязан организовывать проведение таких медицинских осмотров своих работников.

При этом до настоящего времени порядок проведения обследования граждан для целей выявления заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2007 № 300, и форма медицинского заключения в установленном законом порядке не утверждены.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» также содержит требования по проведению медицинского освидетельствования частных охранников и представлению медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (до 2012 года – Минздравсоцразвития России). Форма медицинского заключения об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, и порядок освидетельствования частных охранников в развитие этого Постановления Правительства Российской Федерации не установлены.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, не представившим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и форма медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Срок действия медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием для получения лицензии на приобретение оружия составляет один год со дня его выдачи.

Во исполнение положений статьи 13 Федерального закона «Об оружии» вступившим в силу с 01.01.2017 приказом Минздрава России от 30.06.2016 № 441н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» (зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2016 № 44430) утверждены порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов согласно приложению № 1; форма № 002-О/у «Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием» согласно приложению № 2; форма № 003-О/у «Медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» согласно приложению № 4.

Согласно пункту 26 указанного выше порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием оформляется врачом медицинской организации, в которую обратился освидетельствуемый в соответствии с пунктом 14 настоящего Порядка, на основании справок врачей-специалистов, сведений, указанных в пункте 25 настоящего Порядка, в присутствии освидетельствуемого. Срок действия медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием для получения лицензии на приобретение оружия составляет один год со дня его выдачи.

Статьей 16 Закона об охранной деятельности, на частных охранников возложена обязанность проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункту 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива удостоверения установленного образца.

В соответствии с пунктами 35, 35.1, 35.5 Приказа МВД России от 29.06.2012 № 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 № 25121) орган внутренних дел по местонахождению лицензионного или контрольно-наблюдательного дела обеспечивает вручение (направление) руководителю (либо лицу, ответственному за данное направление работы) частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами приглашения для работников, подлежащих первичной, плановой (не позднее чем за 14 календарных дней до срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения) или повторной проверке. При этом приглашение для работников, подлежащих первичной проверке, формируется на основании сведений, представленных руководителем частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами. К проверке допускаются работники при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. В отношении работников, признанных непригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче личной карточки охранника, запрете выдачи огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

На основании пункта 26.3. Приказа МВД России от 29.06.2012 № 647 работник признается непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку).

Из совокупности изложенного выше следует, что обязательным условием допуска частного охранника к периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, является отсутствие у охранника противопоказания к владению оружием, подтвержденное медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования охранника, организованного за счет средств его работодателя – охранной организации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что периодические проверки частных охранников, являющихся работниками частных охранных организаций, на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, и их медицинские осмотры на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника относятся к обязательным мероприятиям, обеспечивающим охрану труда сотрудников частных охранных предприятий вне зависимости от присвоенного работнику разряда. Соответственно бремя организации их проведения и оплаты возлагается на работодателя.

Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Вступившим в законную силу 02.03.2017 решением Охинского городского суда от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-1184/16 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного воздействия и о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности организовать прохождение медицинского осмотра, взыскании оплаты времени отстранения от работы, времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вред, установлено, что работодатель ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин», заблаговременно достоверно зная о том, что в срок не позднее 13.07.2016 (приглашение УМВД России по Сахалинской области 22.03.2016 года № К-1029), обязан обеспечить явку своего работника – охранника ФИО1 для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в Учебный центр УМВД России по Сахалинской области (подразделение в МО ГО «Охинский»), не организовал за счет средств организации-работодателя прохождение этим работником медицинского осмотра, получение медицинского заключения об отсутствии у данного работника медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, необходимого для ее допуска к обязательной периодической проверке знаний и навыков, не передал это заключение в орган внутренних дел, то есть не исполнил своих обязанностей прямо предусмотренных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об охранной деятельности.

Таким образом, в нарушение требований закона ответчик не организовал и не обеспечил явку истца в Учебный центр УМВД России по Сахалинской области (подразделение в МО ГО «Охинский») при наличии всех документов, необходимых и достаточных для допуска работника к проведению в отношении него периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Поэтому такая проверка в 2016 году в отношении ФИО1 фактически не проведена, что повлекло признание истца непригодной к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств 27.07.2016 года (протокол комиссии УМВД по Сахалинской области от 27.01.2016 года).

Данным решением суда период с 26.08.2016 по 12.12.2016 признан временем, в течение которого ФИО1 фактически не исполняла свои должностные обязанности по вине ее работодателя ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин», на ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» возложена обязанность организовать прохождение ФИО1 медицинского осмотра на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанности частного охранника 4 разряда.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец не отказывалась проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, по зависящим от своей воли обстоятельствам, прохождение ею данной проверки не было своевременно обеспечено ее работодателем – ответчиком ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин».

Доводы стороны ответчика о том, что ранее истец самостоятельно и за свой счет проходила все необходимые для исполнения ею своих трудовых обязанностей периодические медицинские осмотры, за возмещением своих расходов на эти цели к работодателю не обращалась, не была лишена возможности самостоятельно организовать, обеспечить, оплатить за свой счет свой медицинский осмотр в 2016-2017 годах и пройти поверку своей пригодности к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Работник не может нести ответственность за бездействие работодателя, на котором в силу прямого указания закона и вступившего в законную силу решения суда от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-1184/16 лежит обязанность по своевременному, надлежащему обеспечению за счет собственных средств прохождения этим работником обязательных периодических медицинских осмотров, проверок знаний и навыков.

Поэтому не имеется оснований для вывода о наличии вины истца в неисполнении (ненадлежащем исполнении) ею возложенной на нее трудовой обязанности своевременно пройти данную проверку.

В силу прямого указания статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Таким образом, отстранение от работы означает лишение работника возможности выполнять трудовую функцию.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-1184/16 установлено, что в период с 26.08.2016 по 12.12.2016 истец по вине ответчика не прошла обязательные для исполнения ее должностных обязанностей в ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» медицинское освидетельствование и проверку знаний и навыков, была признана непригодной к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. Поэтому с 26.08.2016 безальтернативно в силу прямого требования закона она подлежала отстранению ответчиком от исполнения своих должностных обязанностей до прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, в период с 13.12.2016 по 28.06.2017 истец также по вине ответчика не прошла обязательные для исполнения ее должностных обязанностей в ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» медицинское освидетельствование и проверку знаний и навыков, не была признана пригодной к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Таким образом, приостановление действия специального права работника, повлекшее невозможность исполнения истцом своих обязанностей по трудовому договору с ответчиком, включая период с 13.12.2016 по 28.06.2017, произошло по вине ее работодателя ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин».

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей среднего заработка работника.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, истец не могла быть допущена к выполнению своей работы и фактически не работала не по своей вине в период с 13.12.2016 по 20.06.2017, с 23.06.2017 по 24.06.2017, с 27.06.2017 по 28.06.2017. Соответственно, истец вправе требовать оплаты этого времени в принудительном порядке – в размере двух третей своего среднего заработка.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным пункта 3 приказа ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, которым установлено, что отстранение истца от работы произведено по вине работника и заработок за период ее отстранения от работы ей не начисляется.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (далее – Положение), установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; прочее.

В силу пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9 и 13 данного Положения во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При этом пунктом 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения – фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, – независимо от времени начисления вознаграждения.

Трудовым договором сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлен суммированный учет рабочего времени, 40-часовая рабочая неделя.

В настоящем споре его обеими сторонами в порядке, предусмотренном статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано то обстоятельство, что среднечасовой заработок истца для целей разрешения настоящего спора составляет 151 руб. 32 коп., а размер 2/3 от среднего заработка ФИО1 за период простоя с 13.12.2016 по 20.06.2017, с 23.06.2017 по 24.06.2017, с 27.06.2017 по 28.06.2017, после удержания 13% НДФЛ, составляет 79446 руб. 57 коп.

Данное признание сторон принимается судом при разрешении настоящего спора, поскольку суд не усматривает оснований полагать, что это признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждений. Указанный выше размер среднечасового заработка истца согласуется с неоспариваемыми сторонами спора сведениями об оплате труда истца (начислениях) и фактически отработанном ею времени, содержащимися в выписках из расчетных ведомостей на оплату труда (расчетных листков) истца за расчетный период ее работы у ответчика. Признанные сторонами спора период простоя (с 13.12.2016 по 20.06.2017, с 23.06.2017 по 24.06.2017, с 27.06.2017 по 28.06.2017) и размер 2/3 от среднего заработка истца за этот период (79446 руб. 57 коп.) также согласуются со сведениями, содержащимися в материалах дела, условиями трудового договора сторон спора, данными производственных календарей на 2016 и 2017 годы.

С учетом изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени ее простоя (отстранения от работы) по вине работодателя в период с 13.12.2016 по 20.06.2017, с 23.06.2017 по 24.06.2017, с 27.06.2017 по 28.06.2017 в размере 79446 руб. 57 коп.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что длительное отстранение истца от работы и неначисление истцу оплаты за период ее отстранения от работы произведены ответчиком с нарушениями требований закона, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред, так как нарушил право истца на труд и социальные гарантии. Поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные судом при разрешении настоящего спора обстоятельства, объем и характер причиненных истцу страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей и семейного положения (одинокая мать, воспитывающая малолетнего ребенка), характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп. Именно данный размер компенсации суд считает отвечающим требованиям справедливости, разумности и соразмерности, достаточным образом обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон спора.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2883 руб. 40 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «РН-Охрана-Сахалин» о признании приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей незаконным в части, взыскании оплаты времени простоя, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 приказ общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «РН-Охрана-Сахалин» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об отстранении от исполнения должностных обязанностей охранника Охинского подразделения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «РН-Охрана-Сахалин» в пользу ФИО1 оплату времени отстранения от работы в период с 13 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года, с 23 июня 2017 года по 24 июня 2017 года, с 27 июня 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 79446 рублей 57 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего – 89446 (восемьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «РН-Охрана-Сахалин» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «РН-Охрана-Сахалин» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 2883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2017 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова