Приговор № 1-282/2025 1-44/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-282/2025

УИД:47RS0№-№

Дело № №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск ДД.ММ.ГГГГ

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бокситогорского городского прокурора Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО3 У.,

защитника-адвоката Александровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина Республики Узбекистан, не судимого, женатого на гражданке Республики Узбекистан, имеющего на иждивении 2 детей – граждан Республики Узбекистан, работающего в <данные изъяты> в должности подсобного рабочего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 У. совершил приготовление к даче взятки, то есть в ином умышленном создании условий для совершения дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> (далее по тексту – ФИО7) майором полиции ФИО10 С.Н., в ходе проведения межрегионального внеочередного этапа специальной операции, направленной на выявление на каналах автотранспортного сообщения террористически и экстремистски настроенных лиц, пресечения деятельности организованных преступных групп, контрабанды, каналов нелегальной миграции на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО7 по <адрес> подполковника полиции ФИО34, на территории <адрес> были выявлены граждане Республики Узбекистан: ФИО31 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО35 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО36 Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО17У., ФИО18У., Свидетель №3 доставлены в 91 отдел полиции ФИО7 по адресу: <адрес> «А», ФИО3 У., ФИО19А. доставлены в ФИО7 по адресу: <адрес> «А», в связи с нарушением ими как иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данным иностранным гражданам выданы патенты, совершенное в <адрес>, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с целью привлечения последних к административной ответственности.

Далее в период времени с 19 часов 23 минут по 19 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО3 У., находясь в кабинете № начальника ОЭБ и ПК, по адресу: <адрес> «А», а также в салоне служебного автомобиля марки «Нива Шевроле», г.р.з. № региона, находящегося на территории внутреннего двора, прилегающего к зданию ФИО7, по адресу: <адрес> «А», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления с целью избежания административной ответственности ФИО24У., ФИО17У., ФИО18У., ФИО20 и им самим, достоверно зная, что непривлечение к административной ответственности за совершенное ФИО24У., ФИО17У., ФИО18У., ФИО20 и им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП, будет являться нарушением закона со стороны начальника ОЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> майора полиции ФИО10 С.Н., назначенного на данную должность приказом начальника ГУ МВД ФИО9 по <адрес> и <адрес> ФИО21 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и п.п. 3, 8, 10, 13, 15, 29, 30, 43, 47, 48 должностной инструкции, начальника ОЭБ и ПК ФИО7, тем самым осуществляющего функции представителя власти, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющего организационно-распорядительные функции в ФИО7, высказал намерение, пообещав передать взятку в виде денег в значительном размере, в сумме 50 000 рублей, по 10 000 рублей за каждого гражданина Узбекистана, лично должностному лицу – начальнику ОЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> майору полиции ФИО10 С.Н., за совершение заведомо незаконных действий – способствование, в силу служебного положения и занимаемой должности, по не привлечению к административной ответственности ФИО24У., ФИО17У., ФИО18У., Свидетель №3 и его самого, за совершенное ими административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и по освобождению ФИО24У., ФИО17У., ФИО18У., Свидетель №3 и его самого из служебного помещения для задержанных лиц ФИО7.

ФИО3 У. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконные действия, по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции: начальник ОЭБ и ПК ФИО7 С.Н. от получения взятки отказался.

Подсудимый ФИО3 У. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 У. также подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

Показаниями свидетеля ФИО10 С.Н., данными им в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> принимал участие в межрегиональном этапе специальной операции, направленной на выявление на каналах автотранспортного сообщения террористически и экстремистски настроенных лиц, пресечения деятельности организованных преступных групп, контрабанды, каналов нелегальной миграции. Не позднее 17 часов 30 минут на территории сквера, расположенного напротив <адрес> ФИО10 С.Н. были выявлены граждане Республики Узбекистан: ФИО3 У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №8У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность, а именно укладывали геотекстиль на строящейся детской площадке. При проверке документов у указанных граждан было установлено, что у них отсутствуют патенты, разрешающие осуществление трудовой деятельности в <адрес>. ФИО10 С.Н. было принято решение о доставлении указанных иностранных граждан в 91 отдел полиции ФИО7 по <адрес> для привлечения их к административной ответственности. По прибытию в 91 отдел полиции ФИО7 по <адрес> ФИО10 С.Н. передал ФИО18У., Свидетель №3 и ФИО17У. участковому ФИО22, а ФИО3 У. и ФИО24У. в ФИО7 по <адрес>, так как в СПЗЛ 91 отдела ФИО7 имелось всего три свободных места. При этом ФИО10 С.Н. не выбирал кого будет забирать в Бокситогорск, а лишь отдал три паспорта ФИО22 не открывая их, а два паспорта забрал себе, после чего прочитал фамилии из оставшихся у него паспортов, иностранные граждане, чьи фамилии ФИО10 С.Н. прочитал, проследовали за ним. По прибытию в ФИО7 по <адрес> ФИО3 У. и Свидетель №8У. были помещены в комнату по разбору, находящуюся на первом этаже ФИО7. ФИО10 С.Н. приступил к заполнению протоколов доставления, находясь в своем кабинете. Не позднее 19 часов 40 минут к нему в кабинет зашел ФИО3 У. и задал вопрос: «Командир, можем договориться?». На что ФИО10 С.Н. ответил, ему не о чем с ним договариваться и попросил его покинуть его кабинет. ФИО10 С.Н. увидел, что ФИО3 У. не собирается покидать его кабинет, поэтому, он включил видеозапись на своем мобильном телефоне, который положил на свой рабочий стол с целью фиксации возможного склонения к совершению коррупционного правонарушения. ФИО3 У., продолжил просить ФИО10 С.Н. отпустить их за вознаграждение. Предлагал кофе, коньяк. ФИО10 С.Н. отвечал ему отказом. Спустя не более 10 минут ФИО10 С.Н. силой выпроводил ФИО3 У. из своего кабинета и взял из принадлежащего ему сейфа нагрудный регистратор информации, который убрал в карман, после чего также вышел из кабинета и пошел в помещение дежурной части, где выключил запись на своем телефоне и включил записывающее устройство, закрепив его на нагрудном кармане. После чего вышел из помещения дежурной части, после чего позвал ФИО3 У. и ФИО24У. во внутренний двор ФИО7, они прошли и сели в служебный автомобиль Нива Шевроле г.р.з. № региона для того, чтобы отвезти их на освидетельствование в Бокситогорскую больницу. ФИО3 У. сел на заднее правое сиденье, а Свидетель №8У. сел на заднее сиденье за водительским креслом. Когда ФИО10 С.Н. начал разворачиваться, то ФИО3 У. начал продолжать пытаться договориться с ним и начал предлагать денежные средства, по результатам их общения, ФИО10 С.Н. понял, что ФИО3 У. готов передать ФИО10 С.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, по 10 000 рублей за каждого из задержанных, если ФИО10 С.Н. отпустит их. ФИО10 С.Н. сообщил ФИО3 Н.Р.У., что это будет являться дачей взятки должностному лицу. В последствии на переднее сиденье сел старший оперуполномоченный ОУР ФИО7 по <адрес> майор полиции Свидетель №7, которого ФИО10 С.Н. ранее попросил помочь с сопровождением указанных граждан в ГБУЗ ЛО БМБ для получения справки о возможности содержания в ИВС, СПСЗЛ. Они проследовали в указанное медицинское учреждение, получили справки на содержание и вернулись обратно во внутренний двор ФИО7 по <адрес>. Выйдя из машины, ФИО10 С.Н. попросил Свидетель №7 пройти в ФИО7 и открыть дверь, ведущую в СПСЗЛ, как только Свидетель №7 вошел в здание ОМВД России ФИО3 У. вновь стал уговаривать ФИО10 отпустить его и его товарищей за вознаграждение. На что вновь получил отказ. После чего ФИО3 У. и Свидетель №8У. были помещены в СПСЗЛ ФИО7. А ФИО10 С.Н. направился в свой кабинет для написания рапорта о склонении к коррупционному правонарушению, который в дальнейшем был зарегистрирован в КУСП 4540 ФИО7. (том 1 л.д. 21-23)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, установлено, что Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ находился в расстановке по охране общественного порядка при проведении выборов губернатора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился начальник ОЭБ и ПК ФИО7 – ФИО10 С.Н., с просьбой в доставлении иностранных граждан в приемный покой для освидетельствования. Примерно в 19 часов 40 минут, Свидетель №7 сел в служебный автомобиль «Нива Шевроле», который находился на заднем дворе ФИО7 по <адрес>. Свидетель №7 сидел на переднем пассажирском кресле, ФИО10 С.Н. сидел за рулем, на задних креслах находилось 2 граждан иностранного государства. По пути следования в приемный покой, в приемном покое, пути следования из приемного покоя в ФИО7 по <адрес> между ФИО10 С.Н. и гражданами иностранного государства никаких разговоров Свидетель №7 не помнит. После приезда из приемного покоя, на сколько помнит, они с ФИО10 С.Н. завели граждан в помещения ФИО7 по <адрес>, после чего Свидетель №7 отправился домой. (том 1 л.д. 27-29)

Показаниями свидетелей ФИО17У. и ФИО18У., данными ими в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24У ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приехал из <адрес> в посёлок <адрес>, для того чтобы провести работы по укладке резиновой крошки на детской площадке. Примерно в 16 часов 00 минут, они приступили к работе. В тот момент пока они работали, к ним подошел сотрудник полиции и попросил показать документы. Они предоставили ему документы, и тот сообщил им, что они нарушили миграционное законодательство, так как они не могут работать на территории <адрес>, без патента. Сотрудник попросил их проехать с ним в отдел полиции. Они поехали в <адрес>, где зашли в какое-то здание, точно адрес ФИО17У. не помнит, где сидел полицейский в форме. Сотрудник, который их привез, положил три паспорта на стол сотруднику, к которому их привёз, а потом стал открывать два других и называть фамилии. Он назвал фамилию ФИО3 и ФИО31 и сказал, что они поедут с ним в другой город. Сотрудник полиции, который оформлял на них документы в <адрес> не просил у них денежные средства, «решить» вопрос не предлагали, не высказывали фраз о том, что их могут отпустить за какое-либо вознаграждение. У ФИО17У. с собой имелись денежные средства в сумме 65 000 рублей. У ФИО18У. с собой денежных средств не было. (том 1 л.д. 30-33; 34-37)

Показаниями свидетеля ФИО24У., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в той части, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с товарищами: ФИО3, ФИО17, ФИО20, ФИО18 приехали в <адрес> на работу. Приехали для строительства детской площадки. В районе 17 часов, пока они работали, к ним подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, представился им. Он попросил их показать патенты, они ему их предоставили. Посмотрев документы, он сообщил, что они не должны работать на территории <адрес>, так как у них есть разрешение на работу только в <адрес>. После этого он сказал им проехать с ним в отдел полиции, для оформления правонарушения. Они доехали до <адрес> с полицейским, который их задерживал, после чего он повез ФИО24У и ФИО3 У. в <адрес>. Полицейский им не предлагал договориться или каким-то другим путём освободить их. По приезду в <адрес>, они зашли в какое-то здание, Свидетель №8У. думает, что это был отдел полиции, и сели на первом этаже в коридоре. В какой-то момент ФИО3 У. пошел в кабинет к полицейскому. Зачем он пошел к нему, Свидетель №8У. не знает, ФИО3 У. Свидетель №8У. ничего не говорил. О том, что ФИО3 У. предлагал денежные средства полицейскому, чтобы их отпустили, Свидетель №8У. не знал. При себе у ФИО24У. были денежные средства в размере 70 000 рублей наличными. (том 1 л.д. 38-41)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №8У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приехали в <адрес> из <адрес>, для осуществления ремонтных работ детской площадки. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, подошел сотрудник полиции и попросил документы. После того как показали документы, Свидетель №3, ФИО17У., ФИО18У. доставили в отделение полиции <адрес>. Там их оставили в камере для задержанных на 2 ночи и один день. У Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания было где-то 61 000 рублей наличными, о том, что ФИО3 У. хотел дать деньги сотруднику полиции, Свидетель №3 не знал. (том 1 л.д. 42-44)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены служебные помещения ФИО7 по <адрес> и служебный кабинет № начальника ОЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> ФИО10 С.Н., в котором последнему ФИО3 У. предложил денежные средства в размере 50 000 рублей. (т.1 л.д. 8-15).

Как следует из служебных документов, ФИО10 С.Н. является сотрудником полиции в должности начальника ОЭБ и ПК ФИО7 по <адрес>, обладал должностными полномочиями согласно должности, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д. 153, 156, 157-159).

Распоряжением заместителя начальника ГУ МВД ФИО9 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении на территории <адрес> межрегионального внеочередного этапа специальной операции (т.1 л.д. 150-152).

ФИО3 У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за данное правонарушение на основании постановления начальника ФИО7 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-163).

В ходе выемки у свидетеля ФИО10 С.Н. изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-120), который в последующем был осмотрен следователем и установлено, что в ходе разговора ФИО10 С.Н. и ФИО3 У., последний предложил 50 000 рублей ФИО10 С.Н. за непривлечение его и 4-х работников к административной ответственности (т.1 л.д.127-132).

Протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ФИО7 по <адрес>, на которых зафиксирован момент прихода ФИО3 У. в отдел полиции, как он заходит в кабинет № и как он уходит из комнаты по разбору отдела полиции (т.1 л.д. 133-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного следствия, установлено, что верным необходимо считать время, которое отображено на камерах видеонаблюдения в ФИО7 по <адрес>. Время на видеорегистраторах «Дозор» может сбиваться, в связи с полным зарядом батареи. Бывают случаи, когда после полной зарядки батареи время на «Дозорах» не выставить, приходится их сдавать в специальные организации для настройки. Верное время, как уже указал, должно быть на камерах видеонаблюдения на здании и в здании ФИО7 по <адрес>. Время на данных камерах видеонаблюдения может не соответствовать на десять минут как вперед, так и отставать от действительного. (том 1 л.д. 24-26)

Заключением эксперта установлено, что в разговоре зафиксированном в файле с названием «<данные изъяты>», имеется побуждение ФИО10 С.Н. к совершению определенного действия: достичь договоренности с ФИО3, которая позволит избежать депортации ФИО3 и других лиц. ФИО3 побуждает ФИО10 С.Н. достичь вышеуказанные договоренности. Побуждение реализовано с помощью коммуникативной конструкции предложения и тактики уговора. В рамках достижения планируемых договоренностей ФИО3 обещает отблагодарить ФИО10 С.Н.. В качестве благодарности ФИО3 обещает ФИО10 С.Н. «чаевик» («Угостим с кофе и с коньяков»). В разговоре, зафиксированном в файле «№», размещенном на DVD-R диске, содержится информация о том, что ФИО3 обещает передать денежные средства в количестве «пятьдесят тысяч рублей» (по десять тысяч рубелей за каждого человека), ФИО10 С.Н.. Предназначение указанных денежных средств – вознаграждение лица ФИО10 С.Н. за то, что отпустит группу лиц в количестве пяти человек, включая ФИО3 У. В тексте ФИО3 побуждает ФИО10 С.Н. отпустить, простить его и других лиц, побуждение реализовано с помощью применения тактики уговора. (том 1 л.д. 95-112)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО3 У. в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимого, показаниями свидетелей ФИО10 С.Н., Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО18У., ФИО17У., ФИО24У., Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт предложения ФИО3 У. взятки в сумме 50000 рублей ФИО10 С.Н. за совершение незаконного действия, заключением эксперта, в котором указано, что именно ФИО3 У. обещал ФИО10 С.Н. передать денежные средства в количестве «пятьдесят тысяч рублей» (по десять тысяч рубелей за каждого человека), за то, что ФИО10 С.Н. отпустит группу лиц в количестве пяти человек, включая ФИО3 У., то есть побуждал ФИО10 С.Н. с помощью применения тактики уговора, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Показания свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований и обстоятельств, в силу которых свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО3 У. не установлено.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, допущено не было.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО3 У. на приготовление на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО3 У., находясь в служебном кабинете отдела полиции ФИО7 по <адрес>, достоверно зная, что совместно с ним в кабинете находится должностное лицо – начальник ОЭБ и ПК ФИО7 по <адрес> ФИО10 С.Н., назначенный на должность соответствующими приказами руководителя подразделения, которые в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом, осуществляющего функции представителя власти, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, явившегося лично в отдел полиции, высказал намерение передать взятку в сумме 50000 рублей, за совершение ФИО10 С.Н. заведомо незаконных действий в непринятии мер по привлечению ФИО18У., ФИО17У., ФИО24У., Свидетель №3 и самого ФИО3 У. - иностранных граждан к административной ответственности, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО10 С.Н. отказался принять взятку. При этом, умысел у ФИО3 У. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

Квалифицирующий признак приготовления к даче взятки, в значительном размере, нашел свое подтверждение, так как согласно примечания к ч.1 ст.290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 У. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как приготовление к даче взятки, то есть в ином умышленном создании условий для совершения дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 Н.Р.У. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 У. не судим, впервые совершил покушение на тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, является иностранным гражданином, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 Н.Р.У., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений Российской Федерации, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 Н.Р.У. судом не установлено.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, с учетом личности подсудимого. Оснований для назначения ФИО3 Н.Р.У. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, период нахождения ФИО3 У. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 У. преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 7 444 рубля, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО25, осуществлявшему защиту ФИО3 У. в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, возможности получения им заработной платы и иного дохода, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в судебном заседании суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 У. в доход государства в размере 7 444 рубля. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО3 У. является взрослым трудоспособным лицом. Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, имущественной несостоятельности ФИО3 У. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО3 У. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер наказания ФИО3 Н.Р.У. и назначить ФИО3 Н.Р.У. к отбытию штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами: Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>); ИНН № КПП №, Северо-Западное ГУ Банка ФИО9 /УФК по <адрес>; ОКТМО № БИК №; р/с <***>; к/с №; КБК №; идентификатор №.

Меру пресечения ФИО3 У. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R-диск, содержащий видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Расходы на оплату труда участвовавшего по назначению защитника ФИО25 в сумме 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО3 У. в доход государства процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: