Решение № 2-6490/2025 2-6490/2025~М-4660/2025 М-4660/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-6490/2025

№2-6490/2025

10RS0011-01-2025-007648-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кипиш плюс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор г.Петрозаводска обратился в суд с иском в защиту прав ФИО2 по следующим основаниям. Прокуратурой г.Петрозаводска проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Кипиш Плюс», по результатам проверки установлено, что ФИО2 с 14.10.2024 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кипиш плюс» (гастробар «СОВА») в должности бармена, уволен с занимаемой должности 06.12.2024 по соглашению сторон. Фактическим местом осуществления работы являлось: <адрес>, гастробар «Сова». В период работы в обязанности ФИО2 входило: приготовление напитков, обслуживание посетителей, контроль за работой барного оборудования, содержание рабочего места за барной стойкой. Возникновение трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, являющегося работником ООО «Кипиш плюс» (управляющий), публикациями в официальном сообществе гастробара «Сова» с участием заявителя, историей переводов денежных средств на банковский счет ФИО2 со счета ФИО4, поездки на такси к месту осуществления трудовой функции в соответствии с графиком работы, график работы. За время трудоустройства в ООО «Кипиш плюс» ФИО2 в отпуск не ходил. Дополнительно осуществлял трудовую функцию в должности официанта. Заработная плата, согласно устной договоренности со ФИО4, у ФИО2 была почасовая и составляла 180 руб. в час при выполнении функции официанта, 220 руб. в час при выполнении работы в должности бармена. ФИО5 получил заработную плату в полном объеме за октябрь 2024 года. При этом заработная плата за период работы с 16.11.2024 по 06.12.2024 и компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска выплачены заявителю не были. Так, задолженность работодателя по заработной плате за период с 16.11.2024 по 06.12.2024 перед ФИО2 составляет: 118,5 часов в должности бармена – 26070 руб., 24 часа в должности официанта – 4320 руб., задолженность работодателя перед заявителем за 7 дней неиспользованного отпуска составляет 11728 руб. Общая сумма расчета при увольнении ФИО2 с учетом задолженности по заработной плате и оплате неиспользованных дней отпуска составляет 42118 руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО2 также не выплачена, которая составляет 12085,06 руб. На основании изложенного, прокурор, действуя в интересах ФИО2, просит признать отношения между ФИО2 и ООО «Кипиш плюс» в период с 14.10.2024 по 06.12.2024 трудовыми. Обязать внести в трудовую книжку ФИО2 запись о трудоустройстве в ООО «Кипиш плюс» в должности «бармен» 14.10.2024, увольнении 06.12.2024 по соглашению сторон, возложить на ООО «Кипиш плюс» обязанность передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника ФИО2 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия за период с 14.10.2024 по 06.12.2024, возложить на ООО Кипиш плюс» обязанность произвести отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия за период с 14.10.2024 по 06.12.2024 за ФИО2, взыскать с ООО «Кипиш плюс» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 30390 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 11728 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 12085,06 руб., взыскать с ООО «Кипиш плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Помощник прокурора Клинов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО2 исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав прокурора, истца, допросив свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 ТК РФ закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что прокуратурой г.Петрозаводска проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Кипиш Плюс», по результатам проверки установлено, ФИО2 с 14.10.2024 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кипиш плюс» (гастробар «СОВА») в должности бармена, уволен с занимаемой должности 06.12.2024 по соглашению сторон. Фактическим местом осуществления работы являлось: г<адрес>, гастробар «Сова». В период работы в обязанности ФИО2 входило: приготовление напитков, обслуживание посетителей, контроль за работой барного оборудования, содержание рабочего места за барной стойкой.

Согласно пояснениям ФИО2, данным им в судебном заседании, он устроился в октябре 2024 г. в ООО «КИПИШ ПЛЮС» на должность бармена, ему была перечислена заработная плата за октябрь 2024 г. Работу нашел по объявлению на сайте «Авито». Осуществлял работу в гастробаре «Сова» по установленному графику. Заработная плата, согласно устной договоренности со ФИО4 была почасовая и составляла 180 руб. в час при выполнении функции официанта, 220 руб. в час при выполнении работы в должности бармена. Впоследствии по договоренности сторон он прекратил работу в декабре 2024 г., однако сведения в трудовую книжку работодателем внесены не были, задолженность по заработной плате и иным выплатам не погашена. За время трудоустройства в ООО «Кипиш плюс» в отпуск не ходил.

Возникновение трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, допрошенного в судебном заседании являющегося работником ООО «Кипиш плюс» (управляющий), который пояснил, что ФИО2 в октябре 2024 был принят на работу в гастробар «Сова» после собеседования с директором ФИО4 в том числе по вопросу оплаты труда. В своей работе был дисциплинирован, не допускал прогулов и опозданий, выходил на работу согласно утвержденного графика. Помимо работы бармена осуществлял трудовую функцию в должности официанта. В декабре начались проблемы с выплатой сотрудникам заработной платы, 28.12.2024 заведение было закрыто, сотрудники уволены. Часть сотрудников работали по оформленным трудовым договорам, часть работников не были официально оформлены.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 они с истцом знакомы по прежнему месту работы, при посещении гастробара «Сова» 26.10.2024 со своей спутницей, ФИО2 обслуживал их столик в качестве официанта, в подтверждение представлены копии счета к оплате и чека на оплату счета.

Свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с истцом лично, неоднократно посещала гастробар «Сова» во время смен истца.

В материалы дела также представлены фотографии с места работы истца в гастробаре «Сова», копии справок по операциям ПАЛ Сбербанк о переводе денежных средств на банковский счет ФИО2 со счета ФИО4, скриншоты поездок на такси к месту осуществления трудовой функции в соответствии с графиком работы, график работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергалось ответчиком, что ФИО2 в спорный период исполнял трудовые функции в должности бармена и официанта в ООО «Кипиш плюс».

Проанализировав собранную по делу совокупность доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений в спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отношений трудовыми и возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей о приеме на работу и увольнении по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) в трудовую книжку истца.

По расчету истца, проверенного судом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признанному правильным, недоплата по заработной плате составила 30390 руб., компенсация за 7 дня неиспользованного отпуска 11728 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что стороной ответчика наличие перед ФИО2 задолженности не оспорено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в испрашиваемой сумме –30390 руб. и 11728 руб. соответственно – подлежат удовлетворению.

Исчисление и удержание подоходного налога с сумм заработной платы работника, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть произведено работодателем.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсация за задержку выплат денежных средств в размере 12085,06 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию компенсация за задержку выплат денежных средств в порядке ст.236 ТК РФ в размере 12085,06 руб. за период с 07.12.2024 по 30.06.2025 исходя из размера задержанной суммы -42118 руб.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, в том числе при оформлении трудовых отношений, невыплатой в установленный законом срок заработной платы, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством; представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании».

В соответствии с п. 2.1 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определение суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на финансирование страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - на финансирование страховой пенсии и накопительной пенсии) в отношении застрахованных лиц осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с выбранным застрахованным лицом вариантом пенсионного обеспечения (0,0 или 6,0 процента на финансирование накопительной части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - на финансирование накопительной пенсии) по установленным тарифам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

По сведениям, содержащимся в материалах дела, ответчик страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истца в 2024 году не уплачивал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставлял в соответствующую инспекцию федеральной налоговой службы России и соответствующие по территориальности органы социального и пенсионного страхования, достоверные сведения, необходимые, в том числе для ведения индивидуального (персонифицированного) лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, не начислял и не уплачивал в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование за ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Кипиш плюс» предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального и социального страхования РФ по Республике Карелия сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 за период с 14.10.2025 по 06.12.2024.

Также суд полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности произвести на ФИО2 отчисления страховых взносов за период с 14.10.2024 по 06.12.2024 в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 (паспорт №) и ООО «Кипиш плюс» (ИНН <***>) в период с 14.10.2024 по 06.12.2024 трудовыми.

Обязать ООО «Кипиш плюс» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт №) запись о трудоустройстве в ООО «Кипиш плюс» в должности «бармен» 14.10.2024, увольнении 06.12.2024 по соглашению сторон (по ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Возложить на ООО «Кипиш плюс» (ИНН <***>) обязанность передать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника ФИО1 (паспорт №) в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия за период с 14.10.2024 по 06.12.2024, за ФИО2 произвести отчисления страховых взносов за период с 14.10.2024 по 06.12.2024.

Взыскать с ООО «Кипиш плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату в размере 30390 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 11728 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 12085,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кипиш плюс» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025.