Решение № 2-988/2020 2-988/2020~М-330/2020 М-330/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-988/2020

50RS0033-01-2020-000427-54

2-988/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело слушанием отложить, ссылаясь на то, что им подана жалоба в Центральный Банк России на признание неправомерным отказа ПАО Сбербанк в реструктуризации долга, ответ до настоящего времени им не получен.

При этом ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно не являлся в суд, ссылаясь на то, что обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации долга, просил дело без его участия не рассматривать.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной. Ответчик, по мнению суда, не являясь в суд и подавая заявление об отложении дела, злоупотребляет правом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты>

Суду представлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, из которых следует, что банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Согласно выписке по счету ФИО2 дата образования срочной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность: <данные изъяты> Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установлен,

ого для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредиту <данные изъяты> что подтверждается представленными материалами дела.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки.

Соответственно исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5696,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 ФИО1 задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>., а всего 255311 (двести пятьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова