Решение № 2-988/2020 2-988/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-988/2020

Мотивированное
решение Изготовлено 26.02.2020 года 2-988/20

50RS0№-65

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ФИО1» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору в размере 845 943 рубля 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 520 рублей 09 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» (ПАО) и ФИО2 заключен ФИО1 договор №, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 кредит в сумме 468 331 рубль 65 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Однако свои обязательства по договору ответчица не исполняет.

Истец представитель «ФИО1» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 63).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» (ПАО) и ФИО2 заключен ФИО1 договор №, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 кредит в сумме 468 331 рубль 65 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

Из расчета задолженности видно, что общая задолженность по ФИО1 договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 943 рубля 48 копеек, в том числе по просроченной ссуде 223 355 рублей 89 копеек, по просроченным процентам 345 638 рублей 95 копеек, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 79 907 рублей 68 копеек, по штрафной неустойке по просроченным процентам 141 583 рубля 76 копеек, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счету 55 447 рублей 20 копеек (л.д. 2 оборот).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по ФИО1 договору в размере 845 943 рубля 48 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 520 рублей 09 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «ФИО1» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «ФИО1» (ПАО) задолженность в размере 845 943 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 520 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева