Приговор № 1-52/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело № 1-52 (№ 11902330019000036) 2019 год

УИД: 43RS0022-01-2019-000254-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 19 августа 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мурашинского района Кировской области Сапожникова Д.А.,

потерпевшего /ФИО потерпевшего/,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам:

02 мая 2019 года в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 02 минут у ФИО1, находившейся вместе со /ФИО потерпевшего/ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве ревности возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая причинить смерть /ФИО потерпевшего/, используя нож, находившийся в этот момент в ее руке, с целью лишения жизни /ФИО потерпевшего/ умышленно нанесла ему один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки справа, при этом осознавая, что наносит удар в область расположения жизненно важных органов. Продолжая реализацию своего преступного умысла, желая лишить жизни /ФИО потерпевшего/, действуя умышленно ФИО1, используя в качестве оружия нож, попыталась нанести еще один удар его клинком потерпевшему, однако /ФИО свидетеля 1) , стоящий рядом со /ФИО потерпевшего/, с целью пресечения преступных действий ФИО1, встал между нею и /ФИО потерпевшего/ перехватил руку с ножом ФИО1, и забрал нож из ее руки.

Преступление, направленное на умышленное лишение жизни /ФИО потерпевшего/, ФИО1 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку /ФИО свидетеля 1) пресек ее действия, преградив путь к /ФИО потерпевшего/, отобрав у ФИО1 нож, а также ввиду своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила /ФИО потерпевшего/ телесные повреждения в виде: слепой, проникающей колото-резаной раны передней стенки грудной клетки справа во 2-ом межреберье по парастернальной линии с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, париетальной плевры с формированием гемопневмоторакса справа- повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она проживала с сожителем /ФИО потерпевшего/ по адресу: <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем и знакомой /ФИО свидетеля 3) употребляли спиртные напитки, во время распития /ФИО потерпевшего/ погладил /ФИО свидетеля 3) по плечу и руке, ей (ФИО1) это не понравилось, она высказала /ФИО потерпевшего/ претензии по данному поводу. После чего они продолжили употреблять спиртное, около 11 часов, может позднее, /ФИО свидетеля 3) ушла от них. Она, ФИО1, была в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировалась. Они со /ФИО потерпевшего/ сидели за столом на кухне, в руках у нее был нож, которым она резала сардельки, в этот момент она стала высказывать /ФИО потерпевшего/ претензии по поводу того, что он уделяет внимание ее знакомым, он ответил, что она ему надоела, она обозвала его, он махнул рукой, удара при этом не нанес. После чего она, удерживая в правой руке нож, которым резала сардельки, привстала со стула, на котором сидела, и нанесла /ФИО потерпевшего/ с силой один удар в область груди, при этом нож держала лезвием к низу, лезвие отходило от мизинца ее правой руки, рукоять была в ладони. Удар нанесла, потому что была зла на /ФИО потерпевшего/, ревновала его, хотела убить. /ФИО потерпевшего/ не ожидал удара, не защищался, в отношении нее физической силы не применял. После чего она опустилась на стул, позвонила /ФИО свидетеля 1) , сказала ему, что убила /ФИО потерпевшего/, видела у него кровь. Когда пришел /ФИО свидетеля 1) , она ему сказала, что сейчас добьет /ФИО потерпевшего/ и замахнулась ножом, /ФИО свидетеля 1) в этот момент перегородил собою, сидящего за столом напротив ее, /ФИО потерпевшего/, схватил ее руку, отобрал нож, выбросил его на пол, после чего убежал встречать сотрудников полиции. В это время она вымыла нож и руки, которые были в крови. Если бы не /ФИО свидетеля 1) , она бы убила /ФИО потерпевшего/, так как сильно ревновала его, не хотела, чтобы он был с кем- то другим, желания спасать его не было, хотела только одного, чтобы он умер, хотела убить /ФИО потерпевшего/. В дальнейшем, когда приехали сотрудники полиции и следователь, она все рассказала, показала нож, которым хотела убить /ФИО потерпевшего/, в содеянном она раскаивается.

(т.1 л.д. 81-84, 93-95, 112-114)

В судебном заседании ФИО1, отвечая на вопросы, подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия. Вместе с тем суду пояснила, что не помнит, что говорила во время следствия, помнит, что просила /ФИО свидетеля 1) вызвать скорую помощь, не хотела наносить второй удар, не хотела убивать /ФИО потерпевшего/, не доверяет показаниям /ФИО свидетеля 1) . После сказанного вновь подтвердила свои показания, пояснила, что в ходе следствия давала правдивые показания, на дальнейшие вопросы отвечать отказалась.

Суд считает показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств совершения преступления допустимыми доказательствами, показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевший /ФИО потерпевшего/ суду пояснил, что 02.05.2019 они с ФИО1 и знакомой /ФИО свидетеля 3) употребляли спиртные напитки. /ФИО свидетеля 3) жаловалась на жизнь, он, жалея ее, погладил /ФИО свидетеля 3) по руке (провел рукой от ее плеча до ее кисти). ФИО1, увидев это, стала ругаться. /ФИО свидетеля 3) от них ушла. Он сидел за столом, ФИО1 что-то резала ножом на столе, ссора между ними продолжалась. Он сказал ФИО1, что ему надоела ее ревность. Он на претензии по поводу его поведения отмахнулся в ее сторону рукой движением сверху вниз. Не помнит, как она его ударила ножом, так как в этот момент на ФИО1 не глядел, почувствовал, что что-то потекло по груди, увидел кровь, далее помнит, что очнулся на кушетке у хирурга. В том, что случилось, винит себя и ФИО1, полагает, что дал ей повод для ревности, указал, что в трезвом виде ФИО1 никогда бы такого сделала.

Свидетель /ФИО свидетеля 2), воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, из оглашенных в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля, следует, что ФИО1 ее дочь. ФИО1 злоупотребляет спиртным, сожительствует со /ФИО потерпевшего/ ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она, /ФИО свидетеля 2), созванивалась с дочерью, ФИО1 ей ответила, что у них новоселье и беспокоить ее не надо. Около 12 часов дочь ей перезвонила, сказала, что она порезала /ФИО потерпевшего/. Она, /ФИО свидетеля 2), пошла к ним домой, подходя, перезвонила ФИО1, спросила с кем она, дочь ответила, что она с /ФИО свидетеля 1) . Они вышли и встретили ее. ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подробностей произошедших событий она не рассказывала. /ФИО свидетеля 1) сказал, что ему позвонила ФИО1, сказала, что зарезала /ФИО потерпевшего/. После чего он, /ФИО свидетеля 1) , прибежал к ним и увидел, что дома находятся ФИО1 и /ФИО потерпевшего/ с раной в области груди, весь в крови. /ФИО потерпевшего/ начал говорить «Лена меня…», у него пошла кровь изо рта. /ФИО свидетеля 1) сказал, что ФИО1 снова схватила нож, сказала при этом, что дорежет /ФИО потерпевшего/, но /ФИО свидетеля 1) выбил у нее этот нож. Когда она, /ФИО свидетеля 2), пришла к ним домой, ФИО1 говорила, что все равно убьет /ФИО потерпевшего/, что у нее много обид на него. Ей, /ФИО свидетеля 2), кажется, что между ними произошла ссора. После освобождения из мест лишения свободы у ФИО1 часто случались приступы агрессии, она высказывала, что у нее появилась «жажда крови», последнее время эти приступы стали случаться и когда ФИО1 находилась в трезвом состоянии. Она часто бывает раздраженной в плохом настроении, говорила о том, что ревнует /ФИО потерпевшего/

(т.1 л.д. 56-58)

После оглашенных показаний свидетель /ФИО свидетеля 2) их подтвердила.

Свидетель ФИО 7, суду пояснила, что работает фельдшером скорой помощи, 02.05.2019 в 13 часов 13 минут поступил вызов с места происшествия от сотрудника полиции по поводу ножевого ранения в грудь по адресу: <адрес>. По приезду бригады на месте происшествия были 2 сотрудника полиции, пострадавший /ФИО потерпевшего/ и женщина ФИО1, на которую /ФИО потерпевшего/ указал со словами «это она меня ударила». /ФИО потерпевшего/ был в сознании, жаловался на боль в области груди, у него была открытая рана передней грудной стенки, в связи с подозрением на проникающее ранение после оказания ему первой медицинской помощи он был госпитализирован в КОГБУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 говорила, что он ее запугал и, защищаясь, она ударила его. Она, ФИО1, была возбуждена, агрессивна.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 7 следует, что /ФИО потерпевшего/, кроме того, что его ударила ФИО1 на месте происшествия, говорил также о том, что ФИО1 хотела его убить.

(т.1 л.д. 70-73)

После оглашенных показаний ФИО 7 их не подтвердила, настаивала на том, что /ФИО потерпевшего/ на месте происшествия не говорил, что ФИО1 хотела его убить, он только указал на нее со словами «это она меня ударила».

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля /ФИО свидетеля 1) следует, 02.05.2019 в дневное время он находился у знакомого по адресу: <адрес>, в 12 часов 37 минут в ходе телефонного звонка ФИО1 сказала, что «я его зарезала», на вопрос кого, она ответила, что <данные изъяты> (ФИО2), после чего он сразу побежал к ним домой. Когда пришел к ним, то кроме ФИО1 и /ФИО потерпевшего/ в квартире никого не было. На кухне он увидел ФИО1, которая сидела слева с ножом в правой руке. Нож и руки ФИО1 были в крови. /ФИО потерпевшего/ сидел, согнувшись, за столом около холодильника, он держался руками за грудь, голова была опущена, на его одежде была кровь. В это время ФИО1 начала махать ножом, который был у нее в правой руке, в сторону /ФИО потерпевшего/ и кричала «я его добью». Когда она замахнулась, то он резко подошел к столу, закрыл собою /ФИО потерпевшего/ и перехватил своей левой рукой правое запястье ФИО1. После чего, удерживая ее запястье, перехватился за ладонь и правой рукой вытащил из ее правой руки нож. Сама она нож не отпускала, иначе ему бы не пришлось его отбирать у нее. Если бы он не отобрал нож, то она бы нанесла удар и добила бы своего сожителя, удар ножом, который он перехватил, пришелся бы в левую часть шеи /ФИО потерпевшего/. Он выбросил нож на пол и стал вызывать скорую и полицию. До того момента, как приехали сотрудники полиции и скорая, он был в квартире, выбегал на улицу, чтобы их встретить и убегал обратно, чтобы ФИО1 не добила /ФИО потерпевшего/. Ему известно, что /ФИО потерпевшего/ и ФИО1 жили вместе, слышал, что они конфликтовали только 1 раз. На ФИО1 он ранее никогда побоев не видел.

(т.1 л.д.52-55)

Свидетель /ФИО свидетеля 1) суду пояснил, что он знаком с ФИО1, неприязненных отношений между ними не имеется, как и оснований для оговора. С момента звонка ФИО1 до его прихода в их квартиру прошло секунд 30, так как он в это время находился в соседнем доме. ФИО1 просила его вызвать скорую помощь после того, как он забрал у нее нож. Он позвонил сотруднику полиции ФИО 1, сообщил ему о ножевом ранении у /ФИО потерпевшего/, попросил его вызвать скорую помощь, потому что самостоятельно вызвать помошь он не смог.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля /ФИО свидетеля 3) следует, 02.05.2019 с утра она употребляла спиртные напитки с ФИО1 и /ФИО потерпевшего/ в квартире, расположенной в одном из домов на <адрес>, они все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора она пожаловалась /ФИО потерпевшего/ на свои семейные отношения. Он, успокаивая ее, погладил по руке. ФИО1, увидев это, устроила на почве ревности скандал, поэтому она, /ФИО свидетеля 3), около 12 часов ушла от них, никого посторонних в квартире при ней не было, как и не было никаких повреждений на /ФИО потерпевшего/.

(т.1 л.д.60-63, 64-66)

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению ФИО 1 в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» 02.05.2019 в 13 час. 02 мин., зарегистрированному в КУСП №, ему на служебный телефон позвонил /ФИО свидетеля 1) и сообщил, что ФИО1 нанесла ножевое ранение в область груди /ФИО потерпевшего/

(т.1 л.д. 16)

Согласно сообщению медицинского работника КОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО 6 в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» 02.05.2019 в 16 час. 09 мин., зарегистрированному в КУСП №, за медицинской помощью обратился /ФИО потерпевшего/, диагноз <данные изъяты>

(т.1 л.д. 17)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у /ФИО потерпевшего/ обнаружены повреждения, имеющие прижизненный характер: <данные изъяты>. Повреждения, указанные в пункте «а», причинены в результате одного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, имеющего острый конец, лезвие и обушок, в указанную область груди с достаточной для его образования силой. Данные повреждения, как составляющие единый комплекс травмы, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.9, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Не исключается образование повреждений, указанных в пункте «а» при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 06.05.2019, по давности не противоречит данным, указанным в постановлении

(т. 1 л.д.196-199)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>. Осмотром и фотофиксацией установлено, что квартира расположена в одноэтажном деревянном доме, состоит из одной комнаты, кухни, прихожей. На холодильнике на кухне обнаружен кухонный нож, который изъят и упакован. На покрывале кровати обнаружено вещество похожее на кровь, часть покрывала со следами ВПК вырезана и упакована, также на кровати обнаружена мужская футболка со следами ВПК, которая также изъята и упакована.

(т. 1 л.д.25-36)

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и /ФИО потерпевшего/ получены образцы крови.

( т.1 л.д.174-176, 179-181)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему объектами осмотра стали: кухонный нож длиной 22, 4 см, его клинок выполнен из светло-серого металла,, нижний край клинка заточен, дугообразно переходит в заостренный конец, длина клинка 11, 2 см, ширина-2,1 см, толщина 0,1 см, на поверхности правого и левого полотна клинка имеются прерывистые слабонасыщенные помарки бурого цвета, рукоятка выполнена из пластика, ее длина-11,2 см, ширина 2,2 см, толщина 1,7 см. В свете ультрафиолетовой лампы на правой и левой стороне рукоятки имеются помарки бурого цвета. Фрагмент покрывала из флисовой ткани бело-черного цвета размерами 15х13,2 см, на ткани имеется след бурого цвета. Футболка без рукавов темно-синего цвета, на передней и задней поверхности футболки имеются следы бурого цвета. На ткани футболки располагается одно сквозное повреждение щелевидной формы, с относительно ровными краями, длиной около 1,7 см, которое локализуется на расстоянии около 15 см к низу от левого плечевого шва.

(т.1 л.д. 182-185)

Выводы судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что обнаруженная на ноже, фрагменте покрывала и футболке кровь, содержит антигены В и Н и произошла от лица (лиц), которому свойственны данные факторы, например от потерпевшего /ФИО потерпевшего/, присутствие крови подозреваемой ФИО1 возможно лишь в виде примеси в случае наличия у нее наружного кровотечения.

(т. 1 л.д. 206-207)

Оценивая вышеизложенные заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их выводов, так как они научно обоснованны, изложены полно, доступно, научно, аргументировано, на основании представленных материалов и проведенных исследований, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой ФИО1 относительно фактических обстоятельств дела. Экспертизы проводились квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалифицированную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, у суда оснований не имеется.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, так как приведенные выше доказательства получены без нарушений УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

В ходе исследования доказательств, установлен мотив преступления чувство ревности у ФИО1, установлено орудие преступления- нож.

О прямом умысле ФИО1 на лишение жизни /ФИО потерпевшего/ свидетельствует характер действий подсудимой, использование ножа в качестве орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, нанесение удара с силой в область жизненно важного органа- грудной клетки, когда потерпевший не ожидал нападения, а также дальнейшие действия подсудимой, направленные на лишение жизни потерпевшего через незначительный короткий промежуток времени после нанесения первого удара, когда ФИО1 замахнулась и попыталась нанести второй удар ножом потерпевшему, однако, не имела реальной возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены свидетелем /ФИО свидетеля 1)

Локализация и характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы согласуются с оглашенными показаниями подсудимой данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего /ФИО потерпевшего/, показаниями свидетелей /ФИО свидетеля 1) , ФИО 7

Суд считает необходимым положить в основу приговора в части обстоятельств совершения преступления показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, в которых подсудимая изобличила себя в покушении на убийство /ФИО потерпевшего/, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах преступления.

При даче показаний ФИО1 сообщила причину возникновения у нее ревности к /ФИО потерпевшего/, чем и как именно она нанесла удар ножом и попыталась нанести его вновь.

Указанные показания ФИО1 суд признает достоверными, так как они были даны ею через незначительный промежуток времени после описанных событий, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими представленными стороной обвинения доказательствами: сведениями, полученными при осмотре места происшествия- квартиры по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты, в том числе орудие преступления- нож, показаниями /ФИО свидетеля 1) , показавшего суду, что в течение короткого промежутка времени (30 секунд) он оказался на месте происшествия, застиг при этом ФИО1 с окровавленным ножом в руке, подтвердившего суду показания подсудимой о том, что после озвучивания своих намерений о том, что она сейчас добьет /ФИО потерпевшего/, ФИО1 вновь замахнулась ножом, но ее действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку /ФИО свидетеля 1) с целью пресечения преступных действий ФИО1, встал между нею и /ФИО потерпевшего/, перехватил руку с ножом ФИО1, и забрал нож из ее руки, а также в связи с оказанной потерпевшему своевременной и квалифицированной медицинской помощью, показаниями свидетеля /ФИО свидетеля 2), которой сразу после произошедшего подсудимая говорила о том, что она все равно убьет /ФИО потерпевшего/, показаниями свидетеля ФИО 7, при которой, прибывшей по вызову, в <адрес>, пострадавший /ФИО потерпевшего/, показывая на ФИО1, сказал, что это она его ударила, в связи с подозрением на проникающее ранение (открытая рана передней стенки грудной клетки) он был доставлен в медицинское учреждение.

При нанесении ударов ножом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий этих действий, а именно причинение смерти /ФИО потерпевшего/, желала ее наступления, но довести свой умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО 7 противоречия в части того, что говорил /ФИО потерпевшего/ на месте происшествия, не искажают сущность и фактические обстоятельства описываемых событий, эти противоречия несущественны и не влияют на доказанность вины подсудимой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно заключению экспертов, проводивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако выраженность данного расстройства не столь значительна и не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, токсикоманией не страдает.

Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций, специфических нарушений сознания и восприятия, нарушений деятельности, а также отсутствие признаков астении после произошедшего. Выявленные у ФИО1 индивидуально- психологические особенности нашли отражение в ее поведении в момент совершения инкриминируемого ей деяния, но не оказали существенного влияния на нее.

(т.1 л.д. 214-216)

Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, или не доверять сделанным им в заключении выводам, не имеется. Психическое состояние подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также в полной мере данные о личности ФИО1

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче ФИО1 показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после преступления, выразившееся в просьбе к /ФИО свидетеля 1) вызвать скорую помощь.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, страдающей <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное или аморальное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку судом установлено, что /ФИО потерпевшего/ в период времени, предшествовавший преступлению не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, способствовало совершению ею преступления против личности, указанное подтверждается исследованными обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего, пояснениями подсудимой в судебном заседании о том, что состояние опьянения повлияло на ее поведение в момент совершения преступления.

Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме <данные изъяты> учитывается судом при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимой. При этом вопреки доводам стороны защиты оснований для признания указанного психического расстройства обстоятельством, смягчающим наказание, суд не усматривает, поскольку данная зависимость сформировалась у подсудимой в результате ее собственных сознательных действий.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и повышенной степени его общественной опасности, личности виновной суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества. Наказание, связанное с лишением свободы подсудимой в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, будет являться соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ею, данным о личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Применение к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии в ее действиях обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, находит нецелесообразным, приходя к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без назначения данного вида наказания

Учитывая фактические обстоятельства преступления, представляющего повышенную общественную опасность, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Суд не усматривает оснований и для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимой наказания, исходя при этом из тяжести содеянного, личности ФИО1, при этом суд не находит каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенного ею преступления, необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.

При производстве по уголовному делу законные права подсудимой, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представлял по назначению защитник Бабич И.И.

За осуществление защиты адвокату Бабич И.И. постановлением от 28.06.2019 расходы на оплату его труда в размере 9453 рубля были компенсированы за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказалась, против взыскания с нее процессуальных издержек в ходе предварительного следствия не возражала.

Подсудимая в силу своего возраста трудоспособна, возможность получения ею работы в исправительном учреждении во время отбывания наказания, и после освобождения из исправительного учреждения не исключается.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 02 мая 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - нож, кусок покрывала, футболку– уничтожить, кофту и телефон передать осужденной ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9 453 (девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Перминова О.С.