Приговор № 1-484/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-484/2018

Дело № 1 -484/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Рубцовск 19 ноября 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Черкашиной А.В.

защитника адвоката адвокатской конторы города Рубцовска Стадниченко И.В., представив-шего ордер от *** и удостоверение от ***,

подсудимого: ФИО1

потерпевшей: Г.

при секретарях: Соловей Д.В.,Казариной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1,, , судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд-

У С Т А Н О В И Л:

*** в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено.ФИО1 находился в доме А. по ... в городе Рубцовске, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «LENOVO» модели G580 с зарядным устройством, принадлежащим Г.

В указанное выше время, находясь в указанном выше месте, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение ноутбука с зарядным устройством, дви-жимый корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмезд-ного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступ-ления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что А. из комнаты вышла и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им преступного умысла, действуя тайно, взял с полки шкафа, принадлежащий Г. ноутбук марки «LENOVO» модели G580 и зарядное устройство к нему, оцененные потерпевшей комплекте на общую сумму 15000 рублей и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г. значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отка-зался, подтвердив показания, данные им на следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что после освобождения из мест заключения не работал и находился на иждивении Г. *** около 20 часов пришел к А. проживающей по ... находясь в доме вспомнил, что Г. приносила ноутбук, решил его похитить, а вырученные от продажи денежные средства, потратить на собственные нужды. Воспользовавшись отсутствием постороннего внимания, нашел ноутбук и зарядное устройство к нему на полке шкафа, спрятал под рубаху и вынес похищенное из дома, сдав его в ломбард, расположенный на ... за 3000 рублей, деньги потратил на продукты и спиртное. *** по факту хищения, будучи приглашенным в отделение полиции, добровольно дал объяснение об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д.55-58),

Допрошенный на следствии в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил показа-ния, данные им в качестве подозреваемого в полном объеме, вину в совершенном им преступлении, признал в полном объеме (л.д.92-94).

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Г. о хищении принадлежащего ей имущества подсудимым ФИО1 из дома по ... (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия , согласно которому установлено место хищения, в отсутствии следов взлома и незаконного проникновения в жилище (л.д.9-17),

- протоколом выемки у потерпевшей Г. ноутбука и зарядного устройства к нему, похищенных подсудимым, сданных им в ломбард по ..., выкупленных потерпевшей и предоставленных следствию для осмотра (л.д.38-40),

- протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.41-44), а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Г. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Р.Ф. от дачи показаний отказалась.

Допрошенная в ходе следствия потерпевшая Г. показала, что подсудимый ФИО1 после освобождения из колонии не работал, постоянного источника дохода не имел, проживал отдельно, находился на ее иждивении. По ... проживает А., подсудимый периодически приходил к ней в дом переодеться и покушать. *** утром, ей позвонила А. и сообщила, что *** после ухода ФИО1, не обнаружила ноутбука и зарядного устройства у нему. Ноутбук марки «Lenovo» приобретала лично она в 2014 году за 24000 рублей, в комплекте с зарядным устройством, на момент кражи оценивает его в 15000 рублей, кражей ноутбука ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход составляет 7500 рублей. От подсудимого ей стало известно, что ноутбук тот заложил в ломбард, откуда она его выкупила за личные средства.

В судебном заседании потерпевшая Г. показания, данные ею на следствии, подтвердила в полном объеме, свидетельствовала о возмещении подсудимым причиненного хищением ущерба в полном объеме, и отсутствии претензий к подсудимому

Свидетель А. допрошенная на следствии (л.д.69-71) показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что *** около 20 часов к ней в дом по ... пришел ее ФИО1, который помог ей по хозяйству и ушел, через некоторое время Г. не смогла найти ноутбук, хранившийся в шкафу на полке, стали подозревать ФИО1,, который был, судим за кражи и нигде не работал, впоследствии тот признался в краже ноутбука, сообщил, что заложил его в ломбард.

Свидетель С. допрошенный на следствии (л.д.72-74) показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ***, работая по сообщению о краже ноутбука у потерпевшей Г., совершенной ФИО1, принял от последнего объяснение, в котором тот добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи и месте нахождения похищенного им имущества.

Свидетель К., допрошенная на следствии (л.д.75-77), показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что *** в ломбард на ..., где она работала оценщиком, обратилась женщина с просьбой о выкупе ноутбука, украденного и заложенного ФИО1, она проверила журнал и установила, что *** в 1 час 35 минут ФИО1 заложил в ломбард ноутбук марки «Lenovo» под залог за 3000 рублей, женщина выкупила ноутбук, о чем она сделала отметку в залоговом билете, впоследствии дав объяснение сотрудникам полиции.

Свидетель Н. допрошенный на следствии (л.д.82-84) показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что *** его знакомый ФИО1 попросил сопроводить его в ломбард, куда хотел сдать ноутбук, он согласился. В ломбарде ФИО1 предъявил паспорт для оформления залогового билета, получил 3000 рублей, приобрел спиртное и продукты, которые они вместе употребили.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Макси-мова В.А. в совершении хищения имущества потерпевшей Г. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в судебном заседании при исследовании совокупности доказательств, в причинении потерпевшей Г. материального ущерба, превышающего установ-ленный законодателем минимум в 5000 рублей, в показаниях последней свидетельствующей о причинении ущерба в размере 15000 рублей, его значимости в сравнении с совокупным доходом ее семьи.

При постановлении приговора суд принял за основу признательные показания подсудимого ФИО1 о совершенном им тайном хищении ноутбука и зарядного устройства, принадлежащих потерпевшей Г., реализации похищенного имущества с целью после-дующего приобретения и употребления спиртных напитков, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей Г., показаниями свидетелей ., подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных судом выше и сомнений в своей достоверности у суда, не вызывают.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, получена в соответствии с уголовно-процессуальным законом и является допустимой.

Гражданский иск потерпевшей Г. не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого: судимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, дачей объяснения об обстоятельствах совершенного преступления активно способствовавшего раскрытию, расследованию преступления и возврату похищенного имущества, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту своего проживания и по месту проживания А., которую он посещает, положительно. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о полном возмещении причиненного ей ущерба за счет его выкупа в ломбарде, отсутствии претензий к подсу-димому, его прощении, компенсации причиненного ей вреда путем оказания подсудимым физической помощи, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающиминаказание подсудимому, суд признаёт и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и возврату похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшей путем оказания ей физической помощи, компенсировавшей в полном объеме причиненный преступ-лением вред, состояние здоровья подсудимого.

При этом, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоя-тельств, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому и предусмотренным п. «а» ч.1ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступления.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, с учетом обстоятельств, смяг-чающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением условного осуждения.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением услов-ного осуждения, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, предоставляя тому возможность оказания физической помощи престарелым родителям и бабушке, без изоляции от общества, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ не задерживался, в условиях исключающих свободное передвижение в ходе расследования настоящего уголовного дела, не содержался.

Согласно заключению комиссии экспертов от ***, ФИО1 страдает приобретенным хроническим психическим расстройством в форме «<данные изъяты>» и страдал таковой патологией в период, относящийся к инкри минируемому деянию, вместе с тем в период совершения преступления у подсудимого не было признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, принимая во внимание, поведение подсудимого в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, признает подсудимого Макси-мова В.А. вменяемым.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, места работы и его имущественную несостоятельность, учитывая его состояние здоровья, суд счи-тает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Стадниченко И.В. на основании ч.6 ст.132 УПК Р.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока, регулярно, один раз в месяц в дни и время, установленные уголовно - исполнительной инспекцией являться на регистрации, не менять постоянного места проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспек-ции, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения защитнику Стадниченко И.В. на следствии в размере 2639 рублей 25 копеек, в судебном заседании в размере 3162 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от выплаты судебных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства - ноутбук марки «Lenovo»с зарядным устройством, возвра-щенные в ходе следствия потерпевшей Г., после вступления приговора в законную силу оставить во владении и распоряжении законного владельца Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайской краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстан-ции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляцион-ные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.И. Митюлина