Апелляционное постановление № 22-1139/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-Я-16/2025

Дело № 22-1139/2025

Судья Николаева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Шоркина С.В.,

адвоката Ильина Н.В.,

лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, ФИО1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ильина Н.В., лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, ФИО1 на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2025 года в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката, лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, просивших отменить приговор в части конфискации автомобиля, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2025 года ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Оптический компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - постановлено оставить в уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке <данные изъяты> «ФИО2», по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

ФИО5 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 апреля 2025 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Н.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля.

Утверждает, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ГРЗ №, является <данные изъяты> подсудимого ФИО5 – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, согласно которому автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2015 года.

Отмечает, что осужденный данным автомобилем пользовался редко, в основном автомобилем пользовался его <данные изъяты>. Указанное подтверждается тем, что осужденный ФИО5 не вписан в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Хотя осужденный ФИО5 и является <данные изъяты> собственника автомобиля ФИО1, но не является <данные изъяты> семьи последней, поскольку проживает совместно с <данные изъяты> ФИО3 в <адрес>, когда как <данные изъяты> проживает со своей <данные изъяты> в <адрес>.

Просит отменить приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>», ГРЗ №, указанный автомобиль вернуть по принадлежности собственнику - ФИО1

В апелляционной жалобе лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, ФИО1 указывает также несогласие с приговором в части конфискации автомобиля.

Утверждает, что автомобиль марки «<данные изъяты>», №, приобретен в 2015 году на совместные с <данные изъяты> ФИО4 денежные средства и оформлен на ее имя в органах ГИБД, соответственно, находится в общей совместной с ним собственности.

Указанный автомобиль находился на временном пользовании ее <данные изъяты> ФИО3

О том, что данным автомобилем до лишения водительских прав иногда пользовался ее <данные изъяты> ФИО5, ей было известно. В то же время он не вписан в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Кроме того, ей не было известно о том, что на принадлежащий ей автомобиль судом наложен арест, в связи с чем она лишена возможности своевременно обжаловать.

Полагает, что вывод суда о принадлежности указанного выше автомобиля ее <данные изъяты> является необоснованным и незаконным.

Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», ГРЗ №, указанный автомобиль вернуть ей, как собственнику.

В возражении на апелляционные жалобы и.о. прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Страстотерцев К.Д. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия ФИО5 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень тяжести общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание осужденного ФИО5 обстоятельства, в качестве которых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не имеется.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что при назначении наказания осужденного учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

В связи с этим приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что при назначении наказания судом учтены обстоятельства, отягчающие наказание.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Назначенное осужденному ФИО5 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, в том числе, о его справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопрос по вещественному доказательству – оптическому компакт-диску с видеозаписью, хранящемуся при уголовном деле разрешен в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем также имеется еще одно основание для изменения приговора.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть, в том числе, принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ГРЗ №, суд первой инстанции неправильно и необоснованно указал, что указанный автомобиль принадлежит, в том числе и подсудимому ФИО5, которым подсудимый пользовался правомерно.

Так, материалами дела достоверно установлено, что на момент совершения преступления владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» ГРЗ №, единолично являлась свидетель ФИО1, то есть <данные изъяты> осужденного, которая проживает по другому адресу, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совместной собственности указанных лиц на данный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт родственных отношений осужденного и свидетеля, а также нахождение автомобиля в пользовании ФИО5, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его совместной принадлежности – ФИО5 и ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из изложенного, невозможно согласиться с выводами суда о наличии достаточных оснований, позволяющих отнести автомобиль «<данные изъяты>» к совместной собственности ФИО5 и ФИО1

Принадлежность данного транспортного средства осужденному с безусловностью не установлена, что препятствует конфискации транспортного средства.

Сам по себе факт наличия родственных отношений осужденного и свидетеля, не порождает совместную собственность на имущество как ФИО5, так и ФИО1

Выводы о принадлежности указанного транспортного средства, в том числе осужденному и, соответственно, его конфискации, не соответствуют положениям закона, в частности ст. ст. 33, 34, 36 СК РФ.

Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства от 29 декабря 2015 года, электронным страховым полисом (срок страхования с 4 апреля 2025 года по 3 апреля 2026 года), карточкой учета транспортного средства (л.д. 20-23).

При этом доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанного автомобиля ФИО5, находящегося в его собственности, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не имелось.

Следовательно, является незаконным решение суда в приговоре о конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах отраженное в приговоре решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля с приведением в описательно-мотивировочной части приговора обоснования решения, а также мотивов, свидетельствующих о наличии необходимости конфискации автомобиля, не соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», подлежит изменению, то есть подлежит исключению из приговора указание о конфискации в доход государства автомашины марки «<данные изъяты>», ГРЗ №, использованный ФИО5 при совершении преступления.

Соответственно, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда об оставлении ареста указанной выше автомашины до исполнения приговора в части конфискации имущества и автомобиль марки «<данные изъяты>» с ГРЗ № следует вернуть по принадлежности собственнику ФИО1

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2025 года в отношении ФИО5 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания на учет обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5;

исключить из приговора указание о конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части абзац 4, то есть указание суда о том, что «Арест, наложенный постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2025 года на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с запретом распоряжаться данным имуществом, производить действия по передаче и отчуждению данного имущества другим лицам, постановлено оставить до исполнения приговора в части конфискации имущества».

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № вернуть по принадлежности собственнику ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: