Постановление № 5-515/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 5-515/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело №5-515/2025

185910, <...> 10RS0011-01-2025-008635-83


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2025 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 09 сентября 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на регулируемом перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством «<марка автомобиля>», г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО потерпевшей, пересекающую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника Рабоченко Н.И., действующей на основании устной доверенности, вину в совершении вменяемого правонарушения полностью признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая установленную заключением эксперта тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, а также заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим ей транспортным средством «<марка автомобиля>», г/н №, и проезжала регулируемый перекресток <адрес> в г.Петрозаводске на разрешающий зеленый сигнал светофора, в этот момент по регулируемому пешеходному переходу пешеход ФИО потерпевшей стала перебегать дорогу на красный сигнал светофора слева направо по ходу движения ее транспортного средства, заметив которую она пыталась уйти от столкновения, что сделать не удалось, и совершила наезд на <данные изъяты>, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, но повреждений не осталось, после чего она вышла из автомобиля, вызвала бригаду «скорой помощи», поинтересовалась состоянием здоровья потерпевшей и извинилась, при этом ФИО потерпевшей сидела на асфальте и не могла встать из-за повреждения ноги. Указала, что после ДТП не интересовалась состоянием потерпевшей, созвонилась с ее мамой только перед судебным заседанием, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производила. Просила не применять наказание в виде лишения права управления транспортным средством, необходимым ей для семейных нужд, и учесть нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также наличие возможности оплатить штраф. Подтвердила совершение правонарушений по линии ГИБДД, связанных с превышением скоростного режима при управлении автомобилем «<марка автомобиля>», г/н №, который находится только в ее владении, как в течение предшествующего года до совершения вменяемого правонарушения, так и после рассматриваемых событий, обязалась впредь не допускать нарушений ПДД РФ.

Защитник поддержала позицию своей доверительницы, указав, что ФИО1 сделала выводы из случившегося и изменит стиль своего вождения. Просила применить в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа, учитывая, что последняя является единственным водителем автомобиля в семье, который необходим для доставки <данные изъяты> несовершеннолетних детей в учебные и медицинские учреждения.

Законный представитель ФИО потерпевшей - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложены верно, учитывая, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске. Не оспаривала тяжесть причиненного вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери, установленную заключением эксперта, как и заключение автотехнической экспертизы, учитывая, что до настоящего времени дочка прихрамывает на одну ногу и полностью не восстановилась после ДТП. Указала, что ФИО1 после ДТП не приносила извинения, не интересовалась здоровьем ребенка, находившегося на лечении в ДРБ, компенсацию материального ущерба и морального вреда не производила. Вопрос о назначении наказания в случае признания ФИО1 виновной оставила на усмотрение суда, не настаивая на лишении ее водительских прав. Просила учесть, что на видеозаписи отчетливо зафиксировано, что ФИО1 на большой скорости проезжает перекресток и сбивает ее дочь, поскольку при наличии такой скорости у нее отсутствует возможность остановить автомобиль. При этом, дочь ей пояснила, что стала перебегать дорогу по пешеходному переходу, так как убедилась, что нет транспортных средств. Дополнила, что ФИО1 звонила ей после назначения судебного заседания и просила написать заявление об отсутствии к ней претензий по факту причинения вреда здоровью ребенка.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются, помимо признательных показаний привлекаемого лица, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора ОНСДД Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; заключением эксперта <данные изъяты> ФИО эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<марка автомобиля>», г/н №, под управлением водителя ФИО1, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> приближался к регулируемому пешеходному переходу со скоростью 77,1 км/ч; в определенный момент времени на проезжую часть на запрещающий сигнал пешеходного светофора выбежала малолетняя девочка-пешеход, которая ранее находилась в поле зрения водителя, и которая двигалась по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля в темпе быстрого бега; ввиду опасности для движения водитель ФИО1 меры к снижению скорости принимает с опозданием на 0,6 сек, что приводит к наезду на пешехода ФИО потерпевшей и её травмированию; техническая возможность предотвратить происшествие у водителя ФИО1, как для скорости движения 60 км/ч, так и для установленной скорости движения 77,1 км/ч, имелась. Действия водителя автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп.1.5,10.1, 10.2 ПДД РФ, ввиду опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия пешехода ФИО потерпевшей не соответствовали требованиям п.п.1.5, 4.4, 4.5 ПДД РФ, поскольку пешеходный переход являлся регулируемым, пешеход должна была руководствоваться сигналами светофора. С технической точки зрения в причинной связи с происшествием находятся действия водителя автомобиля «<марка автомобиля>», г/н №, ФИО1, которые перед происшествием не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ в части своевременного принятия мер к снижению скорости.

Характер и степень тяжести причиненного ФИО потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей установлена <данные изъяты>. Указанное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Травма <данные изъяты> возникла по механизму тупой травмы (удар, сдавливание, растяжение, скользящее воздействие) и могла образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные рентгенологического исследования, ушивание ран.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пешеход ФИО потерпевшей

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученным потерпевшей повреждением.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья квалифицирует её действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом судья не входит в оценку действий пешехода ФИО потерпевшей с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает несовершеннолетний возраст потерпевшей ФИО потерпевшей, мнение законного представителя потерпевшей, не настаивавшей на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами и оставившей разрешение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда; характер правонарушения, при совершении которого ФИО1 подвергла опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, учитывая, что в ее транспортном средстве находился малолетний ребенок; обстоятельства и последствия совершения привлекаемым лицом административного правонарушения; данные о характере повреждения, причиненного потерпевшей; отсутствие с момента ДТП и до настоящего времени мер со стороны привлекаемого лица, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и возмещение расходов на лечение; степень вины нарушителя; сведения о личности ФИО1, в течение предшествующего года восемь раз привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (административные штрафы уплачены); её материальное и семейное положение (наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей); наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Кроме того, судьей учитывается посредственное отношение привлекаемого лица к допущенным нарушениям ПДД РФ и наступившим в результате этого последствиям, причинившим несовершеннолетней потерпевшей телесные повреждения и физические страдания, которые повлекли наложение гипса и швов, на длительный период времени лишили ее привычного образа жизни, о чем явно свидетельствует поведение ФИО1, которая через два дня - ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - после совершения вменяемого правонарушения вновь допустила нарушение ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (административные штрафы уплачены) (л.д.4).

При этом, применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд РК (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова