Приговор № 1-83/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-83/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Дербент

Судья Дербентского районного суда РД Ахмедова С.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Дербента Джабраилова А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Нудиралиева М.П.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителе потерпевшей – адвоката Ширинова А.К.,

при секретаре Айдунбековой З.Ш.,

рассмотрев в порядке гл.40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, инвалида 2-ой группы, ранее не судимого, не военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 04.03.2017 г., примерно в 21 час. 18 мин., на 959 км. + 700 м. ФАД «Кавказ», управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 217230 «Приора», за государственным регистрационным знаком №, следовал со скоростью не менее 80 и не более 90 км/ч., по правой полосе проезжей части дороги в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> с пассажиром ФИО6, сидящим на переднем пассажирском сидении. При этом, ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаруживать, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.19.2 (абзац 4) Правил, согласно которому: «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»; п.1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», выразившиеся в том, что он не выбрал скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, для выполнения требований Правил дорожного движения, не снизил скорость и не остановился при ослеплении встречным автомобилем. Тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, чем проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности должен был и мог предотвратить эти последствия, неправильно оценил дорожную обстановку, заранее поставив себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо, по ходу движения автомобиля.

В результате наезда ФИО7, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №111 от 15.03.2017 г. получил телесные повреждения в виде: открытые переломы костей черепа; множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса; перелом левой бедренной кости; множественные обширные ссадины лица, грудной и поясничной областей, области левой ягодицы с переходом на область бедра. Данные телесные повреждения по степени тяжести, как опасные для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть ФИО7 на месте происшествия. Между допущенными ФИО1 нарушениями требований пунктов 1.5, 0.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Нудиралиев Н.П. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей – адвокат Ширинов А.К. в судебном заседании не возражали о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность: впервые привлекается к уголовной ответственности, последовательно и чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора, совершил преступление средней тяжести, которое является неосторожным, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 2-ой группы.

Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая простила подсудимого и не настаивала на строгом наказании.

Данные обстоятельства суд признает как смягчающие его ответственность по делу.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2-ой группы, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, то есть считает возможным, назначая наказание в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ.

С учетом грубого нарушения Правил дорожного движения суд также применяет дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, а так же данных о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание - лишение свободы сроком в 1 (один) год - считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный обязан не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и своевременно являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магарамкентскому району Республики Дагестан.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: С.М. Ахмедова

Приговор набран на компьютере в