Приговор № 1-83/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело №1-83/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 06 июля 2017 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их адвоката Магомедовой Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, временно не работающего, неженатого, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного материального ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 06.03.2017, примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласовано, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа похитили с территории каменного карьера, расположенного на окраине поселка Талги, административной территории Буйнакского района РД, принадлежащие Потерпевший №1 металлические детали «кисти» от камнедробилки в количестве 6 штук, стоимостью 25 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 150 000 рублей, а также бывшего в употреблении духовую печь заводского изготовления с форсуночной системой стоимостью 3000 рублей, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 153 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, в присутствии защитника поддержали ранее заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просили о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснили, что им обвинение понятно, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, украденные вещи возвратили хозяину..

Защитник подсудимого – адвокат Магомедова Х.К. поддержала заявленные подсудимыми ходатайства, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель и потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, согласен на особый порядок рассмотрения дела, так как причиненный ущерб ему полностью возмещен.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение подсудимых, их защитника, позицию государственного обвинителя и потерпевшего, счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку имеется согласие сторон и максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по по пунктам «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимым наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали и раскаялись, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, официально не трудоустроены, украденные ими предметы возвращены потерпевшему, последний никаких претензий к ним не имеет.

Совершение ФИО1 преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО1 при назначении наказания.

Совершение ФИО2 преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО2 при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, среднюю тяжесть совершенного преступления, чистосердечное раскаяние подсудимых и признание ими своей вины, о чем свидетельствует ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, данные о личности виновных, характер, степень и значение фактического участия каждого из них в его совершении, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие претензий потерпевшего к подсудимым, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. Подсудимые трудоспособны, в частности ФИО1 подрабатывает частным электриком, в связи с чем они способны уплатить штраф при его назначении судом.

Указанное наказание суд считает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-металлические детали «кисти» от камнедробилки в количестве 6 штук и духовую печь с форсуночной системой, находящийся под сохранной распиской, считать возвращенными их владельцу – Потерпевший №1

- автомомбиль ВАЗ-2107 за грз М828ВК05 рус, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, считать возвращенным его владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате