Решение № 2-3663/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-437/2017(2-5788/2016;)~М-6550/2016

Дело № 2-3663/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителей истца ФИО2:

ФИО3, действующего на основании доверенности,

ФИО9, действующей на основании доверенности,

ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Карго Инспекшенс» - ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго Инспекшенс» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго Инспекшенс» (далее – ООО «Карго Инспекшенс») о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Карго Инспекшенс» в должности сюрвейера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведен на должность коммерческого директора ООО «Карго Инспекшенс».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

При увольнении с истцом не был произведен расчет по заработной плате и иным платежам, предусмотренный трудовым законодательством.

Просит суд взыскать с ООО «Карго Инспекшенс» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно увеличивал исковые требования, однако в связи с частичным погашением ответчиком ООО «Карго Инспекшенс» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск после обращения с иском в суд истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Карго - Инспекшенс» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 988,35 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

При этом пояснил, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего сюрвейера с окладом <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора с окладом <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора с окладом <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Согласно расчету, проведенному аудитором ООО «Аудит и Бухгалтерские услуги «БИЗНЕС - ПЛЮС» ФИО8 задолженность составляет 149 477, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Карго Инспекшенс» выплатил истцу в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск 68 489,63 руб., поэтому ФИО1 просит взыскать остаток задолженности в его пользу в сумме 80 988,35 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Карго Инспекшенс» по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования не признал и пояснил, что задолженность в размере 68 489,63 руб. ответчиком перед истцом погашена полностью.

ФИО1 работал в ООО «Карго Инспекшенс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего сюрвейера, ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность коммерческого директора с окладом <данные изъяты> руб., а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность коммерческого директора с окла<адрес> 000 руб. Уволен истец по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, но расчет задолженности по заработной плате произведен по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил и трудовой деятельности не осуществлял. Расчет задолженности по заработной плате ответчиком произведен за фактически отработанное время, а не на день увольнения.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта - аудитора ООО «Аудит и Бухгалтерские услуги «БИЗНЕС - ПЛЮС» ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. ст. 135 – 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом ООО «Карго Инспекшенс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят работу в ООО «Карго Инспекшенс» на должность сюрвейера на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного трудового договора предусмотрена обязанность работодателя ООО «Карго Инспекшенс» своевременно, 10 числа каждого месяца выплачивать работнику ФИО1 заработную плату в размере 28 000 руб. в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведен на должность коммерческого директора ООО «Карго Инспекшенс» с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведен на должность коммерческого директора ООО «Карго Инспекшенс» с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «Карго Инспекшенс» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника, однако задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении ему ответчиком не выплачены.

Согласно экспертного заключения ООО «Аудит и Бухгалтерские услуги «БИЗНЕС - ПЛЮС» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Карго Инспекшенс» перед ФИО1 по заработной плате за ноябрь 2016 г. составляет 39 000 руб., компенсация отпуска при увольнении - в размере 110 477,98 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Аудит и Бухгалтерские услуги «БИЗНЕС - ПЛЮС» ФИО8 в полном объеме обосновала и подтвердила выводы ее расчетов.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд находит, что оно дано экспертом ООО «Аудит и Бухгалтерские услуги «БИЗНЕС - ПЛЮС» ФИО8, и является допустимым доказательством. В ходе судебного разбирательства она была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

С учетом того, что в ноябре 2017 г. работодатель перечислил ФИО1 в счет погашения задолженности 68 489,83 руб., а от выплаты остальной части задолженности в размере 80 988,35 руб. уклонился, суд считает необходимым взыскать с ООО «Карго Инспекшенс» в пользу ФИО1 в принудительном порядке задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 80 988,35 руб. ((110 477,98 + 39 000) - 68 489,83 = 80 988,35 руб.)

Доводы представителя ответчика ООО «Карго Инспекшенс» по доверенности ФИО7 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на работу не выходил, трудовой деятельности не осуществлял, поэтому заработная обоснованно работодателем не начислялась, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих указанное обстоятельство.

Более того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «Карго Инспекшенс» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию работника, а не по инициативе работодателя - за прогулы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 33319 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 630 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Карго Инспекшенс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 988 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Карго Инспекшенс» госпошлину в доход государства в размере 2 630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 г.