Решение № 2-34/2019 2-495/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1, представляющей также интересы ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлениюкредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания процентов за пользование займом,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Народная касса» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на 21.11.2017 в сумме 838706 руб. 49 коп., состоящей из основного долга - 269999 руб. 55 коп., процентов за пользование займом в сумме 318706 руб. 94 коп., неустойки в сумме 250000 руб.

Иск мотивирован следующим: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Народная касса» ФИО2 выдан заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых от суммы займа, со сроком возврата займа 19.09.2016. В обеспечение исполнения данного договора с ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры поручительства. После 21.12.2012 погашение прекратилось, задолженность по договору не погашена.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.03.2018 исковые требования КПК «Народная касса» удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящая из основного долга - 132000 руб. 78 коп., процентов за пользование займом 189606 руб. 57 коп., неустойки 54111 руб.78 коп., в возврат государственной пошлины взыскано 8916 руб. 07 коп.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 26.11.2018 решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.03.2018 в части взыскания процентов за пользование займом отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, представляющая также интересы ответчика ФИО2 исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом признала частично, представив письменный расчет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.12.2012 задолженность ФИО2 по основному долгу с учетом произведенных им платежей составила - 269999 руб. 55 коп., с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 19.12.2014 задолженность по основному долгу - 132000 руб.

Пунктами 1.1, 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщика возвратить кооперативу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы займа.

В пункте 1.2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлена компенсация за пользование займом из расчета 18% годовых.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке установленных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, проценты за пользование займом должны исчисляться от остатка задолженности по основному долгу - 132000 руб. определенному с учетом срока исковой давности, а не от первоначальной суммы основного долга - <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету:

132000 (остаток основного долга) x 18% (процентная ставка) x 1068 (количество дней просрочки за период с 19.12.2014 по 21.11.2017).

Сумма процентов подлежащих взысканию с ответчиков, согласно приведенному расчету составит 69522 руб. 41 коп.

При этом суд не соглашается с расчетом представленным представителем истца, согласно которому общая сумма задолженности по договору займа на 24.12.2018 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, с учетом измененных исковых требований, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 21.11.2017.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом заявленные исковые требования в сторону увеличения не изменялись. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось об увеличении размера заявленных требований, письменных ходатайств не подавалось.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 21.11.2017, и суд не может выйти за рамки заявленных требований, указание истцом в представленном расчете о наличии задолженности по состоянию на 24.12.2018 не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Иное толкование процессуального закона повлечет нарушение законных прав и интересов ответчиков, формулирующих и обосновывающих свои возражения на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тому предмету, объему и размеру исковых требований, которые заявлены истцом, что в свою очередь влечет нарушение принципов равенства сторон в судебном процессе.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору займа, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению частично за период с 19.12.2014 по 21.11.2017 в размере 69522 руб. 41 коп.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договорами обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народная касса» в части взыскания процентов за пользование займомудовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с 19 декабря 2014 года по 21 ноября 2017 года, в размере 69522 рубля 41 копейку.

В остальной части исковых требований, в части взыскания процентов за пользование займом, кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: подпись А.А. Михеев

в