Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-814/2018;)~М-742/2018 2-814/2018 М-742/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34/2019

УИД 33RS0012-01-2018-000992-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (далее - ООО «Рождествено»), с учётом уточнений, о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 в размере 382 034, 51 руб. и с 11.12.2018 по день вынесения решения суда в размере 2 343, 77 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, передать в срок не позднее 30 июня 2018 г. истцу в собственность объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома - квартиру, <адрес>. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, в том числе оплатила стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора, ответчиком квартира истцу не передана. Претензия истца с требованием уплатить неустойку оставлена без ответа. За период с 01.01.2018 по 10.12.2018 размер неустойки составляет 382 034, 51 руб. Также истец просит взыскать неустойку в размере 2 343, 77 руб. за каждый день просрочки с 11.12.2018 по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В судебном заседании от 16.01.2019 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» по доверенности ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку по договору участия в долевом строительстве № от 03.11.2016 (п. 2.8) ООО «Рождествено» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее 01.07.2018. Поскольку 01.07.2018 в ООО «Рождествено» являлся выходным днем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГПК РФ окончился 02.07.2018, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 03.07.2018. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за период с 03.07.2018 по 10.12.2018 до 85 055, 43 руб. (исходя из сложившейся судебной практики, в соответствии с которой размер средней величины кратности снижения размера неустойки составляет 4, 366666667 раз), а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - до 5 000 руб., в связи с тем, что их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует компенсационной природе неустойки/штрафа и их снижение необходимо для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба. Полагал период просрочки исполнения обязательств ответчиком не является длительным, а причинение истцу ущерба не подтверждено письменными доказательствами. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств смены сроков отпуска и служебных командировок, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также причинения физических страданий.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указала, что разрешения на ввод в эксплуатацию канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром и очистных сооружений поверхностного стока были получены в декабре 2018 г., однако ответчиком до настоящего времени не устранены замечания Мосгосстрайнадзара и не подано заявление на получение заключения о соответствии и разрешения на ввод в эксплуатацию. При определении соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика просила учесть: ставки рефинансирования Банка России за период нарушения ответчиком обязательств по передачи квартиры истцу; невозможность истца своевременно вселиться и проживать в своём единственном жилье по месту учебы <данные изъяты> и работы <данные изъяты>; материальное положение истца в части, касающейся денежных средств, отложенных на ремонт более года назад, которых, с учетом инфляции и подорожанием строительных материалов, стало недостаточно. В применении ст. 333 ГК РФ просила отказать ввиду отсутствия какого-либо обоснования несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного между ним и ФИО1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 3 ноября 2016 г., не передал истцу в срок до 30.06.2018 однокомнатную квартиру <адрес>, в связи с чем ФИО1 приобрела право требовать с ООО «Рождествено» взыскания неустойки за период с 01.07.2018 по 06.02.2019.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 3 ноября 2016 г. ООО «Рождествено» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать не позднее 30 июня 2018 г. ФИО1 однокомнатную квартиру <адрес>, а ФИО1 обязалась уплатить <данные изъяты> руб. и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.11.2016 за №(л.д. 6-18).

1 декабря 2016 г. между ООО «Рождествено» и ФИО1 составлен акт об исполнении истцом взятых на себя обязательств в части оплаты цены договора (л.д. 24).

27 августа 2018 г. в адрес ООО «Рождествено» истцом направлена претензия о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неполучением квартиры в установленный договором срок, которая получена ответчиком 07.09.2018 (л.д. 19-23).

Пояснениями стороны ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным, что ООО «Рождествено» до настоящего времени не передало истцу обусловленную договором квартиру.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства и его вина в этом достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 в размере 382 034, 51 руб. и с 11.12.2018 по день вынесения решения суда в размере 2 343, 77 руб. за каждый день просрочки.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на 30 июня 2018 г., которая составляла 7,25 %.

Суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом ФИО1, поскольку он противоречит закону в части определения даты просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Рождествено» обязалось передать квартиру истцу в срок до 30 июня 2018 г.

30 июня 2018 г. являлся выходным днем, в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился 02.07.2018.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 03.07.2018 и за период до 06.02.2019 составит 496 175, 16 руб. (4 687 531, 08 руб. * 7,25 % / 300 * 219 дн. * 2, где 7,25 % - ставка рефинансирования на 30.06.2018 - дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Доводы представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Стороной ответчика указано, что нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры вызвано, в том числе, рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства города Москвы, поскольку он в одностороннем порядке неоднократно переносил сроки строительства и ввода в эксплуатацию канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), без которых ООО «Рождествено» не могло начать процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, ООО «Рождествено» принимает все зависящие от него меры к скорейшему завершению строительства. 22.01.2019 ответчиком подано заявление о принятии законченного строительством корпуса №.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены ответы Департамента строительства города Москвы: от 14.03.2018 - в соответствии с которым, планируемый срок завершения строительно-монтажных работ по очистным сооружениям - 07.06.2018, канализационная насосная станция - 30.05.2018; от 25.06.2018 - в соответствии с которым, срок окончания строительный работ КНС - до 15.07.2018, оформление ЗОС и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 31.08.2018, срок завершения общестроительных работ по ЛОС - до 31.08.2018, оформление ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 30.09.2018; от 18.10.2018 - согласно которому, СМР по КНС и СМР по ЛОС завершены в полном объеме, ведется оформление ЗОС и РВ (л.д. 75, 76, 77).

Из представленного стороной истца сообщения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 16.11.2018 следует, что на день составления ответа общестроительные работы в корпусах <адрес> в целом завершены. В ходе проверок указанного объекта выявлены отступления от проектной документации по разделам «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», в связи с чем застройщику предписано устранить нарушения. По состоянию на 15.11.2018 нарушения застройщиком не устранены, корректировка проектной документации и положительное заключение экспертизы не представлены. Строительство КНС завершено, строительство ЛОС будет завершено 20.11.2018.

Согласно сообщениям Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 14.01.2019, в ходе проверки 28.12.2018 установлено, что на объекте не завершены внутренние отделочные работы, не закончены работы по обеспечению мероприятий по доступности объекта для маломобильных групп граждан. В части, касающейся стабилизации грунтов основания корпуса №, зафиксировано превышение осадок фундамента зданий, значительно превышающий расчетные.

Суд принимает во внимание представленную сторонами переписку с Департаментом строительства города Москвы и Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы по вопросам нарушения сроков выполнения строительных работ.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, а именно: нарушение ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, вызвано не только несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства города Москвы по строительству и вводу в эксплуатацию КНС и ЛОС, без которых ООО «Рождествено» не могло начать процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но и иными отступлениями от проектной документации.

Суд учитывает, что до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Длительность периода просрочки на день вынесения решения составляет 219 дней или 7 месяцев и 5 суток. Истец зарегистрирована по месту жительства на территории г. Кольчугино Владимирской области, проживает на территории г. Москвы по месту работы и учебы, для приобретения спорной квартиры привлекались заемные денежные средства.

Цена договора долевого участия составляет <данные изъяты> руб., размер исчисленной неустойки 496 175, 16 руб., что составляет более 1/10 цены приобретенной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 250 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки в 4,366666667 раз исходя из сложившейся судебной практики изученной ответчиком, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отношения сторон, возникшие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, регулируются специальным законом - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вопросы взыскания с застройщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина застройщика в нарушении срока сдачи объекта и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя составляет 10 000 руб.

В силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п. 6 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, однако её требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было подано в суд и удовлетворено.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает, что размер неустойки составил 250 000 руб., размер компенсации морального вреда - 10 000 руб., 50 процентов от которых составляет 130 000 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 461,75 руб., учитывая, что размер госпошлины не подлежит пропорциональному снижению в связи с уменьшением неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего 330 000 (триста тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 8 461 (восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков