Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-3562/2018;)~М-2877/2018 2-3562/2018 М-2877/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34\2019

33RS0002-01-2018-003823-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, а также представил автомобиль на осмотр путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. Ответчик истцу страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения причиненного ему ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет 386 900 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение размере 386 900 руб.., моральный вред 10000 руб., неустойку в размере 1 % за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до даты его фактического исполнения, штраф.

Истец в судебном заседании отсутствовал. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, от иска не отказывался.

Представитель истца в судебном заседании уточнил иск с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение размере 322 300 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за 100 дней просрочки в размере 322 300 руб., неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 322300*1%* количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 руб., расходы за оценку ущерба – 14 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 15 000 руб., за услуги представителя – 21 000 руб., почтовые расходы 600 руб.

Представитель ответчика (по доверенности) исковые требования не признал, указал, что истец не представил страховщику полный пакет документов, а именно свой паспорт. Не согласился с размером материального ущерба, заявленного истцом, просил снизить размер штрафа и неустойки, в случае их взыскания судом, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.

Третье лицо в судебном заседании отсутствовало.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, а также представил автомобиль на осмотр путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения причиненного ему ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет 386 900 руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом в рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭИЦ «НИКТИД», на разрешение которой был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного Мерседес Бенц С240, г.р.з. Н714РХ33, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России?

По результатам проведения экспертизы экспертом <данные изъяты>» дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного Мерседес Бенц С240, г.р.з. Н714РХ33 по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 378 243 руб. 68 коп.

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы на основании рецензии эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион», судом была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ###-### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 322 300 руб.

Изучив экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, сумма причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет 322 300 руб.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом копии паспорта получателя страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные потерпевшего и его представителя. В данном случае непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций у суда не имеется.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа (322 300 руб. х 50%), взыскав его с ответчика в размере 80 000 руб.

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 1 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенными, необоснованными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (30. 01.2019). Истец просит взыскать неустойку за 100 дней просрочки в размере 322 300 руб. из расчета 322 300 руб. х 1% х 100 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 322 300 руб. в день х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 322 300 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 31.01.2019, до дня фактического исполнения, но не более 280 000 руб. (400 000 руб. –120 000 руб.).

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (14 000 руб.) были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, являются обоснованными. Однако учитывая, что истцом первоначально были заявлены требования в размере, превышающем установленный судом размер ущерба, то, несмотря на уточнение иска, данные требования подлежат удовлетворению частично с учетом принципа пропорциональности (83%), т.е. в размере 11620 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, характера дела, сложившейся практики, с учетом принципа пропорциональности в сумме 6000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности, выданной истцом представителю для ведения судебного дела по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 1660 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 450 руб., почтовые расходы за направление претензии 498 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7923 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 322 300 руб., штраф 80 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с 31.01.2019 по день фактического исполнения судебного решения из расчета 3223 руб. за каждый день просрочки, но не более 280 000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 11620 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 12450 руб., представительские расходы 6000 руб., расходы за оформление доверенности 1660 руб., почтовые расходы 498 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 7923 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова