Приговор № 1-596/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-596/2019

Дело № 1-596/2019 г

УИД - 74RS0017-01-2019-004323-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 21 ноября 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Говорковой В.Я., Валеева В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 июня 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01(одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 (два) года; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2019 года испытательный срок продлен на 01 (один) месяц и вменена дополнительная обязанность,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 02 февраля 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком 08 (восемь) месяцев; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2018 года ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 01 месяц 23 дня, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 28 сентября 2018 года;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

20 сентября 2019 года около 23-00 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества пришли к дому <адрес>, где, убедившись, что никто не наблюдает за их действиями, из корыстных побуждений, взяв вдвоем руками, по очереди перенесли от дома №№ на пустырь за домом № два металлических уголка. После чего ФИО2 и ФИО1, взяв вдвоем руками, стали переносить от дома №№ на пустырь за домом № две металлических трубы. Однако, ФИО2 и ФИО1 не довели свое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены гражданином ФИО7, который пресек их преступные действия, потребовав вернуть похищенное имущество, после чего, вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО2 и ФИО1 на месте преступления с похищенным имуществом. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно: уголка металлического весом 49 килограмм по цене 10 рублей за килограмм стоимостью 490 рублей; уголка металлического весом 49 килограмм по цене 10 рублей за килограмм стоимостью 490 рублей; трубы металлической весом 42 килограмма по цене 10 рублей за килограмм стоимостью 420 рублей; трубы металлической весом 19 килограмм по цене 10 рублей за килограмм стоимостью 190 рублей, причинив имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 1590 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным каждому обвинением и признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство подсудимые заявили добровольно после консультации с адвокатами и в их присутствии. Защитники-адвокаты поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории умышленного преступления средней тяжести, личности подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

ФИО1 вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п.и. ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возместил причиненный материальный вред путем возврата похищенного ( п. к ч.1 ст. 61 УК РФ), его состояние здоровья ( ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

ФИО2 вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п.и. ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возместил причиненный материальный вред путем возврата похищенного ( п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ), характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья его мамы (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя ( ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как в судебном заседании установлено, что именно нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения подсудимыми преступления. В обвинительном заключении при изложении данных о личности подсудимых содержатся сведения о наличии у них отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Кроме того, согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, ФИО1, страдает наркологическим расстройством, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога ( л.д. 186-191). ФИО2 согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы состоял на учете у нарколога ( л.д. 196-200).

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 существенно повлияло на их поведение, и явилось важным условие для совершения умышленного преступления средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2, суд также признает совершение преступления при рецидиве преступления (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как ФИО2 по приговору Златоустовского городского суда от 2 февраля 2018 года осужден за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Подсудимый ФИО1 в период испытательного срока по приговору Златоустовского городского суда от 14 июня 2019 года совершил умышленное преступление средней тяжести. В период испытательного срока ФИО1 не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, в связи с чем, испытательный срок в отношении него был продлен и вменена дополнительная обязанность.

Однако, ФИО1 после продления испытательного срока согласно справки УИИ своего поведения не изменил, допускает нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности, в связи с чем, в отношении него выносилось письменное предупреждение, а также продолжил не исполнять обязанности, возложенные на него приговором суда, не являлся на регистрацию, а также к участковому уполномоченному для проведения профилактической беседы.

Кроме того, ФИО1 согласно характеристики участкового уполномоченного периодически употребляет токсические препараты и алкоголь, ведет маргинальный образ жизни, на замечания реагирует, но выводов не делает; профилактические беседы с ФИО1 результата не дают ( л.д. 182).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно- правового воздействия.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Златоустовского городского суда от 14 июня 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда от 14 июня 2019 года и назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Согласно характеристики участкового уполномоченного ФИО2 спокоен, вежлив, на замечания реагирует ( л.д. 141),и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Однако, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 не довели преступление до конца, суд считает необходимым назначить каждому наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом в отношении подсудимых установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд считает необходимым назначить с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает наркологическое расстройство, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях, которое ему не противопоказано (л.д.186-191).

Однако, суд не усматривает оснований для применения к Городи лову Е.А. лечения от наркомании, так как положения ст.ст. 97 и 99 УК РФ не предусматривают принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании, а в соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании только в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Для отбытия наказания суд считает необходимым в соответствии с п.а ч. 1 ст. 58 УК РФ направить ФИО1 в колонию поселения. При этом с учетом поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, с учетом его личности, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда от 14 июня 2019 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда от 14 июня 2019 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 01 ( один) год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 до вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 21 ноября 2019 года.

На основании п. в ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два металлических уголка размерами 320х11,5х0,3 см., две металлические трубы размерами 330х10х0,3 см и 256х10х0,3, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности и освободить потерпевшего Потерпевший №1 от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения им копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 14.01.2020.