Апелляционное определение № 22-68/2025 22-68/2026 22-68/26 22-8962/2024 22-8962/2025 22-8962/25 от 12 января 2026 г.

Судья Байбиков Р.Р. дело №22-68/2025 (№22-8962/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Батыршина С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батыршина С.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «iPhone 15 Pro» постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Батыршина С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 4,95 грамма вплоть до его изъятия 19 марта 2025 года сотрудниками полиции.

Преступление совершено г. Казани в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Батыршин С.Р. просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания изменить. Считает, что приговор суда является несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 дал признательные показания, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, совершил преступление впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что при назначении наказания к нему возможно применение правил статьи 64 УК РФ. ФИО1 социализирован, вовлечен в экономическую жизнь общества, осуществляет предпринимательскую деятельность, а назначенное судом чрезмерно суровое наказание прервет деловые и социальные связи. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что, находясь в подавленном состоянии из-за смерти матери, он с 2021 года стал употреблять наркотическое средство «мефедрон» с перерывом с 2022 года по сентябрь 2024 года. В ночь с 18 на 19 марта 2025 года он с помощью своего сотового телефона через приложение «Телеграм» в чат-боте «Караван» заказал для себя за 12000 руб. мефедрон, массой 5 грамм. После получения географических координат закладки с наркотиком, он на такси приехал к указанному месту, где обнаружил и забрал закладку, обмотанную изолентой, употребив часть наркотического средства. Оставшуюся часть он распределил в находившиеся при нем заранее взятые из дома бывшие в употреблении шесть полимерных пакетиков с застежкой. Изоленту, пакет и магнит он выбросил в мусорный контейнер. 19 марта 2025 года примерно в 4 час. 30 мин., когда он ехал в автомобиле такси, автомобиль остановили сотрудники полиции, попросили его выйти, а затем в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него в кармане куртки обнаружили и изъяли шесть прозрачных пакетиков с застежкой зиппер с порошкообразным веществом светлого цвета. Также был изъят остовый телефон.

Из показаний свидетеля - инспектора полка ППСП УМВД России по г.Казани ФИО12 следует, что 19 марта 2025 года примерно в 4 час. 40 мин., находясь на маршруте патрулирования около дома <адрес> г. Казани, внимание экипажа привлек пассажир остановленного для проверки автомобиля такси, поведение которого не соответствовало обстановке, его зрачки были расширены, при виде сотрудников полиции он сильно нервничал и попытался резко расстегнуть карманы куртки, надетой на нем. Было принято решение произвести личный досмотр данного гражданина, которым оказался ФИО1 В присутствии двух понятых ФИО1 пояснил, что при себе имеет запрещенные вещества. В ходе его личного досмотра в левом кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты шесть прозрачных полимерных пакетов с застежкой зиппер, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также в ходе досмотра был изъят мобильный телефон марки «Айфон».

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 19 марта 2025 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 В присутствии него и второго понятого сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем что-либо запрещенное, на что последний ответил утвердительно. В ходе досмотра ФИО1 в левом кармана куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты шесть полимерных пакетиков с застежкой зиппер, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, а также обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон».

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего 19 марта 2025 года обнаружены и изъяты в кармане куртки шесть пакетиков с застежкой зиппер, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, а также сотовый телефон; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,95 грамма; заключением эксперта, согласно выводам которого на представленных для исследования пакетах №№1-6 (объекты №№1-6) обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые произошли от ФИО1; протоколами осмотра сотового телефона «iPhone 15 Pro», диска с графическими изображениями с данного телефона, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы <данные изъяты>, наличие у него дипломов и почетных грамот, состояние его здоровья и его близких, родственников (в том числе его бабушки).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, о чем мотивировано указано в приговоре суда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО1, принципу справедливости и целям наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для смягчения или снижения осужденному наказания, применения правил статей 64, 73, УК РФ, а также для изменения категории преступления не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям статей 304, 307, 308 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи