Приговор № 1-30/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-30/2019

КОПИИ

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 17 мая 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Червяковой Т.А. и Дюжаковой О.С.,

защитника Тихомировой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

04.02.2016 приговором Шекснинского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 18.08.2016 на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 6 дней; освобожден из исправительного учреждения 30.08.2016; на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 27.04.2017 водворен в исправительную колонию строгого режима на 1 месяц 9 дней; освобожден по отбытию наказания 02.06.2017,

15.03.2019 приговором Шекснинского районного суда Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; содержится по стражей по указанному приговору с 27.02.2019.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

под стражей не содержался,

на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 28.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. ФИО1, ранее подвергнутый на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 05.10.2018 (с учетом определения от 16.10.2018 об устранении описки) за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 руб. по ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ административному аресту, отбытому в период с 04.10.2018 по 07.10.2018, вновь совершил хищение.

В указанное время он пришел в состоянии алкогольного опьянения в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с витрины (стеллажа) бутылку водки «Пять озер» объемом 1 л стоимостью 609,99 руб., спрятал под свою одежду, после чего прошел через кассовый стол мимо кассиров, не оплатив указанный товар, и скрылся с места преступления. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 609,99 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле магазина «<данные изъяты>» встретил знакомого, вместе с ним зашел в торговый зал. Там решил похитить бутылку водки. Подошел к витрине со спиртными напитками, незаметно для продавцов взял литровую бутылку водки, спрятал под куртку, прошел мимо касс и покинул помещение магазина. На улице спрятал похищенное неподалеку, но где именно, вспомнить не смог. Через некоторое время снова зашел в этот же магазин. Там его остановила сотрудница магазина, попросила задержаться, пояснив, что по видеокамере заметила хищение бутылки водки и уже вызвала полицию. Он дал объяснения сотруднику полиции ФИО5, признался в краже, но спрятанную бутылку водки они с ним не нашли. Материальный ущерб не возместил, так как доходов не имел. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в ходе дознания сообщил, что о краже бутылки водки из магазина «<данные изъяты>» стало известно после просмотра видеозаписи из торгового зала вечером ДД.ММ.ГГГГ. В момент преступления действия ФИО1 сотрудниками магазина замечены не были. Материальный ущерб от хищения юридическому лицу не возмещен. (л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, директора магазина «<данные изъяты>», следует, что она заметила хищение бутылки водки с витрины, просматривая видеозапись из торгового зала. На видеозаписи отразилось, как мужчина в <данные изъяты> подошел к витрине, взял бутылку водки, спрятал под свою одежду, прошел мимо касс и удалился, не оплатив товар. Через несколько минут она увидела этого мужчину в торговом зале. Она остановила его и сообщила в полицию о случившемся. По прибытию сотрудников полиции мужчина, похитивший бутылку водки, был задержан. При установлении его личности мужчина назвался ФИО1. (л.д. 17-19)

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что оба прибыли на место происшествия – магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Директор магазина Свидетель №3 сообщила им, что задержала мужчину, похитившего товар. Задержанным оказался ФИО1, он был доставлен в райотдел полиции для разбирательства. (л.д. 20-22, 23-25)

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также материалами дела, исследованными судом.

Согласно заявлению Свидетель №3, она обратилась в орган полиции по поводу привлечения к ответственности лица, совершившего хищение с витрины магазина «<данные изъяты>» бутылки водки стоимостью 609,99 руб. (л.д. 5), стоимость похищенного подтверждена справкой о закупочной стоимости товара (л.д. 6). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что порядок вещей в торговом зале магазина «<данные изъяты>» не нарушен, имеются витрины с винно-водочной продукцией, в ассортименте водка марки «Пять озёр» емкостью 1 литр. (л.д. 9 - 13)

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, доказано постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 05.10.2018 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ), копиями документов из дела об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении от 11.07.2018 (л.д. 28-51). Отбытие ФИО1 наказания по ст. 7.27. КоАП РФ в виде административного ареста подтверждено рапортом начальника ИВС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на цифровом носителе DVD-RW имеется видеофайл, при просмотре которого отражено: в винно-водочный отдел зашел мужчина на вид около 30 лет, среднего телосложения, с темными прямыми волосами, в темной куртке, взял с витрины бутылку водки, отошел в сторону, спрятал бутылку к себе под одежду, прошел через кассовую зону, не оплатив товар, и покинул магазин (л.д. 86-89).

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании доказано, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ст. 7.27. КоАП РФ за мелкое хищение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбыл наказание в виде административного ареста. Он же ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «<данные изъяты>» товар стоимостью 609,99 руб., то есть вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. Его действия квалифицируются по ст. 158.1 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим за корыстное преступление, отбывал реальное лишение свободы, освободился из мест заключения в июне 2017 года. Не сделав для себя правильных выводов, неоднократно нарушал общественный порядок, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ и 7.27. КоАП РФ, спустя лишь год вновь совершил корыстное преступление. Подсудимый легальных источников доходов не имеет, стремления к трудоустройству не проявляет, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. При этом имеет постоянное место жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит.

В настоящее время ФИО1 отбывает реальное лишение свободы, назначенное приговором от 15.03.2019.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что применение к нему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания не будет способствовать достижению цели наказания, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Оснований для применения правил, определенных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы за хищение, после замены наказания на ограничение свободы вновь был водворен в исправительную колонию строгого режима, после отбытия наказания правильных выводов для себя не сделал, суд не находит обоснованным при определении размера наказания за указанное преступление применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.03.2019 ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы. За инкриминируемое деяние ему также назначается реальное лишение свободы, поэтому требуется применение норм ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В период дознания представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 предъявил к виновному иск о возмещении материального ущерба от преступления в размере 609,99 руб. (л.д. 82) В судебном заседании ФИО1, признанный гражданским ответчиком, с иском согласился, размер материального ущерба не оспаривал, высказал намерение возместить причиненный хищением материальный ущерб.

Изучив материалы дела, связанные с иском, выслушав гражданского ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении материального вреда от преступления подлежат удовлетворению.

Вещественным доказательством по делу является цифровой носитель DWD-RW с видеозаписью. Данный предмет следует хранить при уголовном деле.

В период предварительного расследования ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки и невыезде. С 27.02.2019 он содержится под стражей по приговору от 15.03.2019, за инкриминируемое деяние ему назначается реальное лишение свободы, поэтому обоснованно на период апелляционного обжалования приговора изменение ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности данного преступления и преступления по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.03.2019 путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 15.03.2019 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменить на содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба от преступления 609 руб. 99 коп.

Вещественное доказательство – цифровой носитель DWD-RW с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы. В тексте апелляционной жалобы также необходимо отметить, нуждается ли осужденный в помощи защитника.

Судья подпись Т.Н.Чендракова