Апелляционное постановление № 22-141/2026 22-8564/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья р/с Щелочков Н.Н. Дело № 22-141/2026 (22-8564/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае М. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2025 года, которым взысканы с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае судебные издержки.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находился материал по ходатайству следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Т. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09.05.2025 года.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела защиту интересов обвиняемого З. осуществлял адвокат Бундин А.Н., назначенный следователем в ходе предварительного следствия, который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в 1 судебном заседании в размере 1 730 рублей.

08 апреля 2025 года Первомайским районным судом г. Краснодара удовлетворено заявление адвоката Бундина А.Н. об оплате труда адвоката, взыскано с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае и оплачено из средств Федерального бюджета РФ в пользу адвоката Бундина А.Н. судебные издержки в размере 1 730 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Краснодарском крае М. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ст. 131, ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 8 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года № 41420. Указывает, что уголовное дело в отношении З. находится в производстве территориального органа МВД. В рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения адвокат Бундин А.Н. осуществлял защиту обвиняемого З. по назначению в порядке ст.ст. 49, ч. 2 ст. 50 УПК РФ. Полагает, что выплаты денежных сумм, причитающихся адвокату за исполнением им своих обязанностей по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ за участие при рассмотрении материалов судебного контроля, производится тем органом, в производстве которого находится уголовное дело и по которому выполняет поручение адвокат. Приводит положения п. 4 (2) Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Указывает, что оплата судебных издержек, возникших на этапе предварительного следствия, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год государственным органам, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.04.2025 года изменить, возложив оплату по данной категории дел на финансово-экономический отдел органа, наделенного полномочиями по производству предварительного следствия и дознания (в производстве которого находится уголовное дело), представителем которого было подано ходатайство о продлении меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

В соответствии с п. 25 вышеуказанного Положения выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 4(2) Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года№ 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Данные положения закона должным образом не учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Т. находится уголовное дело в отношении З. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого З. по назначению следователя представляет адвокат Бундин А.Н., который также осуществлял защиту последнего при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд первой инстанции, необоснованно пришел к выводу о том, что взыскание процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Бундина А.Н. подлежит с Управления Судебного департамента в КК, поскольку возмещение процессуальных издержек при рассмотрении материалов судебного контроля производится тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, и по которому выполняет поручение адвокат. Поскольку на момент принятия обжалуемого постановления уголовное дело находилось в производстве органа предварительного следствия, вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката подлежал рассмотрению непосредственно следователем.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бундина А.Н., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2025 года, которым взысканы с Управления Судебного департамента в Краснодарском крае судебные издержки - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Лопушанская