Апелляционное определение № 33-1052/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-1052/2026

№ 2-2517/2025

УИД 67RS0002-01-2025-001715-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, уточнив требования (л.д.3-4, 85), обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 123 200 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 900 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки за период с 03.12.2024 по 05.08.2025 в размере 156 948 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размер 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <адрес>, получил механические повреждения. 11.11.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако, в нарушение закона вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 45 800 руб. на основании подписанного 11.11.2024 сторонами соглашения о выборе способа возмещения вреда. В соответствии с претензией истца было доплачено страховое возмещение в размере 3700 руб. и выплачена неустойка в размере 999 руб. Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.02.2025 отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом. Указал также на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 75 000 руб., убытки в размере 123 200 руб., штраф в сумме 31 900 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано, разрешен вопрос о госпошлине (л.д.98-104).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что страховая выплата в денежной форме произведена ответчиком в установленный срок и на законных основаниях в связи с достигнутым между сторонами соглашением, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Приводит доводы о том, что письменное заявление истца к страховщику свидетельствует о его воле получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты, которая выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении, проставления его подписи на заявлении и предоставлении банковских реквизитов на отдельном бланке. Между сторонами был достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, существенным условием которого конкретный размер страхового возмещения не является. В претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, в иске истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.7-8,10).

Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7052392087, гражданская ответственность ФИО1 – в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО от 04.11.2024 серии ХХХ № 0465143586 (л.д.9).

11.11.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в размере, определенном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет (л.д.38-39).

В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем специалистом Группы Компаний «РАНЭ» составлен акт (л.д.46-47), между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №328810/24-Пр, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО путем перечисления на банковский счет потерпевшего суммы страховой выплаты, определенной по правилам Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля (л.д.43).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено заключение от 11.11.2024 №328810/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 45 800 руб., без учета износа – 60 200 руб. (л.д.48-55).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и 27.11.2024 произвело страховую выплату истцу в размере 45 800 руб. путем перечисления денежных средств на его счет (л.д. 58, 59).

09.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 354 200 руб., выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты (л.д.61).

27.12.2024 ООО СК «Согласие» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3700 руб. в соответствии с результатами экспертного заключения от 13.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», гос.рег.знак <***>, с учетом износа деталей составляет 49 500 руб., без учета износа – 63 800 руб. (л.д.61, 62-68, 69, 70).

09.01.2025 ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 неустойку в размере 999 руб. (л.д.71).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 29.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 60 600 руб., с учетом износа – 46 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2025 № У-25-1069/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.11-16).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился, полагал, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и в установленный срок обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО СК «Согласие» представлено экспертное заключение ООО «МЭТР» №1561726 от 16.06.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с ДТП без учета износа в размере 187 000 руб. (л.д.86-92).

05.08.2025 ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 300 руб. (л.д.93).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 401, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пришел к выводам о том, что ООО «СК «Согласие» не исполнило предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по организации ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА, чем нарушило его права, при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Оценивая поданное ФИО1 страховщику заявление о возмещении убытков, а также подписанное между сторонами спора соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, суд со ссылкой на положения ст.ст. 432, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указал на то, что в указанных заявлении и соглашении отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда, ввиду чего безусловных оснований полагать о достижении сторонами соглашения о замене формы страхового возмещения не имеется.

Суд учел, что страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до ФИО1 всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. Однако в нарушение положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потерпевшего, не обладающего специальными познаниями, полагавшегося на компетентность работников страховой организации, исходившего из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключало возможность выбора данной формы возмещения, с которой ФИО1 впоследствии не согласился.

Принимая во внимание представленное страховщиком экспертное заключение ООО «МЭТР» №1561726 от 16.06.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 000 руб., а также факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в общей сумме 63 800 руб. (45 800 руб. + 3700 руб. +14 300 руб.), суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 123 200 руб.

Установив, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы представлены ФИО1 в страховую компанию 11.11.2024 и в срок по 02.12.2024 ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не сделано, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 03.12.2024 по 05.08.2025, размер которой на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен со 156 948 руб. до 75 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы страхового возмещения, т.е. 31 900 руб. (63 800 руб. * 50%), не установив исключительных обстоятельств для его снижения в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст.ст.98,10 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 240 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключение потерпевшим и страховщиком соглашения о способе возмещения ущерба является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44 того же Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В рассматриваемом случае соглашение о выборе способа возмещения вреда подписано сторонами в день обращения истца с заявлением о страховом возмещении, ни соглашение, ни заявление не содержат условий о размере страхового возмещения, последствиях принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике является исключительно цитированием положений Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать об осведомленности истца о сумме страховой выплаты.

ФИО1 было предложено в течение одного дня рассмотреть предложение о заключении соглашения, информация о размере восстановительного ремонта транспортного средства истцу до заключения соглашения представлена не была, оценка проведена после заключения соглашения. В такой ситуации истец не имел возможности полноценно проанализировать правовые последствия заключения соглашения

Таким образом, двустороннее соглашение о выплате страхового возмещения в размере согласованной сторонами денежной суммы, заключенное и подписанное обеими сторонами, т.е. полностью соответствующее требованиям подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Данных о том, что страхователь в целях осуществления свободного и добровольного выбора между натуральной и денежной формой возмещения был информирован о размере конкретной денежной суммы, предлагаемой страховщиком к выплате, о возможности получения направления на ремонт на СТОА, однако он добровольно отказался от получения такого направления, имея намерение именно на изменение формы страхового возмещения, а также о разъяснении страховщиком последствий изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Таким образом, страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

Кроме того, после произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, ФИО1 в адрес страховой компании направил претензию, в которой указал на невыполнение страховой компанией предусмотренной законом обязанности по организации ремонта транспортного средства, выразил несогласие с размером произведенной выплаты с учетом износа.

Тот факт, что ФИО1 подписал бланк заявления о возмещении ущерба и соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца на замену формы страхового возмещения, при этом мнение ответчика о том, что соглашение не должно содержать согласованной сторонами денежной суммы отклоняются судебной коллегией по приведенным выше мотивам.

Таким образом, указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, установленных по делу обстоятельств, с ООО «СК «Согласие» судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.04.2026.