Приговор № 1-97/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-97/2017

Уголовное дело № 1-97/2017 года (№)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк «23» мая 2017 года

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе судьи Плугиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя Левобережной прокуратуры г. Липецка – Леоновой О.Н.,

подсудимого – ФИО1 ФИО10,

защитника - адвоката Поповой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов <адрес>»,

при секретаре Литавриной К.С.,

а также с участием потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ходе внезапно возникшего умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении душевой <данные изъяты> отделения отделки слябов <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к одному из шкафчиков для переодевания, находящемуся в данном помещении, руками отогнул верхний край дверцы указанного шкафчика, после чего незаконно проник внутрь, где, из кармана висевшей в шкафчике куртки, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5 119 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Йота», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также денежные средства в сумме 1 400 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 519 рублей, который является не значительным материальным ущербом для потерпевшего. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Наказание по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 при проведении предварительного слушания по данному уголовном делу, было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Попова Т.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено в добровольном порядке, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. полагала возможным рассмотреть указанное уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке потерпевшему и подсудимому разъяснены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению средней тяжести, при этом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую; суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной (л.д. 89), активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый на месте рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 100-103), раскаяние в содеянном, суд также учитывает личность виновного, который ранее не судим (л.д.124-125), <данные изъяты> суд также учитывает частичное возмещение ущерба подсудимым потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также тот факт, что похищенный сотовый телефон возвращен по принадлежности потерпевшему.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, показал на месте, каким образом он совершил преступление; частичное возмещение ущерба, поскольку похищенный телефон возвращен по принадлежности, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что его исправление возможно без назначения более строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания и для применения в отношении подсудимого ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Ельчанинову С.Н., а также оплата стоимости работ по товароведческой судебной экспертизе № в сумме <данные изъяты> рублей, отнести на счет Федерального бюджета, поскольку согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу: оплату труда адвоката Ельчанинова С.Н., в сумме <данные изъяты> рублей и оплата стоимости работ по товароведческой судебной экспертизе №-№ в сумме <данные изъяты> рублей - отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – передать последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина