Приговор № 1-61/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1 - 61/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре – Глыбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П.,

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвокатов Зайцевой А.Е., Березкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290 УК РФ,

установил:

Приказом директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, состоящего с 11.01.2016г. в должности <данные изъяты>», возложены обязанности мастера (ритуальных услуг) с доплатой в размере <данные изъяты> должностного оклада.

Согласно должностной инструкции мастера ритуальных услуг, утвержденной 17.03.2016г. директором МБУ «<данные изъяты>» ФИО10, с 01.04.2016г. на ФИО2 возложены обязанности по руководству работами, связанными с захоронением, определением мест захоронения, проверка правильности оформления документов и дачи гражданам разрешения на погребение и установку надгробных сооружений (с разрешения заведующего кладбищем), ведение учета порядка захоронений.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов, ФИО2, исполняя обязанности мастера ритуальных услуг, находясь на территории <данные изъяты> кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, с целью незаконного денежного вознаграждения, ответив отказом на обращение ФИО6 о невозможности захоронения ее умершей родственницы ФИО8, получил от ФИО6 денежные средства в размере 1000 рублей и разрешил ей захоронение тела ФИО8 на территории <данные изъяты> кладбища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 до 9 часов, ФИО1, исполняя обязанности в МБУ «<данные изъяты>» мастера ритуальных услуг по руководству работами, связанными с захоронением, определением мест захоронения, проверки правильности оформления документов и дачи гражданам разрешения на погребение и установку надгробных сооружений (с разрешения заведующего кладбищем), находясь в непосредственной близости от гаражей МБУ «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, достоверно зная о запрете проведения новых захоронений на территории <данные изъяты> кладбища в связи с его закрытием, на основании решения Исполнительного комитета Карачевского городского совета народных депутатов РСФСР № от 05.02.1991г., с целью получения незаконного денежного вознаграждения за заведомо незаконные действия – предоставление ФИО15 места на территории <данные изъяты> кладбища для захоронения его родственника, потребовал от него денежные средства в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО15 о выделении земельного участка для захоронения родственника на территории закрытого кладбища, находясь на территории <данные изъяты> кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от ФИО15 взятку в виде денег в размере 25000 рублей за совершение в дальнейшем заведомо незаконных действий – предоставление места для захоронения на территории <данные изъяты> кладбища.

Подсудимый ФИО1, по эпизоду от 27.12.2016г., виновным себя не признал. По эпизоду от 03.03.2017г., признав факт получения денежных средств от ФИО15 в размере 25000 рублей, указал, что не являлся должностным лицом, поскольку надлежащим образом не был ознакомлен с приказом о возложении на него обязанностей мастера ритуальных услуг и должностной инструкцией, пояснив, что в январе 2016 года принят на должность мастера по благоустройству <данные изъяты><данные изъяты> поселения. С февраля 2016г. по поручению директора исполнял обязанности мастера ритуальных услуг и за совмещение должностей получал ежемесячно доплату в размере 1400 рублей. В подчинении имел 9 копщиков и 4 уброщика, вел табель учета их рабочего времени, проводил инструктаж по технике безопасности, организовывал уборку кладбища, в том числе спил деревьев, покос травы, а также разрешал вопросы по захоронениям, копке могил, установке оград.

По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда находился на территории <данные изъяты> кладбища. По телефону ФИО3 сообщила, что необходимо посмотреть место для подзахоронения. Там же он встретился с ФИО25. На тот момент ФИО26 имела документы на подзахоронение, от него требовалось осмотр места. Он разрешил произвести подзахоронение. Денежные средства от ФИО27 не получал.

По эпизоду от 03.03.2017г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО28 с просьбой найти место для захоронения, которому пояснил, что кладбище закрыто, производить захоронения нельзя, но может помочь за определенную плату, и это будет стоить 25000 рублей, пояснив, что за эти деньги также поставит ограду и металлический крест. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, встретился с ФИО29 около кладбища. По итогам согласования места захоронения, ФИО30 передал ему 25000 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности намеревался произвести захоронение родственника ФИО31 путем подзахоронения, изготовив необходимые документы. Подтверждает, что превысил свои полномочия, поскольку не имел права выделять место для захоронения на <данные изъяты> кладбище.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в незаконном получении 27.12.2016г. денежных средств в размере 1000 рублей от ФИО32, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что является бригадиром <данные изъяты>» <адрес>, оказывающей ритуальные услуги. 27.12.2016г. с просьбой провести захоронение умершей бабушки к нему обратилась ФИО33. С ней выехали на центральное кладбище <адрес>. ФИО34 показала место, где хотела произвести захоронение. Он сказал, что там производить захоронение нельзя, так как мало места, пояснив, что необходимо обратиться в ЖКХ для дачи разрешения произвести захоронение. На тот момент только ФИО2, как мастер ритуальных услуг, мог дать разрешение производить захоронение. Через некоторое время ФИО35 вернулась вместе с ФИО2, который пояснил, что нельзя производить захоронение, поскольку площадь участка недостаточна и там была вода. ФИО36 просила ФИО2 разрешения захоронить умершую бабушку, поскольку ранее у них был участок для захоронения, но по ошибке, захоронили других лиц, а им дали новое место для захоронения. Поскольку ФИО2 не разрешал провести захоронение, ФИО37 передала ему сложенную пополам купюру достоинством 1000 рублей. ФИО2 положил деньги в карман и сказал ему, что разрешает произвести подзахоронение.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 27.12.2016г. у нее умерла бабушка – ФИО8 Для организации похорон обратилась к бригадиру <данные изъяты>» <адрес> ФИО7 и оформила документы в МБУ «ДКУ КГП» на подзахоронение умершей на территории закрытого городского кладбища <адрес>. При оформлении документов работник предприятия сообщил, что необходимо выйти на место с ФИО2, ответственным за организацию захоронений. На месте захоронения ее матери, в присутствии ФИО7, ФИО2 сообщил, что площадь участка не позволяет произвести подзахоронение, предложив захоронить умершую на кладбище д. <адрес>, дополнив, что даст разрешение на подзахоронение, но это будет стоить дополнительных денег. Она передала ФИО2 денежную купюру достоинством 1000 рублей, а тот разрешил погребение ее бабушки. На следующий день ФИО7 со своей бригадой провели захоронение ФИО8

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала, что работает в должности и.о. главного бухгалтера МБУ «<данные изъяты>». Ранее их организация называлась МУП КГБ «<данные изъяты>» и ФИО2 принят на должность мастера по благоустройству, затем в марте 2016 года ФИО2 переведен на должность мастера и обслуживает кладбища, получал доплату в размере 30% от должностного оклада. ФИО2 составлял договора, выдавал номерки на захоронение, вел книгу регистрации по захоронению, давал указания работникам на копку могил.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что является директором <данные изъяты>». Под его руководством работал ФИО2 в должности мастера по благоустройству, а также исполнял обязанности мастера ритуальных услуг с марта 2016 года и ему производились доплаты в размере 30 %. В обязанности ФИО1 входило благоустройство города, а как мастера ритуальных услуг - уборка кладбищ, контроль границ захоронения на кладбище. В подчинении у ФИО2 было 4 человека, которые занималась захоронением. О фактах захоронения ФИО2 его уведомлял. На городском кладбище, можно производить подзахоронение лица, родственники которого уже захоронены. Новые места на городском кладбище не выделяются. С родственниками умерших заключали договор, затем ФИО2 выходил на кладбище, осматривал место и давал разрешение на подзахоронение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес>. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления коррупционной направленности, по поручению следователя проводил мероприятия с целью установления иных фактов получения денежных вознаграждений ФИО2 В ходе проведения оперативных мероприятий был установлен факт обращения ФИО38 к ФИО2 по поводу захоронения умершей бабушки. На территории городского кладбища была похоронена мать ФИО4, но в связи с недостаточной площадью границ участка, нельзя было произвести захоронение. Со слов ФИО40 ему известно, что Рудаков не дал разрешение на подзахоронение. В последующем ФИО39 передала ФИО2 1000 рублей, а тот разрешил произвести подзахоронение. При разговоре ФИО41 и ФИО2 присутствовал ФИО42.

Из оглашенного в судебном заседании приказа <данные изъяты>» № от 01.04.2016г, за подпись директора ФИО10, следует, что на ФИО2 возложена обязанность мастера (ритуальных услуг) с доплатой в размере 30 % должностного оклада.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что работает в должности юрисконсульта <данные изъяты>». ФИО2 исполнял обязанности мастера ритуальных услуг и занимался всеми вопросами по захоронению. Когда обращались родственники усопших, то ФИО2 выходил на кладбище, осматривал место для захоронения, оформлял документы, в том числе договор на захоронение, заполнял табели учета рабочего времени, руководил работой копщиков. По поводу подзахоронения умершей родственницы ФИО44 показала, что ФИО2 выходил с ФИО45 на место и сказал, что можно произвести подзахоронение, поэтому она, по указанию ФИО2 заключила договор с ФИО43

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в декабре 2016 года и начале 2017 года работал в МУП «<данные изъяты>» копщиком могил. ФИО2 был его начальником, без него не могли самостоятельно принять решение по захоронению.

Из протокола выемки от 04.04.2017г. следует, что в помещении здания МБУ <данные изъяты>» изъяты журнал регистрации умерших, должностная инструкция мастера ритуальных услуг, приказ № от 31.05.2016г., приказы о приеме на работу и увольнении, личная карточка работника, докладная записка, оригиналы договоров.

Из протокола выемки от 04.04.2017г. следует, что у ФИО2 изъята трудовая книжка и свободны образцы почерка.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены должностная инструкция мастера (ритуальных услуг), должностная инструкция мастера, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, приказ № от 31.05.2016г., заявление ФИО14, докладная записка ФИО2, табель учета рабочего времени, личная карточка работника, журнал регистрации умерших, трудовая книжка ФИО2, папка скоросшиватель.

Согласно заявлению ФИО6, последняя просит привлечь к уголовной ответственности мастера МБУ «<данные изъяты>» ФИО2, который 27.12.2016г. потребовал передать денежные средства в размере 1000 рублей за разрешение захоронения ФИО8

Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2017г. с участием ФИО7 следует, что осмотрено могильное захоронение, расположенное на территории <данные изъяты> кладбища, где захоронена родственница ФИО6 с табличкой на тыльной стороне креста и номером №.

Из договора на захоронение № от 27.12.2016г. следует, что между ФИО6 и директором МБУ «<данные изъяты> поселения ФИО10 заключен договор о производстве регистрации и выдачи ФИО6 удостоверения за родственное захоронение.

Из приказа о совмещениях и доплатах № от 31.05.2016г. следует, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести доплату в размере 30% должностного оклада за мастера (ритуальных услуг).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в незаконном получении 03.03.2017г. денежных средств в размере 25000 рублей от ФИО15, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции с заявлением обратился ФИО15, пояснив, что у него требуют денежные средства в размере 25000 рублей за разрешение осуществить захоронение его бабушки, которая находилась в тяжелом состоянии в больнице. В ходе беседы ФИО15 предоставил запись разговора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. На данной записи, ФИО2 указал на необходимость заплатить 25000 рублей за предоставление места для захоронения бабушки. ФИО15 было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте. После вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента, в присутствии приглашенных лиц, произвел личный досмотр ФИО15 на наличие денежных средств, произвел осмотр и пометку купюр достоинством 1000 рублей общей суммой 25000 рублей специальным карандашом и порошком, которые передал ФИО15, а тот позвонил ФИО2 и договорился о встрече около городского кладбища. По прибытии на место ФИО15 вышел из машины и пошел на встречу с ФИО2, затем они зашли на территорию городского кладбища. По возвращении ФИО15 пояснил, что с ФИО2 прошли к месту на территории городского кладбища, где планировалось в последующем произвести захоронение. ФИО2 ему указал место, которое будет выделено для осуществления захоронения, а он передал ФИО2 25000 рублей. В этот же день, ФИО2 написал явку с повинной и давал объяснение, указав, что получил от ФИО15 денежные средства в сумме 25000 рублей за предоставление места для захоронения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что его бабушка – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на лечении <данные изъяты> больницы №, со слов врачей в связи с ее тяжелым состоянием могла умереть, поэтому в его семье возник вопрос о ее возможном скором погребении. Для организации похорон обратился к ФИО2, который назначил личную встречу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой сообщил, что <данные изъяты> кладбище закрыто для новых захоронений, предложив за 25000 рублей разрешить захоронение и выделить место на кладбище. Данный разговор был записан с помощью функции диктофон на мобильный телефон, а затем перезаписан на DVD-R диск. В связи с вымогательством денежных средств обратился в отдел полиции <адрес>, где дал согласие на проведение оперативного эксперимента, где ему выдали 25000 рублей. Затем созвонился с ФИО2, договорился о встрече возле кладбища на <адрес>. Встретившись с ФИО2, тот показал ему предполагаемое место для захоронения, а он передал ему 25000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ее супруга, которая до этого длительное время проходила лечение, а также помещалась в реанимационное отделение. Со слов ФИО15 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот ездил в <адрес>, где мастер ритуальных услуг разрешил захоронение, за что просил передать ему 25000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ее мать ФИО16 длительное время проходила лечение, со слов врачей в связи с ее тяжелым состоянием могла умереть, поэтому в семье возник вопрос о ее возможном скором погребении. Ее сын – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес>, а по возвращении рассказал, что можно неофициально за 25000 рублей приобрести место на <данные изъяты> кладбище.

Из решения Исполнительного комитета Карачевского городского совета народных депутатов РСФСР № от 05.02.1991г. следует запрет на проведение новых захоронений на территории Карачевского городского кладбища в связи с его закрытием.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также приказами МУП «<данные изъяты>» 14 от 01.04.2016г., № от 31.05.2016г., подтверждающих факт исполнения ФИО2 обязанностей мастера (ритуальных услуг) с доплатой в размере 30 % должностного оклада.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2017г. у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 29.03.2017г., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2017г. денежные средства осмотрены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2017г., ФИО2 указал место на территории Карачевского городского кладбища, за выделение которого получил 25000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, допрошенных в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по просьбе сотрудников полиции принимали участие в осмотре места происшествия по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 было предложено выдать предметы и ценности. Наряду с другими предметами, ФИО2 достал из кармана куртки денежные средства купюрами 1000 рублей на общую сумму 25000 рублей, пояснив, что данные денежные средства он получил от гражданина за предоставление места под захоронение на территории <данные изъяты> кладбища. При просмотре каждой купюры под ультрафиолетовой лампой высвечивалась надпись «ВЗЯТКА». Осмотренные купюры были упакованы в белый бумажный конверт, на котором все расписались. В ходе осмотра сотрудниками полиции изъяты смывы с рук ФИО2, а затем он добровольно указал место, которое он выделил под захоронение.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, допрошенных в отдельности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов были приглашены сотрудниками полиции для участия в мероприятии в качестве лиц, приглашенных на добровольной основе. В их присутствии ФИО15 выдал диск с запись разговора, который был прослушан. Затем ФИО15 было предложено дать согласие на участие в оперативном эксперименте, о чем составлена расписка. Далее, сотрудником полиции ФИО11 произведен досмотр вещей ФИО15, о чем составлен акт, после чего были осмотрены и сделана ксерокопия 25 купюр номиналом 1000 рублей, о чем составлен акт. Затем на осмотренные денежные купюры люминесцентным карандашом нанесена надпись «Взятка» и химический порошок, после чего денежные средства и средства аудио и видеозаписи переданы ФИО15, а чем составлен акт. Затем все присутствующие на автомобиле выехали в сторону Карачевского городского кладбища. По прибытии на место ФИО15 направился на встречу с ФИО2, с которым прошли на территорию кладбища. Вскоре ФИО15 вернулся в автомобиль, и все участвующие лица вернулись в отдел полиции, где ФИО15 вернул ФИО11 технические средства. Аудио-видео запись результатов ОРМ просмотрена и перенесена на DVD-диск. После чего ФИО11 составлен акт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором все поставили свои подписи.

По результатам осмотра и прослушивания фонограммы диска с аудиофайлами, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что запечатлено содержание разговоров между ним и ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ и речь идет о предоставлении места на закрытом городском кладбище <адрес> под захоронение.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы диска с видеозаписью, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что запечатлено аудио и видео изображение событий ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил от ФИО47 25 000 рублей за предоставление места подзахоронение на закрытом городском кладбище <адрес>.

Из заявления ФИО15 от 03.03.2017г. следует, что он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который потребовал денежные средства в размере 25000 рублей за выделение места под захоронение на закрытом кладбище <адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной от 03.03.2017г. ФИО2 сообщил, что, находясь на территории городского кладбища <адрес>, незаконно получил денежные средства в размере 25000 рублей от ФИО15 за предоставление места для захоронение на закрытом кладбище <адрес>.

Также вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается:

- постановлением о проведении «оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организация и проведение «оперативного эксперимента» поручалось ФИО11,

- актом досмотра вещей находившихся при физическом лице от 03.03.2017г.,

- актом осмотра и передачи денежных средств,

- актом осмотра и передачи технических средств,

- актом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»,

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях представленных двадцати пяти денежных билетов Банка России достоинством 1000 рублей, каждый имеет наслоения порошкообразного химического вещества, а также надписи «Взятка». На поверхностях ватного тампона со смывов с левой и правой руки ФИО2, на внутренней поверхности левого наружного кармана куртки ФИО2 имеются наслоения порошкообразного химического вещества, люминесцирующегося в желто-зеленом цвете. Двадцать пять билетов банка России достоинством 1000 рублей изготовлены производством Госзнак.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей по каждому эпизоду, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

Заключение судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, является полным, научно-обоснованным, подробным, достоверным, согласующимся с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими значительный стаж работы. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образуют систему доказательств. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертизы по делу у суда не имеется.

Оценивая по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, суд приходит к следующему.

В ходе исследования письменных материалов, приобщенных к делу как результатов оперативно-розыскной деятельности до возбуждения уголовных дел, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено не было.

Исследованные судом показания свидетелей, участвовавших при проведении ОРМ, результатом которого явилось выявление незаконного получения денежных средств, соответствуют результатам оперативного мероприятия и не вызывают у суда сомнений в его достоверности.

Судом установлено, что проведенное сотрудниками ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятие направлено на проверку имеющихся у них сведений о факте незаконного получение денежных средств при наличии фактических и правовых оснований для его проведения.

Все материалы были направлены в распоряжение следственных органов в установленном вышеуказанным законом порядке, осмотрены, лица, принимавшие участие в оперативных мероприятиях допрошены, нарушений требований ст.ст. 75, 89 УПК РФ следственными органами не допущено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и предоставленных в установленном законом порядке в распоряжение следственных органов рассекреченных материалов ОРМ, влекущих нарушения прав подсудимого, имеющих значение для оценки доказательств, судом не установлено.

Положенные в основу обвинения результаты ОРМ, в том числе оптические диски с аудио и видео файлами, равно как и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и о предоставлении результатов ОРМ, подробно исследованы сторонами в судебном заседании. Суд их находит достоверными и не усматривает оснований для признания их незаконными, поскольку проведенные по ним следственные действия отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности, либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 доказанной.

Суд не соглашается с позицией подсудимого и его защитника ФИО5 о непричастности ФИО2 в получении мелкой взятки 27.12.2016г., поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Довод о том, что ФИО2 не являлся должностным лицом и не может нести ответственность за должностные преступления в связи с надлежащим ознакомлением о назначении на должность мастера ритуальных услуг, а также должностной инструкцией, суд расценивает ничем иным как способом защиты, поскольку доводы подсудимого и его защитника не нашли своего подтверждения в исследованных материалах дела.

Напротив, в судебном заседании стороной обвинения представлен и сторонами исследован приказ № от 01.04.2016г, за подписью директора МУП «<данные изъяты>» ФИО10, из которого следует, что на ФИО2 возложена обязанность мастера (ритуальных услуг) с доплатой в размере 30 % должностного оклада. При этом подсудимый не отрицал факт получения ежемесячных доплат и подтвердил организацию и выполнение им работ в качестве мастера ритуальных услуг. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13.

В основу данных выводов суд принимает ничем не опровергнутые, согласующиеся между собой доказательства, всесторонне исследованные сторонами в судебном заседании, которыми подтверждается причастность подсудимого в получении денежных средств за действия, входивших в компетенцию и полномочия ФИО1 как должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в должности мастера ритуальных услуг МБУ «<данные изъяты>».

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что ФИО2, являясь должностным лицом МБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО6 взятку, не превышающую 10000 рублей, в виде денег в размере 1000 рублей, и эти квалифицирует по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом МБУ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, за незаконные действия – выделение земельного участка для захоронения на закрытом Карачевском городском кладбище, получил от ФИО15 взятку в размере 25000 рублей и эти действия квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так, ФИО2 по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает явку с повинной ФИО2

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве иного смягчающего вину обстоятельства по каждому эпизоду, суд учитывает его преклонный возраст, а также частичное признание вины по эпизоду от 03.03.2017г.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ, относящиеся к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание, подсудимому ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания за каждое преступление, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, а также данные о личности, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание за каждое преступление в виде штрафа, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление по ч.3 ст. 290 УК РФ во время исполнения своей профессиональной деятельности как мастер ритуальных услуг МБУ «<данные изъяты>» и с использованием служебного положения, а также с учетом его личности, суд пришел к убеждению о невозможности в дальнейшем ФИО2 занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, а также заниматься деятельностью по оказанию ритуальных услуг.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от 26.12.2016г) в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 03.03.2017г.) в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, а также заниматься деятельностью по оказанию ритуальных услуг на два года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 510000 (пятисот десяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, а также заниматься деятельностью по оказанию ритуальных услуг на два года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу должностную инструкцию мастера (ритуальные услуги), должностную инструкцию мастера, приказ (Распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности мастера по благоустройству, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора МБУ «<данные изъяты>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещения и доплатах», приказ директора МБУ «<данные изъяты>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», список, содержащий фамилии работников и количество захоронений в октябре 2016 года, заявление гражданки ФИО14 о нарушении захоронения её родственников, резолюция на имя ФИО2 и ФИО12, табели учета использования рабочего времени, личную карточку работника, журнал регистрации умерших, возвращенных под сохранную расписку юрисконсульту МБУ «<данные изъяты>» ФИО12 оставить по принадлежности; трудовую книжку на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенную под сохранную расписку ФИО2 оставить по принадлежности; денежные средства на общую сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по вступления приговора в законную силу- вернуть в ОМВД России по <адрес>; куртку, изъятую у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, вернуть последнему; смывы с ладоней обеих рук ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; DVD-диск с аудио записью, DVD-диск с аудио-видео записью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: И.Ю. Болховитин