Апелляционное определение № 33-669/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Мядзелец Е.А. № 33-669/2026

24RS0048-01-2015-009777-06

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО7 суда ФИО9

рассмотрев единолично материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя ФИО5 - ФИО2

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя ФИО5 - ФИО2, действующей на основании доверенности № <адрес>9 от <дата> (сроком на 10 лет), на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> о возврате частной жалобы представителя ФИО5 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>, на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без движения частной жалобы представителя ФИО5 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>, на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> по заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО5, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без движения и назначить срок исправления недостатков, до <дата>»

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> возвращена заявителю частная жалоба представителя ФИО5 - ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без движения частной жалобы представителя ФИО5 - ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> по заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО5 - ФИО2, <дата> подана частная жалоба.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение от <дата>, полагая, что оно вынесено в незаконном составе судьи ФИО8, поскольку последней заявление от <дата> № о пересмотре решения от <дата> никогда не распределялось, что подтверждается в том числе, отсутствием выписки из протокола о распределении заявления данному судье. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что она (ФИО11 Н.С.) подавала частную жалобу как истец, а не как представитель по доверенности. Оспариваемое определение впервые направлено ей только <дата>, при этом оно препятствует доступу к правосудию, защите прав и законных интересов.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из дела видно, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО7 суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

<дата> ФИО2 действуя в интересах ФИО5 обратилась в Советский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д. 201-204 т. 6).

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в принятии заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано. Отказывая в принятии заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем которого указана ФИО2, действующая в интересах ФИО5, подписано ФИО2, в то время как ФИО5, <дата> года рождения, на момент поступления заявления в суд, является совершеннолетним, сам он заявление не подписывал, документов, подтверждающих наличие у ФИО2 права подписания заявления от имени ФИО5 не приложено. (л.д. 211-212 т. 6).

<дата> ФИО2, как представителем ФИО1 подана частная жалоба на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 219 т.6).

<дата> определением Советского районного суда <адрес> указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков в связи с непредоставлением ФИО2 как представителем ФИО5 документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. (л.д. 228-229 т.6).

<дата> ФИО2 представлен диплом о высшем юридическом образовании, а также документы о расторжении брака и присвоении ей фамилии ФИО11 (л.д. 233-235 т.6).

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в резолютивной части определения Советского районного суда <адрес> от <дата> исправлена описка. Из резолютивной части определения исключен абзац о возможности обжалования вынесенного судебного акта и порядке такого обжалования. (л.д. 236-237 т.6).

<дата> ФИО2 как представителем ФИО5 подана частная жалоба на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 240 т.6).

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> частная жалоба представителя ФИО5 – ФИО2 на определение от <дата> возвращена заявителю со ссылкой на то, что определение суда от <дата> не подлежит обжалованию (л.д. 241-242 т.6).

<дата> ФИО2, как представителем ФИО5 подана частная жалоба на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, при этом указано, что обжалуется судебный акт, которым возвращена частная жалоба от <дата> (л.д. 245 т.6, л.д. 7 т.7).

Апелляционным определением Красноярского ФИО7 суда от <дата> определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения. (л.д. 247-249 т.6).

<дата> определением Советского районного суда частная жалоба от <дата> на определение суда от <дата> оставлена без движения, был установлен до <дата> срок для устранения недостатков, выразившихся в не предоставлении сведений об уплате государственной пошлины, либо документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

<дата> определением Советского районного суда частная жалоба ФИО2 как представителя ФИО5 на определение от <дата>, поступившая <дата> возращена заявителю, поскольку в частной жалобе обжалуется определение о возвращении частной жалобы от <дата>, однако определением от <дата> возвращена частная жалоба, поступившая <дата> Частная жалоба представителя ФИО5 – ФИО2, поступившая <дата> рассмотрена в апелляционном порядке <дата> (л.д. 26-27 т.7). Таким образом, вопрос о приемлимости частной жалобы, поступившей <дата> на определение от <дата> уже разрешен судом по существу.

Разрешая в определении от <дата> вопрос о принятии частной жалобы к производству и оставляя ее без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно представителем ФИО5 – ФИО2 не представлен в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из содержания пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы: для физических лиц - 3000 руб.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции до <дата>).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по состоянию на <дата> – момент совершения процессуального действия в виде подачи частной жалобы, ФИО5, в качестве представителя которого выступает ФИО10 (ФИО11) Н.С., достиг возраста восемнадцати лет.

При подаче частной жалобы, ФИО10 (ФИО11) Н.С. представлены документы о наличии у нее инвалидности второй группы в качестве подтверждения основания для применения положений подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и освобождения ее от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ФИО10 (ФИО11) Н.С. при обращении с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес><дата> указала, что она действует в интересах несовершеннолетнего ФИО5 при этом в качестве основания для признания недействительным договора купли – продажи доли в квартире, заключенного между ФИО4 и ФИО3 сослалась в тексте искового заявления на наличие в собственности несовершеннолетнего доли в праве на спорное жилое помещение и совершение сделки в отсутствие согласия органов опеки и попечительства <адрес>.

С учетом указания на подачу искового заявления в интересах несовершеннолетнего ФИО5, приведенного основания заявленных исковых требований, отсутствия ссылки на нарушение прав самой ФИО1 оспариваемым договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 являлся единственным истцом в материально- правовых требованиях.

Как следствие, в данном случае, у суда первой инстанции имелись основания для оставления частной жалобы представителя ФИО5 - ФИО2 без движения, поскольку ФИО5, в защиту прав, свобод или законных интересов которого ФИО2 подана частная жалоба, является совершеннолетним лицом, им самим государственная пошлина не уплачена.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, вывод суда первой инстанции об оставлении частной жалобы представителя ФИО5 - ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от <дата> без движения соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о постановлении обжалуемого определения в незаконном составе являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела выписки из протокола распределения дел посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые влекут отмену судебного постановления, и о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

В силу ч. 3 ст. 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Каких-либо объективных свидетельств личной заинтересованности судьи ФИО8 в исходе дела не имеется, как и доказательств того, что отсутствие в деле выписки из протокола распределения дел, каким то образом повлияло на разрешение вопроса о принятии частной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО2 о том, что определение суда от <дата> ей впервые направлено <дата>, указанное определение было направлено судом первой инстанции ФИО2 и ФИО5 <дата> по адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес>

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые влекут отмену определения суда.

Разрешая заявления ФИО2 об исследовании и оглашении доказательств, а также об исключении из числа доказательств сопроводительное письмо и.о. председателя Советского районного суда <адрес> от <дата>, а также определение суда от <дата>, судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Содержащиеся в заявлении о вынесении частного определения доводы о необходимости вынесения в адрес судей и работников суда частного определения и направления сообщения о выявленных признаках преступлений в органы предварительного следствия, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения. Принятие частного определения по делу является в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Основания для вынесения частного определения судья судебной коллегии не усматривает, равно как и оснований для применения предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ мер реагирования.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня