Приговор № 1-561/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-561/2025

Дело № 1-561/2025

УИД 78RS0007-01-2025-009321-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Елпатьевского Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Гайтамановой А.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Сергеева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, осужденного:

- 17 сентября 2025 года Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 150, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах. В период с 23.00 часов 10 июня 2025 года до 09.39 часов 13 июня 2025 года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, припаркованного в 200 метрах от дома № 9 корп. 3Р по ул. Загородная в городе Колпино города Санкт-Петербурга, установленные на нем задний левый фонарь стоимостью 4 500 рублей, редуктор заднего моста стоимостью 50 000 рублей, две полуоси заднего моста стоимостью 3 000 рублей каждая на сумму 6 000 рублей, принадлежащие П.А.Н., похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 60 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Сергеевым М.Е. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.

Государственный обвинитель Гайтаманова А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П.А.Н. в судебное заседание не явился, в поступившей от него телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете врача нарколога не состоит (л.д. 140), в то же время, с 17 сентября 2013 года по 16 июня 2023 года состоял под диспансерным наблюдением детского врача-психиатра с диагнозом: «Другие непсихотические расстройства перинатального генеза с когнитивными нарушениями, синдром аффективной неустойчивости умеренный», был снят с диспансерного наблюдения в связи с улучшением состояния, с 07 июня 2024 года по 18 июня 2024 года по направлению РВК проходил обследование в дневном стационаре ПНД № 6, где установлен диагноз: «Другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатального, травматического генеза. Синдром неустойчивости выраженный стойкий», от медикаментозного лечения отказался (л.д. 138).

Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако эти признаки не столь выражены, и при отсутствии у него какого-либо временного психического расстройства ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, признаков наркотической зависимости, алкоголизма у него не выявлено (л.д. 99-104).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступление выявлено и раскрыто сотрудниками полиции в условиях его очевидности, в том числе по результатам проведенных проверочных и оперативных мероприятий.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться с установленной периодичностью для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: редуктор заднего моста, две полуоси заднего моста, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего П.А.Н., передать законному владельцу П.А.Н.

Приговор Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю. Бабушкин