Приговор № 1-304/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-304/2024

дело №1-304/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002595-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «14» мая 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Д.П.А., защитника – адвоката Л.М.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого М.А.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре А.А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.А.В., <данные о личности>, судимого: <судим>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М.А.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ М.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор и проник на участок <адрес>, принадлежащий Б.Т.И., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошел к находящейся на вышеуказанном участке беседке, где руками разбил стекло окна, сломал замок входной двери и незаконно проник в помещение беседки. После чего М.А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, находящемуся на вышеуказанном участке, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, сломав металлическую роль-ставню и пластиковое окно, незаконно проник внутрь жилого дома, где со стеллажа кухни взял бутылку водки «Хортица» объемом 0,5 л, не представляющую материальной ценности, которую употребил в количестве 100 гр, и приготовил для тайного хищения, принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- туристическую палатку фирмы <имущество>, трехместную, размером 210х250х140 см, упакованную в чехол зеленого и оранжевого цветов, стоимостью <ущерб> рублей.

- туристическую палатку, фирмы <имущество> упакованную в чехол камуфляжного зеленого цвета, трехместную, стоимостью <ущерб> рублей.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте. В случае доведения своего преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный ущерб на общую сумму <ущерб> рублей.

В судебном заседании подсудимый М.А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний М.А.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В 2023 году уехал в <адрес> на заработки. Работал вахтовым методом, проживал, где придется по месту работы. Постоянного места жительства не имеет, с начала марта 2023 года нигде не работает, каждый день злоупотребляет спиртными напитками со случайными знакомыми. Ночует, где придется, питается тем, что дадут незнакомые люди. ДД.ММ.ГГГГ он весь день злоупотреблял спиртными со случайными знакомыми, ездил на электричках Ярославского направления. Происходящее помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он очнулся на территории СНТ, как он узнал позже, это было <адрес>. На улице было очень холодно, он замерз, у него болела голова, он хотел есть. В это время он увидел перед собой дачный дом, обшитый сайдингом светло-коричневого цвета, как он узнал позже, это был участок №. Он решил проникнуть внутрь данного дома, чтобы согреться, найти там еду, а также что-нибудь ценное с целью потом продать, а полученные деньги потратить на питание и спиртное, что он и сделал. Он перелез через забор участка, сначала подошел к беседке, разбил там окно, руками сломал входную дверь. Некоторое время он находится внутри, грелся. Затем он подошел к окну дома и стал ломать металлическую роль-ставню и затем пластиковое окно. Чем он ломал и куда дел предмет, которым ломал окно, не помнит. Сломав и открыв их, он проник внутрь дома, где согрелся, нашел бутылку водки, сделал несколько глотков. Потом он стал собирать вещи, которые хотел похитить, а именно на втором этаже нашел две туристические палатки и уснул в кресле. Проснулся от того, что его задержали, после чего он сотрудникам полиции рассказал и указал, как он проник в данный дом. Он понимает, что незаконно проник в чужое жилище, пытался похитить чужое имущество, но до конца осуществить задуманное не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.56-58, 105-107).

После оглашения показаний подсудимый М.А.В. подтвердил их в полном объеме. В содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимой вины, виновность М.А.В. в совершении преступления полностью подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его матери принадлежит земельный участок № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили и сообщили о проникновении в дачный дом. Он поехал на участок для того, чтобы осмотреть его, так как камеры наблюдения были отключены. Приехав на участок, он увидел, что разбито окно в беседке, сломан замок, повреждено окно в доме и снаружи следы от проникновения, повреждения сайдинга. В доме был бардак, у открытого окна находились две туристические палатки, наименование фирм не помнит, стоимостью <ущерб> рублей и <ущерб> рублей соответственно. При этом, ДД.ММ.ГГГГ отчим Б.Т.И. находился на участке, а вечером того же дня просматривал видеокамеры, все было нормально. После произошедшего он просматривал записи с видеокамер и видел, как подсудимый подходил к участку, перелез на участок через забор, находился в беседке, где включал свет. Также на записи было видно, как приехали сотрудники ЧОП и полиция. В случае хищения принадлежащих ему вещей из дома, если бы М.А.В. не был задержан, ему был бы причинен ущерб на общую сумму <ущерб> рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей и расходуется на оплату коммунальных и транспортных услуг, съем квартиры, покупку продуктов питания. Кроме того, он периодически ходит в походы, поэтому наличие туристических палаток для него весомый момент. Кроме палаток, два комплекта удочек и велосипед находились не на своем месте, вещи со второго этажа были перемещены на первый этаж.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, СНТ «Луч», участок №, находится у его матери Б.Т.И. в собственности, на котором располагается дачный жилой дом и справа от дома летняя беседка. В доме хранится как его имущество, так и родителей. ДД.ММ.ГГГГ отец последний раз был на данном участке, проверял все ли в порядке, уезжал около 17 часов 00 минут, окна закрывал на металлические роль-ставни, входную дверь закрывал на замок. Все было в порядке, все вещи были на своих местах, после чего включил сигнализацию в доме, пультовую охрану которого осуществляет ЧОП «Стража», и уехал. Также на доме по периметру находятся видеокамеры, которые снимают происходящее, в том числе камера № снимает происходящее перед входной дверью дома, камера № снимает происходящее перед домом, беседку, дорогу перед домом, на видео выставлены действительные дата и время записи. Отец дистанционно просматривает камеры видеонаблюдения, последний раз смотрел ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут отец уехал отдыхать, должен был вернуться ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером. В его отсутствие за дачей приглядывает он (Потерпевший №1), имеет ключи от нее, в отсутствие отца, как член семьи, может представлять его (отца) интересы и интересы их семьи во всех правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ему позвонили и сообщили, что в их дом на даче проникло постороннее лицо, которое задержали сотрудники полиции. Когда он приехал на дачу, то обнаружил, что разбито стекло летней беседки, сломан врезной замок деревянной двери, все вещи были на местах. Подойдя к дому, он обнаружил, что металлическая роль-ставня, закрывающая пластиковое окно слева от входной двери в дом, поднята, в месте крепления замка сломана, пластиковое окно открыто во внутрь, в местах запорных устройств сломано, стекло без повреждений. Входная дверь в дом была закрыта на замки, без повреждений. Зайдя внутрь дома, он обнаружил, что дверцы шкафов открыты, система ведущая видеозапись с камер наблюдения отключена от питания, на своем месте. Осмотрев все, он обнаружил, что перед выходом из дома, со второго этажа были принесены и сложены принадлежащие ему вещи, которые хотели похитить: туристическая палатка фирмы <имущество> трехместная, размер 210?250х140 см, упакованная в чехол зеленого и оранжевого цветов, стоимостью <ущерб> рублей; туристическая палатка, фирмы <имущество>, упакованная в чехол камуфляжного зеленого цвета, трехместная, стоимостью <ущерб> рублей. Так же в комнате, которую они используют как столовую, на стеллаже у стены стояли бутылки алкоголя (водка, вино, коньяк), был отпит алкоголь в количестве 100 грамм из принадлежащей ему бутылки водки <имущество>, емкостью 0,5 л, не представляющая материальной стоимости. Ущерб от отпитого алкоголя ему не причинен, претензий по этому поводу ни к кому не имеет. Из дома больше ничего не похищено. Включив систему видеонаблюдения и просмотрев записи с камер наблюдения, он обнаружил, что в 22 часа 41 минуту к забору дачи подошел мужчина, одетый в шапку, длинную зимнюю куртку темного цвета, перелез через забор, сломал входную дверь в летнюю беседку, включил свет, находился там некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут подходит к окну слева от входа в дом, ломает роль-ставню, выламывает окно, в 01 час 03 минуты залезает, в 01 час 04 минуты вылезает из дома, в руках без каких-либо пакетов и сумок и покидает участок. В 01 час 13 минут возвращается к участку и залезает в беседку, некоторое время находится внутри, в 01 час 15 минут залезает через сломанное окно внутрь дома, где все время находится до приезда в 01 час 35 минут сотрудников ЧОП «Стража», а затем сотрудников полиции. В 03 часа 25 минут видеозапись обрывается. Таким образом, в случае доведения преступного умысла до конца ему бы был бы причинен значительный ущерб в сумме <ущерб> рублей. Ущерб для него значительный, так как он нигде не работает, зарабатывает случайным заработком, живет отдельно от родителей, покупает еду, одежду и накопить ему на другие покупки тяжело. Ущерб от повреждения ему не причинен (л.д.36-38).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что говорил следователю про иные вещи, находившиеся не на своих местах, на что следователь сказал, что это не влияет на значительность ущерба. Поэтому он подписал протокол без замечаний, согласившись с указанным следователем имуществом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Б.Т.И., Б.Т.И., аналогичных показаниям друг друга, следует, что по адресу: <адрес> у них в собственности имеется дачный участок №, на котором располагается дачный жилой дом и справа от дома летняя беседка. В доме хранится как их имущество, так и сына Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ последний раз на даче был Б.Т.И., проверял все ли в порядке, уезжал около 17 часов 00 минут, окна закрывал на металлические роль-ставни, входную дверь закрывал на замок. Все было в порядке, все вещи были на местах, после чего включил сигнализацию в доме, пультовую охрану которого осуществляет ЧОП «Стража» и уехал. Так же на доме по периметру находятся видеокамеры, которые снимают происходящее, в том числе камера № снимает происходящее перед входной дверью дома, камера № снимает происходящее перед домом, беседку, дорогу перед домом, на видео выставлены действительные дата и время записи. Дистанционно они просматривают камеры видеонаблюдения, последний раз просматривали ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут они уехали отдыхать, вернулись ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером. В их отсутствие за дачей приглядывает сын, тот имеет ключи от нее. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точное время не помнят, им позвонили с ЧОП «Стража» и сообщили, что в доме на даче сработала сигнализация и, возможно, произошло проникновение в дом. Через некоторое время опять звонили с ЧОП «Стража», сообщили, что проникновение в дом действительно произошло, на месте сотрудники ЧОП и сотрудники полиции, внутри дома кто-то есть. Они разрешили, если это необходимо, проникнуть в дом и задержать лицо, которое проникло в дом. Они сразу сообщили сыну, и тот поехал на дачу, а затем им рассказал, что, когда приехал на дачу, то обнаружил, что разбито стекло летней беседки, сломан врезной замок деревянной двери, все вещи были на местах. Подойдя к дому, тот обнаружил, что металлическая роль-ставня, закрывающая пластиковое окно слева от входной двери в дом, поднята, в месте крепления замка сломана, пластиковое окно открыто во внутрь, в местах запорных устройств сломано, стекло без повреждений. Входная дверь в дом была закрыта на замки, без повреждений. Зайдя внутрь дома, сын обнаружил, что дверцы шкафов открыты, система, ведущая видеозапись с камер наблюдения, отключена от питания, на своем месте. Осмотрев все, он обнаружил, что перед выходом из дома, со второго этажа были принесены и сложены принадлежащие сыну вещи, которые хотели похитить: туристическая палатка фирмы <имущество>, трехместная, размер 210х250х140 см, упакованная в чехол зеленого и оранжевого цветов, стоимостью <ущерб> рублей; туристическая палатка, фирмы <имущество> упакованная в чехол камуфляжного зеленого цвета, трехместная, стоимостью <ущерб> рублей. Так же в комнате, которую они используют как столовую, на стеллаже у стены стояли принадлежащей сыну бутылки алкоголя (водка, вино, коньяк), был отпит алкоголь в количестве 100 грамм, из принадлежащей сыну бутылки водки <имущество>, емкостью 0,5 л, не представляющая материальной стоимости. Из дома ничего не похищено. Ущерб от повреждения имущества им не причинен. Включив систему видеонаблюдения и просмотрев записи с камер наблюдения, они обнаружили, что в 22 часа 41 минуту к забору дачи подошел мужчина, одетый в шапку, длинную зимнюю куртку темного цвета, перелез через забор, сломал входную дверь в летнюю беседку, включил свет, находился там некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут подходит к окну слева от входа в дом, ломает роль-ставню, выламывает окно, в 01 час 03 минуты залезает, в 01 час 04 минуты вылезает из дома, в руках без каких-либо пакетов и сумок и покидает участок. В 01 час 13 минут возвращается к участку и залезает в беседку, некоторое время находится внутри, в 01 час 15 минут залезает через сломанное окно внутрь дома, где все время находится до приезда в 01 час 35 минут сотрудников ЧОП «Стража» и затем сотрудников полиции. В 03 часа 25 минут видеозапись обрывается. Какого-либо разрешения на проникновение внутрь дома пойманному на месте М.А.В. они не давали (л.д.89-91, 96-98).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей К.Д.А., Т.А.М., аналогичным показаниям друг друга, следует, что они являются сотрудниками УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес>, инспекторами ППС. ДД.ММ.ГГГГ они находились на совместном дежурстве. Около 01 часа 35 минут при патрулировании <адрес> был замечен автомобиль сотрудников ООО ЧОП «Стража». Сотрудник М.А.В. пояснил, что те приехали на сигнал тревоги, поступивший с охранной сигнализации, установленной в жилом доме на данном участке. При осмотре территории участка № было обнаружено, что в летней беседке разбито окно, сломана входная дверь. В стоящем на участке доме все металлические роль-ставни окон и входная дверь были без повреждений, закрыты, только одна роль-ставня слева от входной двери была сломана и открыта, пластиковое окно, располагавшееся за ней, также было открыто, сломано. Внутри дома были слышны звуки неразборчивой человеческой речи. После этого ими был задержан находившийся внутри гражданин. Им оказался М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был в состоянии опьянения, признался, что сломал вышеуказанное имущество, незаконно проник внутрь дома, где пытался похитить имущество (две туристические палатки), однако был задержан (л.д.69-70, 71-72).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей М.А.В., П.М.А., аналогичных показаниям друг друга, следует, что они работают в ООО ЧОП «Стража +» охранниками. ДД.ММ.ГГГГ находились на совместном дежурстве Около 00 часов 47 минут от оператора О.О.В. поступило сообщение о том, что сработала сигнализация на охраняемом объекте по адресу: <адрес>, куда они сразу же выдвинулись и приехали около 01 часа 35 минут. Прибыв на место, увидели, что на территории участка № в летней беседке разбито окно, сломана входная дверь. В стоящем на участке доме все металлические роль-ставни окон и входная дверь были без повреждений, закрыты, только одна роль-ставня слева от входной двери была сломана и открыта, пластиковое окно, расположенное за ней, также было открыто, сломано. Внутри дома были слышны звуки неразборчивой человеческой речи. После этого подъехали сотрудники полиции, которые задержали находившегося внутри гражданина. Им оказался М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был в состоянии опьянения, признался, что сломал вышеуказанное имущество, незаконно проник внутрь дома, где пытался похитить имущество (две туристические палатки), однако был задержан. (л.д.73-74, 75-76).

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что с участием М.А.В., в присутствии понятых осмотрен участка № СНТ «Луч» Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, в ходе которого объективно зафиксировано место совершения преступления, подробным образом описана обстановка, где М.А.В. указал, как он совершал преступление (л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована окружающая обстановка по адресу: <адрес>, установлено место происшествия. Участвующий в осмотре М.А.В., указал на участок №, беседку и дом, куда он проник и приготовил к хищению имущество, однако осуществить до конца свой умысел не смог, так как был задержан. С места происшествия изъяты: туристическая палатка фирмы <имущество>, трехместная, размер 210х250х140 см, упакованная в чехол зеленого и оранжевого цветов, туристическая палатка фирмы <имущество>, упакованная в чехол камуфляжного зеленого цвета, 4 оптических диска с видеозаписью (л.д.22-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: туристическая палатка фирмы <имущество>, трехместная, размер 210х250х140 см, упакованная в чехол зеленого и оранжевого цветов; туристическая палатка фирмы <имущество>, упакованная в чехол камуфляжного зеленого цвета; оптические диски – 4 штуки с видеозаписью, впоследствии признанyые вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (л.д.77-81, 84-88).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого М.А.В. в совершении преступления, и его действия суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,– по ст.30 ч.3-ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

При назначении подсудимому М.А.В. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Полное признание М.А.В. вины и раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства и административных правонарушений, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание М.А.В., отсутствуют.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого, не состоящего на учетах в специализированных медицинских учреждениях, его отношение к содеянному.

Вместе с тем, суд учитывает наличие у М.А.В. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное им преступление небольшой тяжести, в связи с чем не образующей в соответствии со ст.18 ч.4 п.«а» УК РФ рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении М.А.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление М.А.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить М.А.В. наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершено покушение на преступление. Суд не находит оснований для применения в отношении М.А.В. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также назначения наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ.

Поскольку М.А.В. не отбыто наказание в виде штрафа, назначенное ему приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание последнему надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа к назначенному судом наказанию по настоящему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого М.А.В. осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения М.А.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений об его имущественной несостоятельности не представлено, подсудимый не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного М.А.В.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному М.А.В. наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, назначенного ему по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, и к окончательному отбытию М.А.В. определить наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать М.А.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить М.А.В., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения М.А.В. содержание под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить М.А.В. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть М.А.В. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- туристическая палатка фирмы <имущество> трехместная, размер 210х250х140 см, упакованная в чехол зеленого и оранжевого цветов; туристическая палатка, фирмы <имущество>, упакованная в чехол камуфляжного зеленого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего, – последнему распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу;

- 4 оптических диска с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного М.А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Л.М.П. за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова