Приговор № 1-170/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 24 июля 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Чиркова П.В, и Синькевич Е.В., потерпевшего "САГ",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого: 27 марта 2017 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 15 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2018 года в ночное время ФИО1/с целью хищения чужого имущества путем повреждения пароизоляционной пленки, закрывавшей оконный проем, незаконно проник в помещение строящегося дома по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. ..., .... Из указанного помещения ФИО1 тайно похитил принадлежащее "САГ" имущество:

-ручной электрический рубанок стоимостью 500 рублей;

-пару галош стоимостью 280 рублей;

- шуруповерт «Интерскол» в сборе с батареей и зарядным устройством стоимостью 1500 рублей;

-углошлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 3500 рублей;

-надувную лодку «Пеликан» стоимостью 8000 рублей;

-два весла каждое стоимостью 100 рублей;

-два гвоздодера каждый стоимостью 500 рублей;

-алмазный диск для углошлифовальной машины стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив "САГ" ущерб на сумму 15380 рублей.

Кроме того, 27 марта 2018 года около 17 часов ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор, направленный на кражу кровельного железа с крыши дома №39 по ул. Михайловской в г. Шадринске Курганской области. С этой целью ФИО1 взял с собой два гвоздодера, две пары перчаток и мешок. После чего ФИО1 и ФИО2 прибыли к нежилому дому №39 по ул. Михайловской в г. Шадринске Курганской области, через оконный проем проникли внутрь дома и поднялись на крышу. Действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 при помощи гвоздодеров демонтировали с крыши и пытались тайно похитить 23 листа кровельного железа общей стоимостью 3610 рублей, которые складировали на земле. Действия ФИО1 и ФИО2 направленные на тайное хищение 23 листов кровельного железа стоимостью 3610 рублей, принадлежащих муниципальному образованию г. Шадринск, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

К выводу о виновности подсудимых суд пришел на основе совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом, анализ и оценку которых полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимым преступлениям.

В части обвинения ФИО1 в краже имущества "САГ" 19 февраля 2018 года.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования, в конце февраля 2018 года он распивал спиртные напитки с ФИО2. Вечером, возвращаясь домой, проходил мимо строящегося дома №... по ул. .... Решив, что в доме могут быть инструменты, он через забор проник во двор, после чего порвал пленку на окне и проник в дом. Там он нашел пустой мешок, в который сложил пару галош, шуруповерт, углошлифовальную машину, электрический рубанок, алмазный диск и бензопилу. Также он забрал из дома резиновую лодку в чехле с парой весел, два гвоздодера. С похищенными вещами он вернулся домой к ФИО2, которому отдал рубанок, остальное унес домой. Два гвоздодера и шуруповерт он оставил себе, лодку и остальные инструменты продал по объявлению, галоши забыл дома у "ДЕН" (том № л.д...., том № л.д....).

Потерпевший "САГ" пояснил, что он строит дом по адресу: г. Шадринск, ул. ..., .... У дома возведены стены, крыша, вставлены двери, которые запираются на замок, производится внутренняя отделка. Его отец, ежедневно посещает дом, обнаружил, что порвана пленка, закрывавшая оконный проем. Внутри дома оказались разбросаны вещи, были похищены электрический рубанок, который оценил в 500 рублей, болгарка (углошлифовальная машинка) стоимостью 3500 рублей, алмазный диск стоимостью 400 рублей, шуруповерт стоимостью 1500 рублей, пара галош стоимостью 280 рублей. Также из дома похитили резиновую лодку «Пеликан», которую оценивает в 8000 рублей, два весла, каждое стоимостью 100 рублей и два гвоздодера стоимостью по 500 рублей. Общий ущерб в сумме 15380 рублей он оценивает как незначительный, не желает предъявлять к подсудимому исковые требования. Лодка и инструменты были не новые, но в нормальном состоянии, исправные. О краже сообщили в отдел полиции, в ходе следствия ему вернули галоши и шуруповерт, которые изъяли у ФИО1. Электрический рубанок сотрудники полиции изъяли в комиссионном магазине. Также он видел в кабинете у следователя два своих гвоздодера.

Из показаний свидетеля "СГА". со стадии предварительного расследования следует, что его сын потерпевший "САГ" строит дом, который он ежедневно проверяет. 20 февраля 2018 года около 16 часов он обнаружил, что в проеме окна порвана пароизоляционная пленка, во дворе возле забора имелись посторонние следы. В доме оказались разбросаны вещи, похищены галоши, строительные инструменты, лодка с веслами (том № л.д....).

Свидетель "ЧДВ" в ходе предварительного расследования сообщил, что в конце февраля 2018 года он купил у ФИО2 рубанок за 300 рублей. Через несколько дней он сдал этот рубанок в комиссионный магазин по ул. ... за 500 рублей (том № л.д....).

В соответствии с показаниями свидетеля "ААА" со стадии предварительного расследования, он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине. Согласно договору купли-продажи, 21 февраля 2018 года "ЧДВ" сдал в магазин под залог электрорубанок за 500 рублей (том № л. д....).

Как следует из показаний свидетеля "ДЕН" со стадии предварительного расследования, в конце февраля 2018 года к нему в гости приходил ФИО1. На ногах подсудимого поверх кроссовок были обуты галоши, которые ФИО1 забыл у него дома. В начале марта 2018 года он видел, как подсудимый у себя дома ремонтировал бензопилу желтого цвета (том № л.д....).

Свидетель "АЭС" в ходе предварительного расследования рассказал, что он опубликовал объявление в газете о приобретении лодки. Днем 21 февраля 2018 года ему позвонил мужчина, который предложил купить у него лодку с веслами. Он согласился, 23 февраля 2018 года около 15 часов приехал по указанному мужчиной адресу: ул. ..., .... Вышедший из дома мужчина продал ему надувную резиновую лодку «Пеликан» в чехле с двумя веслами за 1500 рублей. Позже он перепродал данную лодку неизвестному лицу (том № л.д....).

В соответствии с протоколом осмотра документов, в нем описан список соединений используемого свидетелем "АЭС" абонентского номера. Зафиксировано, что 21 и ... года у него были соединения с абонентским номером, который в протоколах допросов указан как принадлежащий подсудимому ФИО1 (том № л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, во дворе строящегося дома "САГ" по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. ..., ..., зафиксированы следы обуви. Двери в дом и запорные устройства без повреждений, оконные проемы затянуты пароизоляционной пленкой, которая повреждена на одном из окон. Зафиксирована обстановка в доме, изъят след перчатки, потерпевший указал, где находилось похищенное имущество (том № л.д....).

В результате выемки ФИО1 выдал свои зимние ботинки, шуроповерт «Интерскол» с зарядным устройством и батареей (том № л.д....).

По справке об исследовании № от 22 февраля 2018 года и заключению эксперта № от 16 апреля 2018 года, след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен не ботинками, выданными ФИО1 (том № л.д...., л.д....).

Из протокола выемки следует, что в комиссионном магазине у "ААА" изъят электрический рубанок «Диолд» (том № л.д....).

В договоре купли-продажи от 21 февраля 2018 года указано, что электрический рубанок приобретен у "ЧДВ" под залог за 500 рублей (том № л.д....).

Согласно протоколу выемки, "ДЕН" выдал пару галош (том № л.д....).

В представленных потерпевшим документах, товарном чеке указано, что надувная лодка «Пеликан» приобретена в 2010 году за 10429 рублей. В руководстве по эксплуатации приведено наименование рубанка ручного электрического (том № л.д....).

Как следует из справок, "САГ" ежемесячно получает заработную плату около 11000 рублей и выплату пенсионного фонда в сумме около 2800 рублей (том № л.д....).

Специалист-оценщик указал в справке, что среднерыночная стоимость рубанка ручного электрического «Диолд» составляет 500 рублей, пары галош - 280 рублей, шуруповерта «Интерскол» - 1500 рублей, гвоздодера - 500 рублей, углошлифовальной машины «Интерскол» - 3500 рублей, лодки «Пеликан» - 8000 рублей, весла для лодки - 100 рублей, алмазного диска диаметром 150 мм. - 400 рублей (том № л.д....).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не находит, нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора не установлено.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах преступления, которые суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО1 о времени совершения кражи, способе проникновения в строящийся дом потерпевшего, составе похищенного имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшего "САГ" и свидетеля "СГА".

Свидетели "ЧДВ", "ААА", "ДЕН" и "АЭС" подтвердили показания подсудимого о приобретении ими похищенного имущества.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля "СГА" согласуются с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия. Показания свидетелей подтверждаются протоколами выемок похищенного имущества, договором купли-продажи, сведениями о соединениях абонентских номеров, использовавшихся подсудимым и свидетелем "АЭС"

Вывод эксперта, что следы обуви, зафиксированные на месте происшествия, оставлены не ботинками, выданными подсудимым ФИО1, сам по себе не свидетельствует о его непричастности к преступлению, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Представленными доказательствами установлен размер причиненного ущерба. Указанная потерпевшим стоимость похищенного имущества является разумной и очевидной, соответствует сведениям, содержащимся в товарном чеке и справке специалиста-оценщика о рыночной стоимости аналогичного имущества.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении хищения имущества потерпевшего "САГ"

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя является верной, она мотивирована, основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств и мнении потерпевшего, который заявил, что причиненный в результате кражи ущерб не является для него значительным.

Кража имущества совершена ФИО1 из строящегося дома, который не является жилищем, но соответствует понятию помещения, приведенному в примечании 3 к статье 158 УК РФ, представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. В указанное помещение подсудимый не имел права доступа, проник в него в ночное время вопреки воле собственника, порвав пленку, закрывавшую оконный проем.

По мнению суда, уточнение квалификации, что кража совершена ФИО1 из помещения, а не хранилища, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В части обвинения ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу имущества администрации г. Шадринска 27 марта 2018 года.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования, 27 марта 2018 года днем он распивал спиртные напитки с ФИО2. Ему известно, что дом №39 по ул. Михайловской нежилой, предложил ФИО2 совершить кражу листов железа с крыши этого дома. ФИО2 согласился на его предложение, после чего он взял у себя дома мешок с двумя гвоздодерами и двумя парами перчаток. Вдвоем с ФИО2 они проникли в дом через оконный проем и поднялись на крышу. При помощи гвоздодеров они сняли с крыши 23 листа кровельного железа, которые сложили на земле возле дома. Их задержали прибывшие на место происшествия сотрудники полиции (том № л.д...., том № л.д....).

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО2 со стадии предварительного расследования, днем 27 марта 2018 года в ходе распития спиртных напитков подсудимый ФИО1 предложил ему совершить кражу кровельного железа с крыши нежилого дома по ул. Михайловской, 39. Он согласился, после чего ФИО1 взял из дома мешок с двумя гвоздодерами и две пары перчаток. Через открытый оконный проем они проникли в дом и поднялись на крышу. При помощи гвоздодёров вдвоем с ФИО1 они сняли с крыши 23 листа кровельного железа, которые сложили на земле. В это время их задержали сотрудники полиции (том № л.д...., том № л.д....).

ФИО2 полностью подтвердил свои показания в ходе проверки на месте, описал свои действия и действия подсудимого ФИО1 (том № л.д....).

Представитель потерпевшего ФИО3, в ходе предварительного расследования показала, что она состоит в должности главного специалиста-юрисконсульта Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска. Дом №39 по ул. Михайловской находится в собственности муниципального образования - г. Шадринска. Дом является нежилым зданием, жильцы расселены. От руководителя ей известно, что 27 марта 2018 года неизвестные лица пытались похитить 23 листа кровельного железа с крыши дома. Стоимость похищенного имущества как лома металла составляет 3610 рублей, прилагает к допросу расчет (том № л.д....).

Свидетель "БАА" в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в должности заместителя главы Администрации г. Шадринска. Дом №39 по ул. Михайловской расселен по программе «Переселения из аварийного жилья», является нежилым зданием. В настоящее время дом готовится для продажи на аукционе (том № л.д....).

Как следует из показаний свидетеля "ЛОВ" со стадии предварительного расследования, он работает в отделе полиции, 27 марта 2018 года находился на дежурстве. Около 18 часов поступила сообщение, что с крыши нежилого дома №39 по ул. Михайловской снимают железо. На месте происшествия они задержали подсудимых, рядом были сложены в кучу 23 листа кровельного железа (том № л.д....).

Свидетель "СЮВ" в ходе предварительного расследования сообщил, что 27 марта 2018 года около 17 часов он увидел, как незнакомый мужчина снимал листы железа с крыши нежилого дома №39 по ул. Михайловской. Он сообщил об этом в полицию (том № л.д....).

В протоколе осмотра места происшествия указано, что дом №39 по ул. Михайловской в г. Шадринске нежилой, окна заколочены досками. Возле дома находится 23 листа кровельного железа размерами 100x240 см. На снегу зафиксированы три следа обуви, изъят мешок с двумя гвоздодерами и двумя парами перчаток (том № л.д....).

В результате выемки подсудимые ФИО2 и ФИО1 выдали свою обувь, зимние ботинки (том № л.д....).

По заключению эксперта № от 4 мая 2018 года, два следа обуви, зафиксированные на месте происшествия, могли быть оставлены ботинками, изъятыми у подсудимых ФИО1 и ФИО2 (том № л.д....).

Согласно представленным документам, дом №39 по ул. Михайловской в г. Шадринске числится в реестре муниципального имущества муниципального образования - г. Шадринск (том № л.д....).

По мнению суда, все указанные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения не установлено.

Подсудимые полностью признали себя виновными в инкриминируемом преступлении, в ходе предварительного расследования дали подробные показания об обстоятельствах преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Суд принимает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 как достоверные, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Свидетель "СЮВ" обнаружил, что с крыши дома снимают листы железа, сообщил об этом в отдел полиции. Свидетель "ЛОВ", сотрудник полиции, прибывший на место происшествия, подтвердил, что подсудимые были задержаны возле кучи листов железа, снятых с крыши дома.

Показания подсудимых и свидетелей согласуются с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия, зафиксировано количество и размер металлических листов, факт изъятия мешка с двумя гвоздодерами. Заключением эксперта установлено, что обнаруженные на месте происшествия следы могли быть оставлены обувью подсудимых.

Стоимость металлических листов, которые пытались похитить подсудимые, в сумме 3610 рублей подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и произведенным ею расчетом.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что подсудимые вступили в сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Во время совершения преступления они действовали совместно и согласованно, то есть совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя является верной, она мотивирована, основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля "БАА", представленных ими документов. Дом №39 по ул. Михайловской в г. Шадринске не соответствует понятию помещения или иного хранилища, содержащемуся в примечании 3 к статье 158 УК РФ, не выполняет изложенное там предназначение.

Преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминированного им деяния. Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, ФИО2 совершил одно такое преступление. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, состоит на учете в наркологическом диспансере. В характеристике с места жительства указано, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, проживает с братом, не трудоустроен, жалоб и заявлений на его поведение в быту и общественных местах не поступало (том № л.д...).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (по факту покушения на кражу кровельного железа), розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту кражи у "САГ").

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает неблагополучное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 не судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий с сожительницей, официально не работает, зарекомендовал себя удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, жалоб на него не поступало (том № л.д....).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что подсудимые до совершения преступлений распивали спиртные напитки, свидетельствуют лишь их собственные показания со стадии предварительного расследования. При этом в показаниях ФИО1 и ФИО2 не отражено, находились ли они в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступлений, было ли обусловлено совершение преступлений нахождением их в таком состоянии, намеревались ли они потратить похищенное имущество на приобретение алкогольных напитков.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания. Применение к нему условного осуждения и положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами будет явно не соответствовать характеру совершенных преступлений, обстоятельствам характеризующим личность подсудимого.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при

назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и не являются исключительными.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в качестве вида исправительного учреждения суд назначает ему исправительную колонию общего режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время непрерывного содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2018 года, так как из сообщения МО МВД России «Шадринский» следует, что он был задержан и повещен в изолятор временного содержания в указанный день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания ФИО1 под стражей в период с 10 по 23 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

рубанок ручной электрический, пару галош, шуруповерт с батарей и зарядным устройством, 23 металлических листа кровельного железа, переданные потерпевшему "САГ" и представителю потерпевшего ФИО3, считать возвращенными по принадлежности

два гвоздодера, хранящиеся в МО МВД России «Шадринский», по вступлении приговора в законную силу - вернуть потерпевшему "САГ", обувь ФИО1 и ФИО2, хранящуюся там же, вернуть осужденным, в случае отказа в получении - уничтожить, пару перчаток и мешок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: А.В.Хабаров