Приговор № 1-52/2024 1-9/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-52/2024

№ 1-9/2025, 1-52/2024 УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего Полежаевой Ю.С.,

при помощнике судьи Ореховой К.Е., секретарях судебного заседания Пидскальнюк В.В., Фроловой Е.В., Берлинской Л.Ю., Фомичевой И.Н., Казак И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора ФИО17 района ЕАО ФИО1, помощников прокурора ФИО17 района ЕАО ФИО2, ФИО3, прокурора отдела прокуратуры ЕАО ФИО4, заместителя прокурора ФИО17 района Черненко А.И.,

потерпевших ФИО, ФИО,

подсудимых ФИО10, ФИО5, защитников – адвоката Коллегии адвокатов «Содействие» ФИО6, адвоката Коллегии адвокатов «Защита ДВ» в Хабаровском крае ФИО7, адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО8, адвоката Коллегии адвокатов г. Биробиджана «Лига» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование (<адрес>), женатого, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее несудимого,

содержавшегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего высшее юридическое образование, холостого, работающего помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) в <адрес>, военнообязанного, ранее несудимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО5 совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц, а ФИО10 также с применением насилия, угрозой применения насилия и с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО10, назначенный приказом начальника ОМВД России по ФИО17 району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по ФИО17 району, ФИО5, назначенный приказа начальника того же отдела от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по ФИО17 району, являлись должностными лицами правоохранительного органа России - органа внутренних дел РФ, постоянно осуществляющими функции представителей власти.

В соответствии с занимаемыми должностями, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» служба ФИО10, ФИО5, как и полиции в целом, в числе прочего, предназначалась для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч.ч 1, 2, 5 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О полиции» ФИО10 и ФИО5, реализовывая поставленные перед полицией задачи и направления, были обязаны: осуществлять защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; осуществлять всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; применять меры государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции только в случаях, предусмотренных федеральным законом; как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления, стремиться к минимизации любого ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Кроме того, ФИО10 и ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» имели право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Также, ФИО10, в соответствии с п.п. 4, 10, 22, 28, 40, 43 должностной инструкции оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по ФИО17 району, утвержденной начальником ОМВД России по ФИО17 району ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 в соответствии с п.п. 5, 17, 23, 28, 42, 43, 49.4, 50 должностной инструкции оперуполномоченного органов внутренних дел по розыску лиц отделения уголовного розыска ОМВД России по ФИО17 району, утвержденной начальником ОМВД России по ФИО17 району ДД.ММ.ГГГГ, имели право и были обязаны:

- в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами РФ, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, ОМВД России по ФИО17 району, указанным должностными инструкциями (п. 4 Инструкции ФИО10), а также типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, нормативными правовыми актами УМВД России по ЕАО (п. 5 Инструкции ФИО5);

- лично осуществлять проведение проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п. 10 Инструкции ФИО10, п. 17 Инструкции ФИО5);

- соблюдать служебную дисциплину (п. 22 Инструкции ФИО10), а также законность (п. 23 Инструкции ФИО5);

- исполнять основные обязанности сотрудника полиции (органов внутренних дел) установленные Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, и соблюдать ограничения, не нарушать запреты, выполнять требования к служебному поведению, установленные вышеназванными правовыми актами (п. 28 Инструкции ФИО5), а также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п. 28 Инструкции ФИО10);

- осуществлять в пределах компетенции проверку в полном объеме и качественно по заявлениям и сообщениям о преступлениях, о происшествиях и принимать по такими заявлениям и сообщениям законные и обоснованные решения, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 42 Инструкции ФИО5);

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия (п. 43 Инструкции ФИО5);

- добросовестно, на высоком профессиональном уровне обеспечивать и осуществлять предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности, а также выполнять иные функции в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по ЕАО, ОМВД России по ФИО17 району (п. 40 Инструкции ФИО10);

- нести службу в дежурные сутки согласно утвержденному графику (п. 43 Инструкции ФИО10, п. 49.4 Инструкции ФИО5);

- соблюдать установленные, федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел (п. 50 Инструкции ФИО5).

При выполнении своих служебных обязанностей ФИО10 и ФИО5, как сотрудникам полиции, в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О полиции» запрещалось прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

ФИО10, заступивший в соответствии с графиком дежурств на суточное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки поступившего в 02.37 часов ДД.ММ.ГГГГ от помощника дежурного по ОМВД России по ФИО17 району сообщения о преступлении по адресу: ЕАО, <адрес>, привлек ФИО5, постоянно являющегося в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О полиции» должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, попросив его проехать по вышеуказанному адресу, на что ФИО5 согласился.

Далее, ФИО10 и ФИО5 в период времени с 02.37 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: ЕАО, <адрес>, и проследовали в квартиру № №, в которой проживал потерпевший ФИО.

Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени ФИО10, ложно понимая интересы службы, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему ФИО, в нарушение вышеприведённых норм Федерального закона «О полиции» и должностной инструкции, не имея законных оснований для применения к потерпевшему физической силы, совершил в отношении ФИО действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в процессе которых применил насилие к потерпевшему.

В частности, ФИО10, с целью причинения потерпевшему вреда здоровью, незаконно используя физическую силу и превышая свои должностные полномочия, нанес ФИО удары руками и ногами по различным частям тела, а затем произвел не менее одного выстрела из неустановленного огнестрельного оружия.

Далее ФИО10 и ФИО5, действуя группой лиц, в период времени с 02.37 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно вывели ФИО из квартиры № дома № по <адрес> ЕАО, после чего в подъезде указанного дома ФИО10, действуя самостоятельно, незаконно используя физическую силу и превышая свои должностные полномочия применил к потерпевшему насилие, продолжив наносить ему удары руками по телу, нанеся ему как в квартире, так и в подъезде, в общей сложности не менее 6 ударов, после чего посадил ФИО в салон служебного автомобиля «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, на котором выехали из <адрес> ФИО17 района ЕАО в <адрес> ЕАО. В пути следования из <адрес> в <адрес>, в неустановленном месте, в вышеназванный период времени, в вышеуказанном служебном автомобиле, на почве чувства личной неприязни к потерпевшему ФИО, в нарушение норм Федерального закона «О полиции» и должностной инструкции, ФИО10 совершил в отношении ФИО действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно высказал ему угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринял реально.

В результате преступных действий ФИО10 причинил ФИО одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение в задней проекции грудной клетки в проекции верхнего края правой лопатки, ссадину задней поверхности правого надплечья, кровоподтек заднебоковой поверхности шеи справа, ссадину заднебоковой поверхности шеи слева, осаднение задней поверхности грудной клетки справа, ссадины тыльной поверхности правого локтевого сустава, ссадину и кровоподтек внутренней поверхности левого предплечья, параорбитальную гематому справа, не повлекшие вреда здоровью.

В период времени с 02.37 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, ложно понимая интересы службы, действуя умышленно, прибыл по адресу: ЕАО, <адрес>, где с целью сокрытия ранее совершенного преступления в отношении ФИО, в нарушение вышеприведённых норм Федерального закона «О полиции» и должностной инструкции, совершил в отношении ФИО действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно направил в сторону ФИО неустановленное следствием оружие, тем самым угрожая применением насилия в отношении последней, с целью сокрытия обстоятельств применения насилия им в отношении ФИО, которую ФИО восприняла реально, так как ранее в ее присутствии ФИО10 применил насилие в отношении ФИО.

Превышение ФИО10 и ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО, а превышение при вышеуказанных обстоятельствах своих должностных полномочий ФИО10 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО, закрепленных в ст.ст. 20, 21 и 22 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на жизнь; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, совершая описанные преступные деяния, ФИО10 и ФИО5 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку, превышая свои должностные полномочия, они действовали вразрез с задачами, стоящими перед полицией, и, тем самым, дискредитировали органы внутренних дел РФ, подорвав авторитет правоохранительных органов России в целом.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве с 08.00 часов, в дежурной части ОМВД России по ФИО17 району получил закрепленный за ним табельный пистолет ФИО11 (ПМ) с двумя обоймами с 16-ю боевыми патронами (по 8 в одной обойме), о чем расписался в соответствующем журнале выдачи специальных средств. До 18.00 часов находился в служебном кабинете по адресу: <адрес>, затем убыл домой – в съемную квартиру: <адрес>, где проживал со своим братом ФИО.. Дома на момент его прихода в 20.00 часов, помимо брата, находились ФИО и ФИО5, играли в нарды, общались. Он прошел в ванную комнату, находясь в ней услышал похожий на выстрел звук, когда вышел, увидел принадлежащий ему травматический пистолет в руках у ФИО, тот стоял в зале у окна, пояснил, что выстрелил просто так, без причины, как он (ФИО10) понял, в открытое окно. По реакции ФИО. и ФИО5 пришел к выводу, что те также этого не ожидали от ФИО. Забрав у того пистолет, положил его в шкаф в зальной комнате, после чего они продолжили общение на разные темы. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил дежурный ФИО, сообщил о регистрации происшествия, а после сообщения ФИО5, что о не дежурит, позвонили из дежурной части ему, сообщили, что обратилась жительница <адрес> ФИО по поводу причинения телесных повреждений ее мужу в котельной. Он поехал на вызов, ФИО и ФИО5 решили поехать с ним. Также, он предложил своей знакомой ФИО поехать с ним, заехал за ней, затем за ФИО с ФИО5, после чего в указанном составе они выехали на адрес: <адрес>. По прибытию на адрес, все, кроме ФИО, поднялись в квартиру, ФИО оставалась в автомобиле с заведенным двигателем. На стук в двери им открыла ФИО, впустила в квартиру. По виду ФИО и ФИО находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, от обоих был сильный запах алкоголя, речь тянущаяся, с употреблением нецензурной брани. ФИО его знала ранее, так как во время стажировки он присутствовал в целях охраны общественного порядка, когда ФИО лишали родительских прав, забирали ребенка из семьи и та себя вела крайне негативно по отношению к органам опеки и сотрудникам полиции, кричала, что всех ненавидит, далее в качестве стажера участвовал в проверке о «якобы» похищенной у нее сумки с документами, после чего выяснилось, что свой паспорт она отдала под залог денег в долг для приобретения спиртного и, чтобы избежать административной ответственности за утрату паспорта, сделала ложное сообщение о хищении. После каждого такого случая ФИО высказывала ему угрозы отомстить. В этот раз она его также узнала, после того как он ей представился и показал служебное удостоверение, стала кричать, материться, спрашивать зачем пришли, на что он повторно сообщил о регистрации происшествия, попросил рассказать, что случилось, но та продолжала на него ругаться и материться. В это время к нему ближе подошел ФИО, на лице у которого он увидел опухшее левое ухо, в левой области шеи что-то красное, похожее на кровь, повреждения на губах. Квартира однокомнатная, в зале света не было, освещение было только в коридоре. На его вопрос ФИО сообщил, что побили его. Поскольку ФИО не прекращала орать, толкала его, хватала за руки, ситуация осложнялась. ФИО начал вставать между ним справа и ФИО, прислоняться к телу и запускать руку к кобуре с табельным оружием на его поясном ремне. Он ФИО сделал замечание держать дистанцию, в это время находился по середине зальной комнаты - между входом в зал и диваном, ФИО5 стоял, облокотившись руками о дверной проем на входе в зал, ФИО стоял позади него, но визуально его не видел, предполагает, что за ФИО5, либо в коридоре в районе входной двери в квартиру. Когда в очередной раз ФИО встал между ним и ФИО, стал прикасаться к нему в районе пистолета, отталкивать от ФИО, говоря: «Отойди от жены», он (ФИО10) его от себя оттолкнул, отчего тот, не удержавшись на ногах в виду опьянения, сел на пол. В период, когда ФИО стал приподниматься, из-за его (ФИО10) спины выскочил ФИО и стал наносить удары руками и ногами по телу ФИО: сразу нанес удар своей правой ногой по ногам ФИО, отчего тот упал, нанес ладонями несколько ударов по голове и туловищу в область спины. Он их стал разнимать, после чего ФИО вышел на лестничную площадку. Он помог ФИО подняться, тот встал и самостоятельно вышел из зальной комнаты, в то время как он (ФИО10) продолжил беседовать с ФИО. По прошествии менее одной минуты, когда ФИО потянулась за своим телефоном в сторону дивана, в районе лестничной площадки, куда входная дверь квартиры была открыта, услышал звук выстрела. ФИО5 находился в том же месте - в районе проема между залом и коридором. Лестничная площадка была освещена. ФИО крикнул что-то похожее на: «Ай, мне больно», после чего он быстро прошел на площадку мимо ФИО5, где увидел ФИО с левой стороны сидящим на корточках, левым боком к стене, с согнутыми в локтях и прижатыми к груди руками. ФИО на лестничной площадке не было. Выясняя у ФИО о случившемся, увидел у него в области лопатки с правой стороны повреждение на кофте и небольшую рану, тогда решил, что кроме ФИО выстрелить никто не мог, стал успокаивать ФИО, предложил ему поехать в <адрес> за медпомощью, вышел первым из подъезда, на улице увидел медработников, которые разговаривали с ФИО, о чем говорили, не слышал и тогда не знал, что те прибыли по вызову ФИО, а ФИО отправил их по ложному адресу. Поскольку ФИО и ФИО5 долго не спускались, пошел за ними, ФИО пошел следом и стал выяснять у ФИО, что произошло, затем он же остался разговаривать с ФИО, когда он, ФИО5, и ФИО стали спускаться. ФИО прошел с ними в машину, сел на заднее пассажирское сиденье слева, за водителем. По его просьбе ФИО пересела на переднее пассажирское сиденье, в это время ФИО вышел из машины и стал убегать в сторону соседнего дома, находился в неадекватном состоянии, поскользнулся, упал. Он побежал за ним, помог подняться и на руках донес до машины. В то время ФИО5, ФИО, ФИО были в машине. По пути в <адрес> слышал угрозы от ФИО в адрес ФИО и в этот момент увидел у него в руках свой травматический пистолет, забрал и убрал в бардачок машины, понял, что тот без разрешения взял его из квартиры и из него стрелял в ФИО. В <адрес> ФИО высадили у ее дома, затем подъехали к ФИО, работавшей фельдшером в больнице. Осмотрев ФИО, та пояснила, что повреждения несерьезные, но рекомендовала обратиться в больницу. ФИО с ее телефона позвонил ФИО, им сказал, что обращаться в больницу не желает, попросил отвезти его домой. После этого они поехали в сторону отдела полиции, по пути ФИО выходил домой, потом вернулся в машину и попросил подвезти его в отдел, где находился около 10-15 минут. Возле отдела полиции в машине он опросил ФИО, в ходе опроса тот пояснил, что телесные повреждения получил в котельной после распития спиртных напитков, но по данному поводу заявление писать не желает. В итоге он с ФИО отвез ФИО домой. В Хинганске его машина забуксовала, по его просьбе через 30 минут для оказания помощи приехал ФИО5. Он, ФИО поднялись с ФИО в квартиру, где ФИО сфотографировал его паспорт. На обратном пути спрашивал у ФИО для чего он стрелял и бил ФИО, тот сказал, что все обойдется. Утром он с братом ездил снова в <адрес> по указанию начальника отдела отобрать объяснение у ФИО, но пиво ФИО не привозили, только угостили сигаретами, которые они у них попросили, от дачи объяснений оба отказались, ФИО он не угрожал пистолетом, речь о том, что повреждение на спине у ФИО от фурункула не велась, с потерпевшими после предварительного расследования ни он, ни его брат не встречались, ни о чем их не просили. ФИО он руками, ногами не бил, из пистолета в него не стрелял. ФИО5 угроз ФИО в машине не высказывал и пистолетом ему не угрожал. Днем ДД.ММ.ГГГГ они были с братом в больнице, проходили медкомиссию, видели ФИО, ФИО, ФИО и помощника прокурора ФИО, последней ничего не показывал, в руках держал путевой лист, а не материалы процессуальной проверки. ФИО, ФИО с его рабочего телефона звонил ФИО, он же с ними разговаривал. После возбуждения уголовного дела ФИО стал от него дистанцироваться. Считает, что ФИО решил его и ФИО5 подставить, лично сам видел, как ФИО возил ФИО в <адрес> в следственный комитет, куда его вызывали в тот же день и в этот же день ФИО стал указывать, что ФИО5 угрожал ему пистолетом и применял насилие в машине по дороге из <адрес> в <адрес>, по этой причине, считает, что эти показания ФИО дал под давлением ФИО. Он, ФИО и ФИО, был ли ФИО5, не помнит, действительно подъезжали к дому свидетеля ФИО, но он ее не просил вытащить пулю и подобного разговора с ней не имел. У него всегда с собой личное оружие, которое он сдает при получении служебного, заступая на дежурство. В ходе предварительного расследования об изложенном не сообщал из чувства ложного товарищества с ФИО, пытался с ним говорить, чтобы тот рассказал всю правду.

Подсудимый ФИО5, не признавая себя виновным в совершении должностного преступления, по его обстоятельствам первоначально дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов находился на рабочем месте в служебном кабинете ОМВД России по ФИО17 району, к нему зашли ФИО и ФИО., предложили после работы пойти в гости к ФИО12, после чего они втроем на личном его автомобиле поехали домой к ФИО12, при этом находившийся на суточном дежурстве ФИО10 должен был приехать позже на служебной машине. ФИО был после отпуска, с собой привез настойку 0,5 литра, которую они втроем (он две рюмки) в течение вечера употребляли, играли в нарды. Когда настойка закончилась, попросили ФИО10 привезти из дома ФИО еще настойки. Примерно в 22:30 ФИО10 приехал вместе с ФИО, все находились в зальной комнате. Когда алкоголь был выпит, ФИО взял травматический пистолет и произвел несколько выстрелов в открытое окно, полагает, он это сделал, так как был пьян. Через час ФИО13 ушел спать, около 01:00 часа стали собираться домой, он поехал ставить свой автомобиль в гараж, в это время дежурный ФИО по телефону сообщил, что в <адрес> произошла драка, на что он пояснил, что дежурит ФИО10, а когда вышел из гаража увидел служебную машину, ФИО10 предложил поехать с ними в <адрес> для оказания помощи. Таким образом, он, ФИО, ФИО (на переднем пассажирском сиденье), ФИО10 (за рулем) выехали в <адрес>. Подъехав к многоквартирному дому, ФИО10 предложил им помочь, после чего они втроем, кроме ФИО, поднялись на адрес, постучали в квартиру, им открыла ФИО, все они все зашли в квартиру, показывал ли кто-то служебное удостоверение, не помнит, но ФИО10 говорил, что они из полиции, уточнил, что случилось. ФИО10 и ФИО прошли в зал, он (ФИО5) встал в дверном проеме, где оставался все время и дальше него не проходил. ФИО и ФИО находились в сильном алкогольном опьянении, о чем свидетельствовал запах алкоголя и их поведение, у ФИО имелись кровоподтеки в области лица, на руках, иные, где точно не помнит, и как тот пояснил, получил он их в драке на котельной между ним, его другом и их напарником. В зальной комнате между ФИО и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого ФИО пыталась приблизиться к ФИО10 и размахивала возмущенно руками перед его лицом, ФИО попытался оттолкнуть ФИО10, но последний того оттолкнул. ФИО не остановился и снова подошел к ФИО10, ФИО12 последний его оттолкнул еще раз, сказал не приближаться. Когда от второго толчка ФИО упал на пол, к нему подошел ФИО, ударил его пару раз по телу рукой, ФИО10 также приблизился к ФИО, но бил ли его, не видел, так как к нему подошла ФИО и попросила их разнять. Он (ФИО5) понимая, что был обязан их разнять, являясь сотрудником полиции, этого не сделал, бездействовал, за что готов понести справедливое наказание. В этот момент произошел хлопок, похожий на выстрел из пистолета. Поскольку был этим шокирован, не понял откуда исходил звук, у кого-либо из присутствующих в руках оружия не видел. ФИО вскрикнул, стал кряхтеть, по его мнению от боли, но новых повреждений, похожих на рану от выстрела, он у него не увидел. ФИО сказал ему и ФИО10 выводить ФИО в машину. ФИО10 поднял ФИО и они вдвоем с ним его вывели в подъезд, ФИО остался с ФИО в квартире. В подъезде, спускаясь по лестнице, так как расстояние было узкое между стеной и периллой, ФИО, споткнувшись, упал. Подняв его, они продолжили выводить его из подъезда и отпустили при выходе из него, за ним вышел ФИО10, следом он. На улице ФИО побежал по двору, ФИО10 за ним, а он сел в машину на заднее сиденье, где находилась ФИО. В тот период к дому подъехала машина скорой помощи, которую вызвали, как понял к другу ФИО, которому разбили в котельной голову. Через некоторое время ФИО10 открыл двери в машину, попросил ФИО пересесть на переднее пассажирское сиденье, сзади посередине сел ФИО, справа от него ФИО и сразу ударил ФИО руками два или три раза по голове в область ушей. ФИО10 кричал на ФИО из-за того, что тот убегал от него, а ФИО, положив руку на сиденье между ног ФИО, сказал, что отстрелит ему части тела, если он будет ещё себя так вести, в руках у ФИО в этот момент ничего не было. Около 02.00-03.00 часов они остановились около магазина «Народный» в <адрес>, где он и ФИО вышли из машины. Примерно в 05.00 часов ему позвонил ФИО10, попросил вытащить служебную машину из снега. Когда он подъехал к ним на своей машине, со слов ФИО понял, что ФИО все еще с ними. После того, как вытащили машину, ФИО10, ФИО и ФИО зашли в подъезд дома проживания последнего, а через 5-7 минут вышли, после чего все поехали в <адрес> по домам. На следующий день они втроем имели разговор, в ходе которого ФИО его и ФИО10 просил не говорить, что был в квартире, поскольку находился в то время в отпуске. После проведенного в следственном комитете опознания, понял, что ФИО многое плохо помнит, перепутал его с ФИО. Рассчитывая на то, что ФИО помогут вспомнить записи с камер видеонаблюдения в отделе полиции, поскольку тот в объяснении указывал на его (ФИО5) присутствие в машине и что он заходил в отдел полиции, чего не делал и не был с ними в тот момент в машине, ходатайствовал на следствии об истребовании данных записей. Ранее ФИО, так как учился с ним в одной школе, знал, между ними был конфликт, но неприязни к тому у него не было, несмотря на обратное отношение к нему ФИО.

По окончанию судебного следствия подсудимый ФИО5 дал показания повторно, в которых, сообщая в целом о тех же обстоятельствах, предшествующих его совместно с ФИО10, ФИО и ФИО выезду в <адрес>, дополнительно указал о том, что они все, включая ФИО10, до выезда распивали спиртное, ФИО в квартире Д-вых в его присутствии в окно не стрелял, в самой квартире также выстрелов не было, а по прибытию в <адрес>, в квартиру к ФИО и ФИО они поднялись вдвоем с ФИО10, ФИО и ФИО оставались в машине. В квартире на вопрос ФИО10 о том, что у них случилось, ФИО пояснила, что ее мужа избили на котельной. ФИО10 стал сразу вести себя агрессивно, возмущаясь по поводу их вызова, нахождения ФИО и ФИО в состоянии алкогольного опьянения, приблизился к ФИО, что-то ей говорил, кричал - давил морально, но не трогал. Он (ФИО5), дойдя до зала, уперев руки в дверной проем, там же и остался, наблюдая происходящее. В ходе конфликта между ФИО и ФИО10 ФИО попытался оттолкнуть ФИО10 от ФИО, разорвать между ними дистанцию, чтобы избежать «накала». ФИО10 откинул ФИО, отчего тот упал, затем встал и снова пытался разнять ФИО и ФИО10, тогда ФИО10 переключился на ФИО. Далее он не помнит, кричал ли ФИО13 на ФИО, либо делал еще что-то, в частности носил ли в это время ему удары, в том числе не помнит, чтобы бил ногами, но в момент, когда ФИО10 откинул или толкнул ФИО, произошел хлопок, характерный для выстрела из боевого огнестрельного оружия. Выстрел был именно в квартире, но пистолет в руках ФИО10 до звука выстрела и после него не видел, от произошедшего испытал шок, ФИО10 тоже был напуган, как он (ФИО5) понял по его реакции, это произошло случайно. ФИО упал и кряхтел (стонал) от боли, ранения у него он (ФИО5) тогда не видел, так как сам растерялся, но допускает, что тот его получил. ФИО10 побежал за ФИО в машину, а затем они вдвоем поднялись в квартиру. ФИО при нем ФИО повреждений не наносил, только сказал ему и ФИО10 уводить ФИО в машину, сам остался с ФИО в квартире. Он ФИО10, взяли ФИО под руки, и поскольку тот сам не шел и не хотел никуда идти, спрашивал зачем и куда они его тащат, волоком вывели его в подъезд. При спуске на межлестничный пролет между третьим и вторым этажами ФИО находился между ними, на данном пролете он упал, возможно потому, что не успевал, либо в связи с тем, что его тащили, но не видел, чтобы ФИО10 ему ставил подножки, либо толкал, он этого тоже не делал. Телесных повреждений он (ФИО5) ФИО на лестничном пролете не наносил и не видел явных ударов ФИО от ФИО10, допуская, что тот мог его ударить, когда поднимал. На улице ФИО убежал, за ним побежал ФИО10, затем принес его на плече и посадил в машину рядом с ним посередине, он в это время уже в ней сидел на заднем пассажирском сиденье с краю, ФИО пересела спереди. В момент, когда садили ФИО в машину, ФИО не спала, была испугана, накинула капюшон от куртки на голову и отвернулась к окну. ФИО принял ее за мужчину, поскольку тогда обратился к ней: «Дядька, почему они меня бьют?». Затем в машину с другого края на заднее пассажирское сиденье сел ФИО, ФИО14 на водительское место. По дороге из <адрес> в <адрес> он также накинул капюшон и отвернулся к окну, промежуток поездки до <адрес> и, чтобы высказывались в этот период угрозы, не помнит. Высадив ФИО у ее дома, поехали к ФИО, проживающей у второй школы, чтобы зашить рану ФИО, но та отказалась, сказала ехать в больницу. В больницу он не ездил, а по просьбе ФИО10, сначала позвонил, затем поехал в <адрес> к участковому ФИО решать вопрос по недостающему у ФИО10 патрону, поскольку выстрел был из боевого пистолета, а без патрона ФИО10 смену сдать не мог, при этом ФИО работал в пункте полиции, в котором было свое вооружение. Так как сам, находясь в шоковом состоянии, боялся сесть за руль, в <адрес> попросил отвезти знакомую ФИО15. С ФИО встречался один, объяснив ситуацию, тот передал ему, насколько помнит, один патрон. На обратном пути в <адрес> в районе <адрес> ФИО10 или ФИО по телефону сообщили, что застряли в снегу, нуждаются в помощи. Высадив в <адрес> В.А., поехал в <адрес>, помог вытащить машину, в тот же период передал ФИО10 патрон. На двух машинах подъехали к подъезду ФИО, но он из автомобиля не выходил, одежду с ФИО не снимал и не поднимался к нему в квартиру, был напуган и далее вмешиваться в эту ситуацию не хотел. Ему известно, что ФИО10, ФИО с ФИО поднимались в квартиру, фотографировали паспорт на телефон ФИО, ФИО10 нашел гильзу. Затем все уехали в <адрес>, разошлись по домам. На ФИО указывал, так как на него в суде стали говорить потерпевшие, а также о том, что в квартиру зашли три сотрудника, а двое из них били, что было ему удобно, но на самом деле зашли они с ФИО10 вдвоем, и все действия производил один, он все время стоял на пороге, в зал не заходил. Такого, чтобы ФИО запинывали, не было, ФИО10 его отталкивал, а тот падал. Сразу, когда зашли, у ФИО было повреждение на лице – кровь на губе, что-то с руками, незначительное, сильно избит он не был, рану на спине он впервые увидел на фото в деле, после выстрела ФИО лежал справа от него у стены. Данное событие они неоднократно обсуждали на работе, дома у Д-вых, ФИО10 просил не указывать, что был выстрел, говорить, что ФИО по их прибытию уже был избит в котельной и имел все раны, а также не указывать ФИО, состоявшую с ним в отношениях. В ходе обсуждения слышал о рикошете пули, и сам полагает, что так оно и было с учетом параметров зальной комнаты и расстояния, на котором взаимодействовали ФИО и ФИО10, при выстреле в упор были бы другие последствия, считает, что выстрел был с целью попугать. После освобождения из СИЗО Д-вы поддерживали с ним приятельские отношения, пытались убедить, что выстрел был в подъезде, а не в квартире. Оружия в момент события ни у кого не видел, в том числе и у ФИО10, но полагает, что оно у него было, так как тот был на сутках, вне дежурства ФИО10 с собой носил травматическое личное оружие. Он слышал информацию о том, что ФИО10 стрелял в «Трактире» (историю с «Трактиром»). В беседе с сотрудником прокуратуры (ФИО) сразу отрицал свое присутствие при инциденте, поскольку ни словом, ни действием ФИО не обидел, просил ФИО10, ФИО о нем не говорить. Повторно сообщил суду правдивые сведения, ранее подстраивался под показания других, в том числе потерпевших, когда те стали указывать на причастность к событиям ФИО, которого он в первых своих показаниях оговорил, но после выступления последнего сообщил фактические обстоятельства, чтобы каждый ответил за то, что сделал. Он прекрасно осознавал, что произошедшее выходило за рамки законной деятельности сотрудников полиции, поэтому так же, как и ФИО, накинув в машине на голову капюшон куртки, не хотел, чтобы его запомнили. На следствии об этом не сообщал, поскольку с одной стороны его обвиняли в том, чего он не делал, с другой – пояснял согласно достигнутой первоначально с ФИО10 и ФИО договоренности, что все происходило на котельной. ФИО при обсуждении занял позицию, что в целом будет сообщать правду, за исключением выстрела и получения ранения ФИО на котельной. Также, он (ФИО5) не хотел указывать на лиц, которые фактически оказались втянутыми в данную ситуацию, ни лично, ни через других лиц с ФИО бесед не имел, ни о чем его не просил, почему тот на него указал на следствии, ему непонятно. Считает, что на ФИО оказывалось давление со стороны подсудимого ФИО10 и ему известно, что они встречались, вместе выпивали и беседовали.

Несмотря на позицию подсудимых, суд приходит к выводу о доказанности их вины в совершении деяний, описанных в приговоре, на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО в начале судебного разбирательства по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления сообщал, что в период рассматриваемых событий проживал с ФИО в <адрес>, накануне произошедшего находился в котельной <адрес>, выпивал с ФИО, ФИО, ФИО, на всех бутылку водки и две полуторалитровых бутылки пива. Затем между ФИО и ФИО произошел конфликт, когда он (ФИО) хотел узнать, что случилось, ФИО его толкнул, отчего он коленкой ударился об угол бетонной стены. После этого ушел домой к ФИО, поскольку у нее находилась ФИО, ФИО рассказал о случившемся у ее мужа конфликте в котельной и последний сам позвонил супруге, после чего та пошла его встречать. ФИО пришел домой с разбитой головой, в крови, сообщил, что ФИО ему разбил голову лопатой. ФИО решили вызвать скорую, они с ФИО пошли домой вызывать полицию. По их вызову на адрес проживания приехали трое полицейских в гражданской одежде, без стука зашли в квартиру, не представились, оружия в тот момент у них не видел, у ФИО10 видел кобуру. Когда они сотрудникам объяснили ситуацию, ФИО10 стал кричать по поводу того, что они сами могли разобраться, стал ФИО «лезть в лицо», орал на нее. Он (ФИО) ФИО10 просил успокоиться, затем между ними началась драка, ФИО10 кинулся, повалил его, начал бить руками, к нему подключился второй человек, что он понял по ударам, так как у него болели все косточки, и считает, что это был ФИО, так как ФИО5 видел стоящим в это время в арке на входе в зал, опершегося руками в косяки, и слышал, как ФИО ему кричала, чтобы он помог их разнять. Ранее на допросе на следствии, указывая, что ФИО5 его бил, перепутал. Второго избивавшего человека не видел, но точно видел, что его бил руками ФИО10. Затем услышал хлопок, после почувствовал боль в плече. Через некоторое время ФИО10 и ФИО вытащили его в подъезд, возле квартиры он упал, тогда же видел, как ФИО выглянула из квартиры, но ФИО10 ее затолкал обратно и снова стал его бить. Затем, когда он (ФИО) спустился ниже по лестнице, его снова повалили, открыв глаза, наверху на ступеньках увидел ФИО10 с пистолетом в руке, который, выражаясь нецензурной бранью, ему сказал: «Если сейчас не встанешь, я выстрелю ещё раз». После чего все стали спускаться вниз по лестнице дальше. В подъезде никто, кроме ФИО10 его не бил. Выйдя из подъезда он (ФИО) сразу побежал к дому проживания своего отца, за ним побежал ФИО5, поймал его на лестничной клетке. Он просил ФИО5 его отпустить и никуда не отвозить, но тот, взяв его на плечо, понёс к машине - белой «Ладе», усадил в нее. Сидя в машине, видел, как подъехала скорая, вышел из подъезда ФИО, о чем-то поговорил с медиками, затем скорая уехала. Он хотел в это время выйти, крикнуть, но двери были закрыты и не было ручки. Затем его повезли в <адрес>, ФИО5 в машине сидел рядом с ним, ФИО10 и ФИО спереди, ФИО за рулем, по дороге стали пугать, ФИО10 угрожал пистолетом, подставляя его ему в область паха, говорил, что отстрелит ему части тела, угрожали, что вывезут на <адрес>, помочатся на него, закопают и его не найдут. Когда приехали в <адрес>, искали в районе городского бассейна какую-то девушку, чтобы его «зашить», до этого сотрудники с ней созвонились, ФИО5 в этот момент уже с ними не было. Девушка его зашивать отказалась, в итоге приехали к ОМВД, откуда ФИО10 ему вынес кофту, его одежду - футболку и кофту с него сняли и забрали, при этом он также просил его отпустить, предлагал за это деньги. К 06.00 часам его привезли домой, перед домом машина застряла, кто-то приезжал из <адрес> их вытаскивать, затем ФИО10 с ним поднимался домой, фотографировал паспорта, забрал гильзу и пулю цилиндрической формы с закругленной головкой золотистого цвета, которые он (ФИО) нашел у балкона. Когда ФИО10 ушел, он разбудил ФИО, она его перевязала. В те же сутки, но уже в утреннее время к ним приехали братья Д-вы, привезли пиво и сигареты, ФИО12 старший отвел его на кухню, там провоцировал на то, чтобы он выхватил у него пистолет: «Возьми у меня пистолет, на, попробуй», он этого делать не стал. В это время ФИО12 младший находился в комнате с ФИО, о чем они разговаривали, не слышал, но от ФИО знает, что тот ей угрожал пистолетом (навел на нее пистолет), когда спросил откуда у него (ФИО) болячка, а ФИО, желая сказать как есть, вынужденно ответила, что от фурункула. Через некоторое время они пошли к ФИО, он все в общем рассказал, что с ним случилось, там же ему стало плохо, после чего пошли к маме ФИО, та ему обработала рану и поставила укол. Туда же за ним приехала сестра ФИО, посадила в машину и увезла в прокуратуру. В прокуратуре его опросили, на скорой увезли в больницу. В больнице по его приезду находились ФИО10 и его старший брат, пытались допросить ФИО, который вместе с ними приехал в <адрес>. ФИО сразу стала кричать, что они никого допрашивать не будут и его забрала. В больнице он от лечения отказался. Сразу никого из сотрудников не узнал, в том числе ФИО5,, с которым учился в одной школе. ФИО5 узнал уже в ходе следствия, когда увидел его на трезвую голову, на следствии его оговорил, был на него обижен за то, что он за него не заступился. Через 1,5-2 месяца после случившегося к нему подходил брат ФИО10, предлагал примириться, сообщить в суде, что не имеет претензий к ФИО10, намекал на денежное вознаграждение: «Деньги есть, там разберемся, подумай о родителях», но он отказался.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО органам предварительного расследования сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в кочегарке с 19.30 часов, совместно с кочегарами ФИО, ФИО распивал спиртное, около 20.00 часов к ним присоединился кочегар ФИО. Спустя 1,5 часа, когда ими было выпито 0,5 самогона, треть бутылки водки 0,5, у него с ФИО начался конфликт, в ходе которого тот ему ударов не наносил. За него стал заступаться ФИО, удерживая ФИО в области рук, он (ФИО) ему помогал. В какой-то момент оказался дома у ФИО и кроме последнего там также находились ФИО, та пила спиртное с супругой ФИО. Он (ФИО) не пил. Затем в квартиру зашел ФИО, стал разговаривать с ФИО и его супругой. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО ушли домой на <адрес>, там он предложил ФИО вызвать сотрудников полиции по поводу избиения ФИО ФИО, о чем он узнал со слов супруги последнего. ФИО вызвала полицию. Когда они находились в зале, в 01.00 час - начале второго услышали стук в дверь, после чего, не спрашивая разрешения, в квартиру зашли трое мужчин, не представились, удостоверений не предъявили. Мужчина № 1 - 25-26 лет, рост 169-179, спортивного телосложения, кожа смуглая, в черной шапке на голове (закрывала только макушку), из-под которой был виден темный волос, в темной, ближе к черному, куртке из болоньевой ткани, с кавказским акцентом, быстрой речью с затягиванием некоторых слогов. Мужчина № 2 – 25-26 лет, рост 175 см, тучного телосложения, белая кожа, светло-русый, ближе к блонду цвет волос, короткая стрижка, залысины в районе лба с двух сторон, круглая форма лица, среднего размера глаза, немного выпученные, большого размера нос, островатая форма подбородка, в районе щек шрамы от прыщей, голос грубоват, без акцента, речь по произношению обычная, одет в однотонную куртку с капюшоном. Поведение указанных мужчин было странно агрессивным, дерганным. Третьего мужчину, кроме одетой на нем черной куртки, не помнит. Мужчины №№ 1 и 2 сразу прошли в центр зала, третий остался в дверном проеме в комнату, опираясь в него двумя руками. Далее мужчина № 2 вплотную подошел к ФИО, стал кричать: «Зачем Вы нас вызываете, сами справиться не можете, много Вас таких», эти претензии поддержал мужчина № 1. Когда мужчина № 2 приблизился к ФИО, он подошел ним и встал посередине, просунул правую руку между ними, попытался отодвинуть мужчину № 2 от ФИО16 в районе живота. В этот момент данный мужчина (№2) нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, отчего он испытал физическую боль, затем схватил его за плечи и повалил на пол. Когда он лежал на полу, на левом боку, тот же мужчина стал ему наносить удары поочередно кулаками обоих рук и ногами. Он (ФИО) после первых ударов стал закрывать лицо и голову руками, поэтому их не считал. В это время к нему присоединился мужчина №, которого он видел, так как руки прижимал неплотно к лицу. В общем вдвоем они нанесли ему не менее 6 ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу. Третий все это время продолжал стоять в дверном проеме и не реагировал на просьбу ФИО остановить коллег. После нанесения ударов мужчина № 1 достал из кобуры на поясе пистолет черного цвета, направил дуло в его сторону, в область груди. Он (ФИО) руку с пистолетом от себя оттолкнул, после чего мужчины №№ 1 и 2, схватив его за кофту, затем за руки, потащили к выходу из квартиры. Он им оказывал сопротивление, пытаясь упереться ногами в стену. Однако те его вытащили на лестничную площадку третьего этажа в чем был одет – футболке черного цвета с надписью, серой кофте, черном трико, носках, где перестали удерживать. Далее, мужчина № 1 произвел телодвижение к нему, чтобы повалить, но он увернулся и сбежал на межлестничную площадку, где в это время стоял второй мужчина и сразу ударил его кулаком правой руки по лицу, схватил за кофту в области ключиц и повалил на пол. В тот же момент он услышал голос первого мужчины: «Я того …(нец. брань)». Лежа на полу он видел, как первый мужчина целится в него из пистолета, в целях своей защиты, отвернулся к стене, прижал колени к себе и закрыл голову руками, после чего услышал хлопок и почувствовал боль в районе правой ключицы. Затем мужчины №1 и № 2 его подняли с двух сторон за руки, стали спускаться вниз, он шел впереди. Выйдя из подъезда побежал в сторону дома отца - к № подъезду дома № № по <адрес>. Добежав до квартиры, неоднократно в нее стучал, дверь не открыли, за ним в подъезд зашел мужчина № 3 и спокойно сказал, что ему необходимо пройти с ним. Он отказывался идти, боясь за свою жизнь и здоровье, тогда данный мужчина взял его на руки и понес к автомобилю в белого цвета марки «Лада», около машины поставил на ноги и усадил в нее на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, сам сел рядом. На водительском сиденье сидел мужчина № 1, на переднем пассажирском сиденье мужчина № 2. Когда к дому № по <адрес> подъехала машина скорой помощи, мужчины №№ 1 и 2 вышли из машины, третий оставался с ним. Он в это время хотел убежать, но дверь в машине с его стороны не открывалась. Когда мужчины вернулись в машину, они поехали в сторону <адрес>. В пути следования на 5-ом км, в районе «помойки», мужчина № 1 (с акцентом), управляя машиной, стал говорить, что помочится на него, пристрелит и выкинет. Он (ФИО) просил его не трогать, на что мужчина № 2 сказал, что в Хинганске половина поселка «опущенные». Спустя время, сидевший на переднем пассажирском сиденье мужчина № 2 к нему повернулся, в руках держал пистолет черного цвета, направил дуло пистолета в область его левого бедра, сказал, что прострелит его. В <адрес>, в верхней части города мужчина № 2 вышел из машины, а они поехали дальше. Кто-то из оставшихся сказал, что вывезут его на <адрес>, убьют, проедут трактором, прикопают. Затем мужчины говорили, что ему (ФИО) нужно зашить рану, один из них стал кому-то звонить. Затем они проехали в нижнюю часть города, к бассейну, там к автомобилю подошла девушка, оба мужчины вышли на улицу, о чем-то с ней говорили, затем вернулись в автомобиль и они поехали к ФИО17 ОМВД. Там мужчина № 2 вышел из машины, вернулся через 5-10 минут с кофтой и передал ему (ФИО), сам сел на переднее пассажирское сиденье. Он в этот момент предложил мужчинам 5 000 рублей, но те ответили, что этого мало, а также обещал никому не рассказывать о произошедшем и не обращаться в больницу. Затем он, не читая, подписал кем-то из них составленный документ, после чего они поехали в <адрес>. По пути застряли в сугробе, через 20-25 минут их вытащил прибывший по звонку на автомобиле (седан). В <адрес> оба мужчины поднялись с ним в квартиру, ФИО в это время спала в зале. Мужчины сфотографировали его паспорт, прошли по квартире, возле балкона в зале нашли гильзу и забрали ее с собой. Звук выстрела в квартире не слышал. Одевшись он снова спустился с мужчинами в машину, по их указанию снял с себя кофту и футболку, и в куртке вернулся домой. Дома рассказал все ФИО, та перевязала ему рану, легли спать. Утром, около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся от толчка, открыл глаза и увидел мужчин №№ 1 и 2. С мужчиной № 2 разговаривал на кухне, до этого он принес ему бутылку 0,5 л пива. Когда заходил на кухню, видел, как мужчина № 1 достал пистолет из кобуры на поясе и направил дуло в сторону ФИО. На кухне мужчина № 2 стал спрашивать, откуда у него телесные повреждения, и, не желая того злить, сказал, что все получил сам, в это время пил принесенное тем пиво. Так они договорились, что он ничего никому не скажет. Перед уходом обещали их навестить вечером. Около 11.00 часов они с ФИО ушли к ФИО, которым рассказали о произошедшем. Находясь там, он позвонил и рассказал все своей сестре ФИО, которая в свою очередь передала второй сестре ФИО. Затем он ходил к ФИО (теще ФИО), которая обработала ему раны и поставила обезболивающее, затем за ним приехала ФИО и отвезла с ФИО в прокуратуру ФИО17 <адрес>. Из прокуратуры машиной скорой помощи его доставили в больницу, где он видел мужчин №№ 1 и 2. Мужчину № 2 сможет опознать по светлым волосам, залысинам в области лба, немного выпуклым глазам, шрамам на щеках от прыщей, мужчину № 1 - по смуглому цвету лица, акценту, росту – 169-179 (т.2, л.д. 13-21).

В ходе опознания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО указал на ФИО10, ФИО5, как мужчин, которые приезжали к нему домой ночью после вызова полиции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, которого ФИО узнал по голосу, темной короткой стрижке, взгляду, росту, был в неадекватном состоянии, кричал, психовал по поводу их вызова: «Зачем вызываете, сами справиться не можете», направил на него пистолет, после чего он почувствовал боль в спине, когда ехали в машине он же говорил, что чуть его не убил. По округлости лица, выпуклым глазам, росту, примерно 175 см, голосу (по дефекту речи) ФИО опознал ФИО5, который в рассматриваемый период начал себя вести неадекватно, кричать, орать, бил, когда ехали на машине угрожал ему пистолетом, тыкал им в ногу, говорил, что прострелит ее, убьет и выкинет (т.4, л.д. 133-136, 144-147).

В ходе очной ставки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО подтвердил вышеизложенные свои пояснения относительно прибытия сотрудников полиции, их возмущении по поводу ложного вызова, о том, что ФИО10 близко подошел к ФИО, стал на нее кричать. Когда он ФИО10 отстранил от ФИО, тот накинулся на него, начал бить руками и ногами по всему телу, затем к нему присоединился ФИО5 и они продолжили его бить вдвоем. Когда закончили бить, он лежал возле балкона. ФИО10 достал пистолет и выстрелил в него, после чего они оттащили его на лестничную площадку, где он попытался спуститься вниз, но между вторым и третьим этажами его повалили и продолжили бить. Затем он хотел убежать из подъезда, но третий мужчина его догнал и доставил в машину. После его повезли в <адрес>, по дороге ФИО5 и ФИО10 угрожали ему, что убьют. Далее эти же мужчины искали, кто зашьет ему рану, поехали в полицию, ФИО5, вышел в верхней части города. Затем его отвезли домой, забрали все вещи, сфотографировали паспорт. Утром к нему снова приехали ФИО10 и ФИО5 узнать о его здоровье, дали пива, сигарет и уехали (т.4, л.д. 161-165).

Он же (ФИО), во время допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к вышеизложенным пояснениям указывал, что опознанные им мужчины и указанные первоначально под №, № и № являются, соответственно, ФИО10, ФИО5 и ФИО, все трое сразу зашли к нему в квартиру в ночное время, ФИО10 стразу подошел к ФИО и стал на нее кричать, ФИО5 стоял неподалеку, что делал ФИО не видел. ФИО10 и ФИО5 избивали его в квартире и в подъезде, ФИО насилия к нему не применял, со слов ФИО, тот просто стоял в дверном проеме и ничего не делал. Так же ФИО уточнил, что ФИО10 выстрелил в него в область правой лопатки в зале в квартире, в подъезде выстрелов не слышал, ФИО5 на утро к нему не приезжал, ранее так говорил, так как находился в шоковом состоянии. Утром к нему приезжал ФИО10 и другой парень, которого ночью не было. У данного парня смуглая кожа, акцент, короткая стрижка, и со слов ФИО знает, что это был брат ФИО10 - ФИО., именно их обоих он видел в больнице. На кухне утром с ним разговаривал ФИО13, провоцировал его выхватить у него пистолет, указывая на кобуру и предлагая его взять из нее пистолет, а его брат общался с ФИО в зале. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень, представился братом ФИО10, попросил о встрече. При встрече парень, понимая, что ФИО10 совершил преступление, предложил данную проблему решить деньгами при условии, что он (ФИО) в суде сообщит об отсутствии у него к ФИО10 претензий. Описать пистолеты, из которого стрелял в него ФИО10 и угрожал в машине ФИО5, не может, так как в первом случае не разглядел, а в машине было темно. Угрозы ФИО5 воспринимал серьезно, и, полагает, что если бы ему ответил, тот бы выстрелил ему в ногу, так как ранее ФИО5 применил к нему насилие и в него уже стреляли (т. 2, л.д. 24-27, 28-31, 32-35, т. 6, л.д. 157-160).

Сообщенные в ходе предварительного расследования сведения ФИО подтвердил в ходе проверки своих показаний на месте, и демонстрируя, воспроизвел все происходившие с ним ДД.ММ.ГГГГ события, а именно показал, где находилась ФИО, когда ФИО10, ФИО5 и ФИО зашли в квартиру, как ФИО10 к ней прошел и стал кричать, а он того пытался успокоить, но ФИО10 ударил его по лицу, отчего он (ФИО) упал в 30 см от батареи в левый дальний угол комнаты на левый бок. Далее ФИО10 стал наносить ему удары ногами и руками, к нему присоединился ФИО5. Когда его перестали бить, ФИО10, стоявший ближе к балконной двери у правой стены комнаты, перезарядил пистолет направил в его сторону, затем выстрелил. Что делали ФИО и ФИО в это время, не видел. Затем ФИО5 и ФИО10 под руки вывели его из квартиры в подъезд, где на лестничном пролете между третьим и вторым этажами снова применили к нему насилие нанесением ударов. На указанном пролете в ходе следственного действия обнаружена кровь, на принадлежность которой себе указал ФИО. Так же ФИО показал место у балкона, откуда ФИО10 забрал гильзу и пулю, рассказал и показал, как увидел, что ФИО10 угрожал пистолетом ФИО в то время, как он шел на кухню с его братом (т.6, л.д. 173-184).

По возникшим противоречиям с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, ФИО в судебном заседании сразу пояснил, что при первом допросе перепутал цифры, под мужчиной № 1 с акцентом описывал ФИО10, описывая мужчин по №№ 2 и 3, не понимал, кто под указанными номерами, был в шоковом состоянии и после употребления алкоголя, в дальнейшем показания просто поддерживал. ФИО настаивал на том, что, когда ФИО10 в квартире направил на него пистолет, он (ФИО) его оттолкнул, после чего между ними двоими завязалась драка, после чего прозвучал выстрел. Тогда ФИО10 сказал: «Ты живучий, я в голову целился», он же затем ему говорил: «Ты понял, из-за чего это было, то, что ты у меня пистолет выхватил?». Хлопок в подъезде был от удара дверями, когда ФИО закрывали дома, следователю говорил, как помнил, был в шоке, после выпитого накануне алкоголя ему было плохо, пропадала память, так как ему отбили голову. ФИО5 его не трогал, поскольку именно он стоял в дверном проеме.

Далее ФИО сказанное в суде и на предварительном следствии относительно обстоятельств события после прибытия сотрудников полиции в полном объеме не подтвердил, указав о том, что помнит произошедшее с ним только до ухода из дома семьи ФИО. Не отрицая, что подсудимые и ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему приезжали и он с ними ездил в <адрес>, завил о том, что те его не били, в больницу возили, так как он уже был покалечен, в машине ему никто пистолетом не угрожал, мог сам или от кого-то, так как был пьяным, получить эти повреждения, ФИО10, ФИО5, ФИО не причастны, сотрудников оговорил, а в дальнейшем на них указывал, опасаясь ответственности. Прибыв к ним домой, сотрудники стали расспрашивать ФИО о случившемся, та была в алкогольном опьянении, сам он был сильно пьян, полагает, что все могло случиться в кочегарке, при том что, точно помнит, что оттуда вернулся с болячкой на коленке, остальное не помнит и не знает, кто причастен к ранению на его спине в районе правой лопатки. ФИО все пояснения давала с его слов. Его действительно относил на плече от дома отца ФИО5, который ранее в его квартире стоял в дверях, ФИО5 вышел в <адрес> в верхней части города и более его не видел. Братья Д-вы утром к ним приезжали, чтобы узнать о его самочувствии, дали пива и сигарет, не видел, чтобы на ФИО наставляли пистолет. Не помнит, чтобы с него снимали одежду.

После допроса подсудимого ФИО10 потерпевший ФИО заявил, что, указывая о непричастности сотрудников, не желал делать им плохо, инцидент, когда в него стреляли, действительно имел место, связан он с сотрудниками полиции, в него стреляли и избивали в квартире, двое выволокли в подъезд, чему он сопротивлялся и хотел вернуться в квартиру, но его не пустили, затем били в подъезде, он полагал, что это делал ФИО10, так как, в моменты, когда открывал глаза, все время видел только его, но после показаний последнего сомневается. Точно помнит, что ФИО10 у подъезда его дома говорил, что чуть не прострелил ему голову, ему также казалось, что ФИО10, сидя на переднем пассажирском сиденье в машине, подставлял пистолет к его паху и угрожал, что выстрелит. ФИО5 в машине ему не угрожал, он сидел рядом сбоку, угрожавший ему пистолетом в машине сидел на переднем сиденье, так же он не видел, чтобы ФИО5 наносил ему телесные повреждения в квартире. Настаивая на том, что ФИО5 стоял в дверном проеме, указал, что именно его ФИО просила вмешаться в конфликт, и помнит, как ФИО5 догнал его в подъезде дома проживания отца и отнес к машине, в которой девушки не было. В <адрес> медики его не осматривали. По обстоятельствам вызова полиции пояснил, что они ее вызывали для друга, но поскольку не знали его адрес, указали свой, почему ФИО сказала, что сильно избили его, не знает, но он сильно избит не был, у него было повреждение только на ноге (коленке), допускает повреждение на лице (губе), ФИО его лопатой не бил и когда последний бил ФИО лопатой, его (ФИО) уже не было в котельной, собаку ФИО никогда не видел и тому не угрожал. В квартире его били сотрудники или сотрудник, кто конкретно это делал и сколько человек сказать не может, и сомневается, так как прикрывался от ударов и закрывал глаза, но, когда их открывал перед собой все время видел ФИО10, ранее говорил о выстреле в подъезде ошибочно и настаивает, что таковой был только в квартире, в подъезде слышал хлопок, но допускает, что это от стука двери. В период рассматриваемых событий был сильно пьяным, в связи с чем опасается, что из-за него могут пострадать невинные люди. На предварительном следствии свои показания не читал, так как в них много написано, доверял следователю. О случившемся сообщал своим сестрам ФИО и ФИО. При опознании ФИО5 на следствии ошибся, был сильно пьян, в голове мелькали лица – ФИО10, ФИО5. ФИО практически тогда не знал, был ранен, и, находясь в таком состоянии плохо помнил, кто и что делал, с цифрами перепутал, указал на ФИО5, потому, что тот был, но не потому, что он что-то делал и указанные в протоколе опознания в отношении него обстоятельства отрицает, говорил это, полагая, что его били все трое.

В целом, противоречиво отвечая на вопросы участников судебного заседания и соглашаясь с тем, что ранее сообщал о причастности к своему избиению ФИО10 и ФИО5, ФИО в итоге пояснил, что ему так казалось, в настоящее время он в этом сомневается, возможно в подъезде его бил ФИО, но это также его предположение. При этом, несмотря на свое состояние, оно ему позволяло в общем понимать и осознавать, что на него напали сотрудники полиции (сотрудник) и избили. Утром к нему приехали два брата Д-вых, он, находясь в кухне со старшим ФИО12, видел, как ФИО10 в зальной комнате доставал пистолет, а со слов ФИО знает, что он направлял его в ее сторону. В ходе проверки показаний на месте сообщал и демонстрировал, как все происходило, но кто это делал в отношении него, точно не помнит, считает, что это были два человека.

В дальнейшем и до окончания судебного следствия ФИО уверенно утверждал относительно избиения его в квартире и в подъезде сотрудником полиции ФИО10, а также о том, что именно последний в него стрелял в квратире. Допуская, что сразу в квартиру поднялись двое, а не трое сотрудников полиции и тот факт, что ранее данное обстоятельство мог перепутать, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что не видел, чтобы ФИО5 его бил в квартире, видел, когда его наблюдал, стоящим в «косяках» на входе в зал, ФИО5 не угрожал ему в машине, пистолет к телу не приставлял. Также настаивая на том, что в данном случае сообщает правдивые показания, указал, что ранее в процессе судебного разбирательства встречался с ФИО10, пил с ним пиво и тот ему говорил, что в него (ФИО) стрелял ФИО, после чего он пробовал в судебном заседании исправить ситуацию, заявив в том числе и о том, что сотрудники полиции его не били, но в настоящее время говорит правду. У ФИО10 в дату рассматриваемого события видел кобуру и пистолет, не видел, как он в него стрелял, но именно с ним у него изначально начался конфликт, в ходе которого они стали бороться, драться, ФИО10 его повалил, поэтому в момент выстрела он к нему лежал спиной. При этом он не может сказать, бил ли его кто-то еще, но, когда он открыл глаза, видел в квартире всех, в частности ФИО10 и ФИО5, а последнего в «косяках», поэтому предположил, что его они били все. На предварительном следствии сообщал, что к ФИО10 присоединился второй сотрудник, потому что было много ударов. Удары ему одновременно не наносили и наносили с одной стороны. После этого ФИО5 и ФИО10 выносили его в подъезд, в процессе передвижения по подъезду его точно бил по лицу, голове кулаком ФИО10, который при этом на него орал, но не помнит, бил ли его в подъезде ФИО5. В подъезде он падал на лестничной площадке между этажами и именно там его били. Ранее на следствии указывал на ФИО5, так как его по подъезду вели двое и ему так казалось. Пистолет в машине ему приставлял человек с переднего сиденья (водительского или пассажирского), кто это был, сказать не может, но отчетливо помнит, что, когда он сидел посередине на заднем сиденье, спереди вытянулась рука с пистолетом и прозвучала угроза. Там же в машине, кто-то с переднего сиденья (человек с акцентом, ФИО10) угрожал, что вывезет на <адрес>, помочится на него, переедет трактором и закопает. Когда он убегал от сотрудников к отцу, возвращал его к машине, как ему казалось, именно ФИО5 Когда они подъехали к отделу полиции одежду (кофту) ему выносил ФИО, в ней он доехал до Хинганска, а у своего дома ее снял и вернулся в квартиру в одной куртке. С ним домой поднимался ФИО, он же фотографировал паспорта, когда он стал подходить к балкону, ФИО увидел гильзу с пулей (патрон от ПМ) - гильзу круглую и от него наконечник золотистого цвета, которые лежали рядом, забрал их. Допускает, но не помнит, чтобы в тот же период с ними поднимался ФИО10. Показания, данные на предварительном следствии в отношении ФИО5 о том, что тот его бил в квартире, не подтверждает, бил ли он его в подъезде, не помнит, говорил ранее так, как помнил и понимал. После происшествия и до настоящего времени ФИО5 с ним не общался, ни о чем его не просил. От лиц, работающих на котельной, знает, что на котельную приезжали из полиции и подкинули патроны от травматического пистолета.

По представленной стороной защиты аудиозаписи разговора с ФИО ФИО подтвердил, что данный разговор был, ФИО сам к нему пришел выяснял обстоятельства этого происшествия, в процессе совместного употребления алкоголя внушал, что это сделал не ФИО10, а другой, предлагал деньги, тогда он, поддавшись внушению, сказал, что в него стрелял и бил ФИО, но он эти обстоятельства не подтверждает.

Потерпевшая ФИО суду показала, что на момент рассматриваемого события они проживала с ФИО в съемной квартире по <адрес>. ФИОАП. ДД.ММ.ГГГГ к 20.00 часам ушел на работу (смену) в котельную, она пошла к знакомой ФИО, пила пиво. В указанное время пришел муж ФИО из котельной, где тоже работал и находился на смене в день, выпивший и с пробитой головой, затем подошел ФИО, по состоянию выпивший, внешне без телесных повреждений, кроме двух царапин на колене, и они с ним ушли домой на <адрес> ФИО попросил вызвать полицию, чтобы они с ФИО написали заявление на работавшего с ними сотрудника. Она позвонила на 112, вызвала наряд полиции. Через час приехали ФИО5, фамилию которого узнала после возбуждения уголовного дела, ФИО10 и ещё один по имени ФИО, всего трое без стука зашли в квартиру, не представлялись, удостоверения не предъявляли. Начался разговор с ФИО, к которому она не прислушивалась, так как сидела в телефоне, но поняла, что это сотрудники полиции и ФИО им говорил, что хочет написать заявление, так как его другу пробили голову. Затем произошла драка, они стали избивать ФИО. Она просила ФИО5, стоявшего в дверном проеме в комнату, сделать что-нибудь, но тот как стоял, так и оставался стоять, пояснив, что ничего сделать не может. Первым ФИО ударил ФИО10, удары были в разные части тела: в область головы (уха), по ребрам, по почкам. ФИО после первого удара упал, лежал около балкона и пытался закрываться от дальнейших ударов. Затем удары наносили и ФИО10 и второй, фамилии которого не помнит, удары наносились руками и ногами по почкам. ФИО5 стоял в проеме и на это смотрел. Она пыталась одного оттащить от ФИО, ее наотмашь оттолкнули, отчего она улетела в сторону другого кресла. Сразу, как только они вошли в квартиру, ФИО10, по ее мнению, был злым, громко разговаривал. В то время, когда избивали ФИО, послышался хлопок, как ладошкой или чем-то подобным ударили, сразу появился запах пороха, поняла, что был выстрел. Из троих пистолет видела только у ФИО10, он висел у него на джинсах. Сама ранее стреляла, звук выстрелов слышала. После хлопка ФИО сильно закричал, закрыл лицо руками, поджимая под себя ноги. ФИО13 и ФИО под руки его повели из квартиры в подъезд, ФИО5 за ними. Когда вели ФИО, она видела у него кровь на одежде в области плеча справа, ссадину на лице, губа, как вареник, вздулось ухо и начало синеть. ФИО продолжал кричать, она пыталась пойти следом, но ей не давали, затолкали обратно в квартиру и закрыли дверь, но она слышала крики ФИО в подъезде, а затем видела там кровь. Когда ФИО вывели из подъезда, она спустилась на улицу. ФИО сидел с ФИО5 в машине, ФИО10 и ФИО ей сказали, что с него возьмут показания и привезут обратно, после чего она вернулась домой. Так как ФИО долго не было, ему звонила, но тот не отвечал, при этом она также звонила на 112, ее соединяли с отделом полиции, где дежурный сообщил, что никого на допрос не привозили. Сразу, когда ФИО забирали, у него опухло ухо, губа, повреждение от выстрела видела только, когда в 05.00 часов по его возвращению делала перевязку. Изначально ФИО был одет в черную футболку, сверху в серую рабочую кофту и пуховик, на ногах трико. Вернулся он без футболки и кофты, сказал, что одежду у него забрали, давали какую-то кофту, которую он одевать не стал, разбудил ее перевязать рану, рассказал, что его вывозили на <адрес>, хотели переехать на чём-то, запугивали, говорили, что будут мочиться на него, возили в район второй школы, искали, кто сможет обработать ему рану, что собирались ехать в отдел полиции, не доехали, стояли рядом в каком-то переулке, сотрудники там ему выносили кофту, ФИО5 где-то высадили наверху по дороге из <адрес> в <адрес>, о том, что он предлагал сотрудникам 5 000 рублей, чтобы те его отвезли домой, но они ему сказали, что этого мало. Далее она промыла ФИО ранение в виде круглой дырочки диаметром 5-10 копеек на плече – в области лопатки справа, обработала перекисью, приложила мазь «Левомеколь», заклеила лейкопластырем с бинтом, обработала другие раны: ссадины на руке, спине, на ухе, дала обезболивающее, после чего они легли спать. Проснулись от стука в дверь, но не открыли, после чего ФИО позвонил ФИО10, попросил их открыть двери, что она и сделала. Приехали два брата Д-вы, ФИО13 стал говорить, почему они сами не разобрались, зачем дергали, сказал ФИО умыться или от крови оттереться, затем прошел на кухню разговаривать с ФИО, ФИО10 остался в зале с ней, так же ФИО13 сказал брату занести пиво из машины для ФИО. ФИО10 у нее спросил, откуда у ФИО рана, но, когда она сказала: «А, вам, что неизвестно?», направил на нее свой пистолет. Испугавшись и опасаясь, что тот может выстрелить в нее, она сказала первое, что пришло, а именно, что эта рана у ФИО от фурункула, который недавно вырезали, после чего ФИО10 достал из пистолета обойму, опустил его стволом вниз и нажал на курок, выстрелив воздухом. Перед уходом ФИО10 также ей сказал отмыть всю квартиру, убрать кровь, навести дома порядок и, что вечером они снова приедут и все проверят. Спустя 15 минут после отъезда Д-вых, они с ФИО пошли к ФИО, а уже от них ФИО позвонил своей сестре ФИО, а та сестре ФИО. От ФИО они пошли к ФИО, которая обработала ФИО рану, поставила обезболивающий укол. Затем за ними на такси приехала ФИО и повезла в прокуратуру. Из прокуратуры скорая отвезла ФИО с сотрудником прокуратуры в больницу. Когда они с ФИО приехали в больницу, там уже находились братья Д-вы, со слов ФИО, они пытались его вызвать из кабинета хирурга, но тот не вышел, затем женщина из приемного покоя ей сообщила, что ФИО попросил его забрать, в итоге за ним ходила сотрудник прокуратуры. Вообще ФИО был очень напуган, до приезда сестры говорил, что все надо забыть, как страшный сон, съехать с квартиры, снять по другому адресу, никуда обращаться не собирался, но на этом настояла его сестра. До указанных событий с сотрудниками знакома не была, от ФИО знает, что он ранее учился с ФИО5 в одной школе. Так же от него знает, что до того как ее разбудить, он поднимался в квартиру с двумя указанными сотрудниками, они фотографировали его паспорт и забирали пулю, которая лежала у балкона. За время проживания с ФИО она, кроме этого случая, один раз вызывала полицию, когда получила ожоги, в период проживания с бывшим мужем обращалась чаще, так как он распускал руки. О стрельбе на котельной в тот вечер ничего не слышала, кроме того, что там на входе нашли какие-то пули. Когда она обрабатывала рану, помнит, что вокруг она была белесой, темных отложений не было, и по виду, до нее ее кто-то обрабатывал, так как он была подзаклеена пластырем, но таковые были, когда рану ему обрабатывала ФИО, в рану на глубину 1-1,5 см входила ушная палочка. После получения раны ФИО быстро протрезвел, пил обезболивающее, ему было больно поднимать руку, она помогала ему одеться, от ударов в области поясницы было больно ходить и наутро он прихрамывал. Соседка ФИО утром спрашивала о шуме в их квартире, говорила, что ее сын слышал сильные крики, хлопок, отчего проснулся, при том, что у них с соседкой смежная стена, за которой находится комната ее (ФИО) ребенка. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда они временно жили у ФИО, на ее телефон позвонил, затем приехал бывший полицейский ФИО (не брат подсудимого), разговаривал с ФИО, просил его сказать, что не имеет претензий к подсудимым, предлагал деньги, но ФИО отказался.

Непосредственно после произошедших событий во время допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО поясняла, что после стука в дверь в квартиру сразу зашли трое человек, которых она увидела сидя на диване в зале однокомнатной квартиры, не представились, не предъявили служебных удостоверений, но она поняла, что это сотрудники, поскольку их вызывала и у двоих были видны на ремне кобура и разъемы для дубинок. Двое из них (мужчины №№1 и 2) прошли в зал, где сидела она и ФИО, третий (№ 3) встал в дверном проеме. Мужчина № 1 начал на них орать по поводу того, что они сами не разобрались. ФИО его попросил не орать на неё, отойти, чуть отодвинув того от нее рукой. После чего мужчина № 1 оттолкнул ФИО, отчего тот упал на пол рядом с балконом на левый бок, затем, склонившись над ФИО, нанес ему не менее трех ударов кулаками. Куда приходились удары, не видела. Затем к лежащему в том же месте на полу и положении ФИО подошел второй сотрудник (№ 2) и ударил его один раз по телу кулаком, один раз ногой, обутой в обувь. В момент, когда отвлеклась на свой телефон, услышала хлопок, характерный для выстрела из оружия, запахло горелым порохом. Повернув голову в сторону ФИО, увидела в руках у мужчин № 1 и 2 пистолеты, примерно 13 мм длинной. Тогда она мужчине № 3, который продолжал стоять в проеме, сказала: «Что стоишь, разними их», но тот продолжал стоять, ничего не делал. При этом она кричала, что они должны защищать, а не наоборот. После этого, мужчины №№ 1 и 2 волоком ФИО, в чем был одет - бежевую кофту с длинным рукавом машинной вязки, под ней в черную футболку, трико с замками внизу на обеих штанинах и в носках, потащили в подъезд, в тот же момент она видела у него на губе кровь, а затем слышала его крик из подъезда от боли «Ай». Спустя пять минут, пока обувалась, вышла в подъезд за ними, все трое мужчин и ФИО стояли возле их входной двери на лестничном марше, мужчина № сказал, что ФИО свозят в дежурную часть, возьмут с него объяснение и привезут, после чего она зашла домой. Затем, когда их квартиру осматривал следователь, она видела капли крови на полу и в подъезде, которые образовались от повреждений у ФИО. В 04.04 часа позвонила в дежурную часть полиции по номеру «102», но никто не ответил, по тому же номеру звонила еще в 04.12 и 04.13 часов, затем по номеру МЧС №, в 04.19 ей перезвонили с телефона №, сообщили, что ФИО не привозили. Затем она уснула, проснулась около 06.30-07.00 часов, ФИО был дома, сидел на диване с голым торсом в трико, его трясло, попросил заклеить ему плечо. На спине у ФИО в районе левого плеча и шеи было повреждение кожи, вся спина в крови. Она наложила на рану бинт с левомиколью и заклеила лейкопластырем, после чего они легли спать. В 10.18 часов ей позвонили, но она не ответила, затем перезвонили во второй раз и сказали открыть дверь. Она пошла открывать, ФИО оставался лежать на диване в полусонном состоянии. Когда открыла дверь, в квартиру зашли мужчины №№ 1 и 2, которые приходили ночью, спросили как дела и что приехали проверить. Мужчина № 1 предложил ФИО пиво, после чего мужчина № 2 сходил за пивом. Затем мужчина № 1 ушел с ФИО разговаривать в кухню, а мужчина № 2 остался разговаривать с ней в зале и на его вопрос откуда у ФИО травма на спине, когда она стала говорить, что это они его подстрелили, достал из кобуры пистолет, потянул верхнюю часть пистолета на себя, отчего произошел щелчок. Тогда она, испугавшись, опасаясь выстрела, специально сказала, что это рана от фурункула, что они «якобы» обращались в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Тогда мужчина спросил: «Точно?» и, когда она подтвердила, вытащил магазин из пистолета, произошел щелчок, затем снова засунул магазин в пистолет и убрал его в кобуру. Когда ФИО зашел в зал, мужчина № 2 у него спросил, поедет ли он с ними в <адрес>, ФИО отказался, пожал обоим руки, после чего они уехали, а до того мужчина № 2 сказал ей убраться и, что вечером проверит. Далее они с ФИО пришли к ФИО, рассказали им о происшедшем, ходили к ФИО, та промыла рану ФИО, туда же приехала ФИО, втроем они поехали в прокуратуру <адрес>, где ФИО написал заявление по поводу случившегося, оттуда его на скорой помощи увезли в больницу. Следом приехали в больницу она и ФИО, в больнице она видела мужчин №№ 1 и 2, приезжавших к ним ночью, в той же одежде и с пистолетами в кобуре. Запаха спиртного от мужчин ночью не заметила, но вели они себя неадекватно. Мужчина № 1 разговаривал с акцентом, среднего роста (173-174) (т.2, л.д. 53-60).

В ходе опознания, проведенного согласно протоколу предъявления лица для опознания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО указала на ФИО10, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось у нее дома, избивало ФИО, а на следующий день в процессе разговора с ней, спросив от чего у ФИО ранение, затем достал ствол и направил на нее, в связи с чем она сказала, что у ФИО был фурункул, после чего это лицо достало магазин из пистолета, произвело щелчок, снова вставило магазин на место, пистолет в кобуру. Она узнает ФИО10 по голове, лицу, прическе, носу, сломанному по первому ее впечатлению, поскольку тот выпирал, и взгляду (т.4, л.д. 137-140).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО среди опознаваемых лиц, в числе которых были ФИО5, ФИО, по росту и лицу с долей сомнения опознала ФИО, пояснив, что он находился в квартире, когда был избит ФИО (т.4, л.д. 141-143, 148-150).

В ту же дату в ходе очной ставки с ФИО10 ФИО указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу ее места жительства приехали сотрудники полиции, среди которых был ФИО10, начали орать и выяснять причину вызова ими полиции. После этого, между ФИО10 и ФИО произошла драка, в которой так же принял участие еще один сотрудник, а третий стоял в дверном проеме. Далее указанные сотрудники забрали ФИО в подъезд. В ходе драки она слышала громкий хлопок. Сотрудники в подъезде, куда она выходила, ей сказали, что возьмут с ФИО объяснение и вернут домой. Утром ее разбудил ФИО, попросил перевязать рану. Далее в 10.18 часов ФИО позвонили, когда она ответила на звонок, попросили открыть дверь. Когда она открыла дверь, вошел ФИО10 и еще один мужчина. ФИО10 у нее спрашивал откуда ранение у ФИО, но, когда она хотела сказать правду, достал пистолет, завел и направил на нее. Из-за этого она сказала, что у ФИО на спине фурункул и след от него. Далее ФИО10 достал магазин, произвел щелчок, вставил магазин в пистолет и убрал в кобуру. Также он принес ФИО пиво и три сигареты. Затем они уехали, а до того ФИО10 сказал, что приедет вечером. Она ФИО10 опознала при проведении опознания по прическе, лицу, носу (по ощущениям сломан, с горбинкой), ФИО10 наносил телесные повреждения ФИО в зальной комнате, кулаком, ногами, стрелял в ФИО в область левого плеча, в это время там же был еще парень, третий стоял в проходе, сам выстрел и пистолет не видела, слышала хлопок, рядом с ФИО стоял ФИО10, выстрел был из пистолета (т.4, л.д. 154-160).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО, сообщая те же обстоятельства относительно рассматриваемого события, дополнительно указала, что трое вошедших в квартиру были, как в дальнейшем узнала, ФИО10, ФИО5 и ФИО. ФИО10 прошел в комнату, стал на них орать, говорить о том, что они сами могли разобраться, когда ФИО попросил его не кричать, чуть отодвинув рукой, оттолкнул его, отчего ФИО оказался на полу у балкона на левом боку. Затем ФИО10 стал наносить ФИО удары кулаком, наклонившись над ним, нанес три удара, затем к ФИО подошел ФИО5 и стал наносить удары кулаком, ударил один раз ногой, обутой в обувь. Далее она увидела, что ФИО10 выстрелил из пистолета в спину ФИО, отчего тот вскрикнул. ФИО в это время ничего не делал. ФИО5 и ФИО10 вывели ФИО в подъезд, в это время она видела у него кровь на нижней губе, из подъезда слышала крик ФИО: «Ай» и поняла, что ФИО5 и ФИО10 снова наносят ФИО удары. Когда она вышла в подъезд, на лестничном марше возле их двери стояли все трое и ФИО (т.2, л.д. 47-50).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО указала на кв. № д. № по <адрес> в <адрес> ЕАО, как место, где происходили события, дав те же, что и в ходе своих показаний в качестве свидетеля пояснения о том, что ФИО5 и ФИО10 применили к ФИО насилие, ФИО10 произвел в него выстрел. По снимкам на фототаблице дополнительно указала, что с правой стороны у балкона стояла тумбочка, между ней и балконом лежал ФИО, сама место, откуда забирали гильзу и пулю, не видела, но могла его указать, зная о нем со слов ФИО (т. 6 л.д. 185-195).

По возникшим в своих показаниях в суде и на предварительном следствии противоречиям ФИО в начальной стадии судебного разбирательства пояснила, что на предварительном следствии ошиблась, затем вспомнила и настаивает на том, что именно ФИО5 стоял в дверном проеме, а ФИО с ФИО10 прошли в зал, где последний наносил удары ФИО. Также указала, что сразу не знала, кто ФИО5, а кто ФИО, кроме ФИО10, которого из предыдущего вызова знала, двух других не видела, но не смогла объяснить, почему, зная их персональные данные, на последующих допросах в августе и в ходе проверки показаний на месте указывала на ФИО5, как сотрудника, наносившего телесные повреждения ФИО в квартире. В оставшейся части оглашенные показания подтвердила, в частности о том, что видела после характерного для выстрела из оружия хлопка черный пистолет в правой руке у ФИО10, направленный в сторону ФИО, лежащего у балкона, о том, что сразу, выйдя за ними в подъезд, видела лежащего на лестничном пролете между этажами ФИО, его поднимали ФИО10 и ФИО, ФИО5 спускался вниз по лестнице, кто удерживал двери ее квартиры, не знает. В тот момент не видела, чтобы ФИО били, но слышала, стоя за дверью, крики «Ой, ай». Пистолет видела только один и был он у ФИО10, дубинок у сотрудников не было. Несмотря на то, что ранее произошедшие события помнила лучше, сразу находилась в шоке после случившегося, потом в болезненном состоянии в связи с переломами ноги. В ходе опознания ФИО10 для нее не имело значения, во что были одеты представленные ей лица, ФИО10 узнала по конкретным приметам, которые указала в ходе следственного действия. Подтвердила сообщенные в ходе проверки показаний пояснения, так же настаивая на том, что ФИО5 перепутала, и что именно ФИО5 - это тот третий сотрудник, который стоял в «косяках».

Далее, в ходе судебного разбирательства, свои показания, данные первоначально в судебном заседании относительно нанесения повреждений ФИО ФИО ФИО не подтвердила, причину противоречий, возникших уже в суде, объяснить не смогла, при этом указала, что на ФИО указывать ее не просили. Поддерживая показания, данные на предварительном следствии, в том числе и о том, что ФИО5 присоединился к ФИО10 и наносил ему телесные повреждения, ФИО по прежнему настаивала на том, что только у ФИО10 видела оружие и именно он стрелял в ФИО в зальной комнате квартиры, после чего двое сотрудников его подняли и волоком вытащили в подъезд, в остальном обстоятельства избиения ФИО в квартире не помнит. Дополнительно указала, что до прибытия сотрудников полиции у ФИО была ссадина на губе и поцарапана коленка, когда ФИО сотрудники вывели в подъезд, выстрелов оттуда не слышала, в больницу после произошедшего и обращения в прокуратуру ездили с ФИО и сотрудником прокуратуры. В больнице, по их прибытию находились братья Д-вы, следом за ними зашли в приемный покой, бегали по кабинетам, кого-то искали, ФИО10 показывал сотруднику прокуратуры какие-то документы, хотели ФИО «вытянуть» из кабинета врача, но тот, опасаясь, не вышел и за ним ходила прокурорский работник. После начала рассмотрения дела судом подсудимые сами с ними не связывались, созванивались через друзей ФИО, ФИО12, бывший сотрудник полиции, предлагал ФИО заплатить, чтобы они примирились, встретиться с каким-то адвокатом в <адрес>. Когда она лежала в больнице, ФИО ей рассказывал, что ему звонил ФИО13, а затем они встречались с ФИО10, после чего ФИО не хотел появляться в судебном заседании. Кроме ФИО10 и его родственников, ФИО по делу ни с кем не разговаривал. После рассматриваемого события Облученским ОМВД проводились проверки, связанные с ними, в частности ДТП, но по данным проверкам они общались с другим сотрудником полиции, а не с ФИО. Обстоятельства, указанные при допросе ФИО10 о том, что тот ранее присутствовал при отобрании у нее ребенка органами опеки, а также о том, что она его узнала и сообщила по их прибытию ДД.ММ.ГГГГ, отрицала, и настаивала на том, что при данных процедурах присутствовали иные сотрудники и органы опеки, его она в данных событиях не помнит, хорошо она его не знала, такого не говорила и неприязни к нему не испытывала ни тогда, ни в настоящее время.

В дальнейшем ФИО, как и потерпевший ФИО, согласилась с показаниями подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО о том, сразу к ним в квартиру могли подняться не трое, а двое сотрудников полиции, при этом снова стала утверждать, что ФИО5 стоял в дверном проеме: «Как там встал, так и простоял все время», она не видела, чтобы два человека ФИО избивали в квартире. Точно видела, как ФИО бил ФИО10, после чего обратилась к ФИО5 и просила его что-то сделать, когда повернулась к ФИО снова, тот лежал, отвернувшись к балкону, а ФИО10 стоял с ним рядом, в это время не бил, второго человека рядом с ними не было. После выстрела у нее началась истерика, затем двое сотрудников ФИО вывели под руки из квартиры. В период досудебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ года от жителя <адрес> ФИО слышала как тот предлагал ФИО, чтобы ему «пацаны» заплатили деньги за то, чтобы все было хорошо и не было судебного разбирательства, ФИО надо было от всего отказаться, пойти на примирение.

Свидетель ФИО суду пояснил, что в настоящее время состоит и в период рассматриваемого события состоял на службе в Облученском ОМВД в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 находился в гостях у братьев Д-вых по адресу: <адрес>, общались, алкоголь не распивали. Примерно в 02.00 часа ФИО5 из дежурной части сообщили о происшествии и необходимости выезда в <адрес>, а поскольку тот не дежурил, аналогичный вызов поступил ФИО10 с сообщением о телесных повреждениях в <адрес>, с обстоятельствами – подрались на работе. ФИО13 в это время спал. ФИО10 предложил ему и ФИО5 поехать в <адрес>, на что они оба согласились и выехали на служебном автомобиле «Лада Веста», государственный № на адрес: <адрес>. По прибытию ФИО10 и ФИО5 пошли отрабатывать заявление на адрес, он оставался в служебном автомобиле. Через 5 минут за ним спустился ФИО10, попросил оказать помощь вывести ФИО, так как ФИО кричит, ругается и не дает работать. Когда он с ФИО10 поднялся в квартиру, увидел стоящего в дверном проеме в кухню ФИО5, сидевшую на диване в комнате ФИО и ФИО возле стены. У ФИО на лице, теле, ногах были синяки, ссадины, засохшая и свежая кровь, в районе левого плеча на спине была рана размером с рублевую монету, с которой сочилась кровь. ФИО и ФИО внешне были пьяны, ФИО кричала: «Кто вы, что вы хотите, зачем пришли, зачем приехали?». Он спросил у ФИО. о его самочувствии и сможет ли тот встать. Когда ФИО встал, он передал его ФИО10 с ФИО5, чтобы его уводили, сам остался в квартире, разговаривал с ФИО. ФИО кричала, спрашивала, куда забирают её мужа. Он ей пояснил, что с ее мужем отработают и отпустят домой. Через две минуты спустился из квартиры, служебная машина стояла в сугробе, рядом с ней стояли ФИО10, ФИО5, ФИО сидел в машине на заднем сиденье. Вытолкав машину, ФИО10 сел за руль, он сзади справа, ФИО5 сзади слева, ФИО сидел между ними. Далее они поехали в <адрес>, там высадили ФИО5, остальные, включая его, поехали в больницу для освидетельствования ФИО. Подъезжая к больнице, ФИО пояснял ФИО10, что претензий не имеет, все будет решать сам со своими коллегами по работе. Они остановились около больницы, на ее территорию не заезжали, к ним подошла сотрудник скорой медицинской помощи, села на переднее пассажирское сиденье, а он в это время из машины вышел. Через 2-3 минуты следом за ним вышла медик. Поговорив на общие темы, они разошлись, он сел в автомобиль, после чего поехали в сторону райоотдела. Служебный автомобиль, не доезжая до отдела полиции, остановили на <адрес>. Там ФИО10 начал опрашивать ФИО, а он (свидетель) ушел в дежурную часть и отсутствовал около 10-15 минут. Когда вернулся в автомобиль, ФИО10 сказал, что опросил ФИО, после чего они поехали в <адрес>. В <адрес> поднялись домой к ФИО, сфотографировали его паспорт, затем поехали в <адрес>, где ФИО10 его (ФИО) высадил у дома примерно к 07.00 часам утра. Во время выезда табельное оружие имелось только у ФИО10, так как он находился в составе СОГ. В таком случае сотруднику выдается табельный пистолет, два магазина с боевыми патронами 16 калибра. Имелось ли в тот момент у ФИО10 личное оружие, при том, что таковое у него есть (травматический пистолет) при себе, не знает. Криков, хлопков, выстрелов не слышал, так как сначала в квартире не находился, а когда ФИО5 и ФИО10 выводили ФИО, напротив оставался в квартире, в связи с чем ему неизвестно, наносили ли телесные повреждения подсудимые ФИО в указанные периоды. ФИО по пути в <адрес> сидел между ним и ФИО5, сопротивления не оказывал, бежать не пытался, не просил, чтобы его отпустили, ни он, ни подсудимые в машине ФИО не угрожали, в том числе и оружием, пистолет к нему не приставляли. Насколько помнит, ФИО вернули домой в той же одежде, что и увозили, он лично одежду ФИО не выносил и тот при нем не раздевался и не переодевался. При повторном посещении адреса проживания ФИО он фотографировал только паспорт, пули, гильзы не видел и не искал. При первоначальном выезде на происшествие видел машину скорой помощи, когда спускался из квартиры ФИО, медики спросили у него какую-то квартиру, которой, исходя из нумерации, в данном подъезде не было. Своих коллег характеризует положительно, обоих знает с 2021 года, с момента своей службы в Облученском ОМВД. По его мнению, при целенаправленном выстреле из пистолета ФИО11 в человека, вред его здоровью будет причинен в любом случае. Со слов ФИО знает, что утром тех же суток Д-вы снова к нему приезжали.

При повторном допросе свидетель ФИО, сделав заявление о ложности ранее данных показаний в части, указал, что в гостях у Д-вых помимо его и ФИО5, также была ФИО., все без исключения распивали спиртные напитки. О ФИО ранее не говорил по просьбе ФИО10, она же с ними выезжала по сообщению о происшествии в <адрес>, оставалась с ним (со свидетелем) в машине, когда ФИО10 и ФИО5 поднялись в квартиру ФИО, и не спала. В остальном настаивал на ранее сообщенных сведениях, в частности на том, что с подсудимыми в квартиру сразу не поднимался, в машине ни он, ни подсудимые угроз в адрес ФИО не высказывали, оружием он ему не угрожал, из травматического пистолета в квартире Д-вых не стрелял и к оружию ФИО никогда не прикасался, где он его хранил дома, не знает, но в основном всегда носил при себе. На следующий день они договаривались, что будут говорить о случившемся и исходили от пояснений ФИО18 и ФИО10, так как его по факту там не было, ФИО10 просил не упоминать ФИО. На тот момент ему также была известна позиция ФИО5, который при опросе в прокуратуре отрицал, что был в квартире ФИО. Никаких ситуаций, связанных с превышением полномочий по службе, ранее у него не было, а если бы таковые были, ему бы не подписали перевод в ЕАО, соответственно не мог об этом ничего ФИО5, ФИО10 говорить, убеждая их в том, что никто и ничего не докажет. Также свидетель ФИО подтвердил тот факт, что, высадив ФИО, они втроем, включая ФИО5, и ФИО подъезжали к дому ФИО, с которой разговаривал сначала ФИО10, а он к ним подошел в тот момент, когда та говорила им ехать в приемный покой, что там дежурит ФИО19 и сможет помочь. До того, как приехать к ФИО, ФИО10 ей и ФИО неоднократно звонил, чтобы осмотреть ФИО, у которого было ранение, но не мог дозвониться. ФИО5 высадили позднее по дороге в больницу. Свидетель ФИО дала правдивые показания, в том числе и том, что рекомендовала им обратиться в приемный покой. После рассматриваемого события он единожды ездил на следственные действия по просьбе следователя ФИО и подвозил ФИО до <адрес>, помимо них в машине находились его супруга и ее подруга, поэтому рассматриваемые события не обсуждали, при этом ФИО говорил, что заварил «кашу», ничего не хочет, знает ФИО5 и не знает, как ему быть, чтобы достать того из тюрьмы. Он никакого давления на ФИО в поездке не оказывал, не просил его указывать на ФИО10 и ФИО5, при том, что от ФИО знает, что Д-вы приезжали за ФИО в <адрес>, распивали с ним спиртные напитки, говорили ему что и как пояснять в судебном заседании.

Далее, сделав очередное заявление о ложности части сообщенных выше сведений свидетель ФИО, сообщая в целом те же, что и при повторном допросе обстоятельства события до прибытия в <адрес>, за исключением дополнительных сведений о том, что ФИО10 и ФИО накануне вечером ездили стрелять по бутылкам, сообщил, что после того, как ФИО5, ФИО10 поднялись на адрес регистрации происшествия, когда он с ФИО. оставались и разговаривали в машине, в дверь автомобиля постучал ФИО10, попросил его выйти. На улице ФИО10 сказал: «Надо что-то делать, по-моему, я его завалил», после чего они вместе поднялись в квартиру, по пути ФИО10 сообщил, что в квартире мужчина и женщина. В квартире, когда они с ФИО10 поднялись, находились трое: ФИО – сидела на диване, ФИО у зальной стены сидел на корточках, ФИО5 стоял с правой стороны от дверного проема в зальную комнату. Осмотрев ФИО, у которого действительно имелось ранение, следы крови, он (ФИО) его поднял, передал ФИО10, ФИО5, сказал, чтобы они одевали его и выводили на улицу, сам остался в квартире с ФИО. Пробыв в квартире около 5 минут, вместе с ФИО спустились на улицу, в это время ФИО сидел в служебном автомобиле, ФИО5, ФИО10 стояли возле него и пытались вытолкать застрявшую машину. Он точно помнит, что встретившиеся ему медики тогда спросили квартиру, которой не было в подъезде проживания ФИО и только поэтому он их отправил в другой подъезд, а не для того, что они не попали в квартиру к ФИО. Затем они поехали в <адрес>, слева ФИО5,, в центре ФИО, справа он - сидели на заднем сиденье, за рулем ФИО10, на пассажирском переднем сиденье ФИО.. В <адрес> первую высадили ФИО., затем поехали к ФИО, а после нее в больницу, в промежутке от ФИО до больницы высадили возле дома ФИО5. Еще по пути в <адрес> узнал, что выстрел был из боевого пистолета, поскольку встал вопрос, как ФИО10 сдавать суточное дежурство без патрона. Так же ФИО10 говорил, что у ФИО пуля под лопаткой, ее нужно достать, зашить рану и данный вопрос они обсуждали в машине. От ФИО до больницы он и ФИО также сидели на заднем сиденье. Был момент, когда он разговаривал с ФИО на улице, а ФИО5 говорил по телефону, ФИО10 с ФИО находились в машине, тогда он слышал, как ФИО говорил: «Да застрели ты меня уже», в связи с чем полагает, что именно в данный период ФИО10 угрожал ФИО пистолетом. По пути из <адрес> ФИО10 неоднократно высказывал в адрес ФИО угрозы, запугивал его, что вывезут на <адрес>, в том числе проезжая мимо 5 км <адрес> трассы ФИО10 говорил ФИО, что пристрелит и выкинет его. ФИО, в свою очередь, просил оставить его, отпустить домой, что они сами разберутся. Ни он, ни ФИО5 угроз ФИО не высказывали, ФИО5 был напуган, мало говорил, был на себя не похож, ФИО10 находился в ярости, возбужденном состоянии, нервничал. После больницы поехали в райотдел, ФИО10 опросил ФИО, после чего поехали в <адрес>. В квартиру к ФИО поднялись все втроем, он с ФИО находился на кухне, ФИО10 в зале искал гильзу, нашел, показал ее ему, после чего уехали в <адрес> по домам. Проснулся в 16.00 часов от звонка ФИО., тот сообщил про потерпевшего, что нужно что-то предпринимать, после чего по его прибытию они обсуждали данные события неоднократно втроем с ФИО10 и ФИО5 в комнате отдыха дежурной части, дома у Д-вых, у него в течение этого же дня, на следующий день. ФИО10 просил не указывать, что был выстрел из боевого пистолета, ему (ФИО) предлагал говорить, что они были вдвоем, на что он не согласился, поясняя, что нужно сообщать максимально правду, ФИО5 просил говорить, что его там не было. В итоге договорились сообщать, что выстрела не было, угроз не поступало, никто ФИО не бил, телесные повреждения он получил по регистрации, на которую они выезжали. Тогда же в ходе обсуждения узнал, что после выстрела пуля срикошетила от стены и отлетела в ФИО и понял для себя, что ФИО10 запугивал ФИО и сам не ожидал, что пуля в него попадет. Ранее он слышал неоднократно в отношении ФИО10, что находясь в общественных заведениях в <адрес>, в частности в «Трактире», он использовал оружие (стрелял). В дальнейшем, что ему известно непосредственно от ФИО13, последний уговаривал ФИО, у которого изначально был инцидент с ФИО, сказать, что это он его избивал, бил горячими предметами, кочергой, лопатой по голове. ФИО с ФИО13 в отделе видел неоднократно, они вместе переписывали объяснения по факту конфликта в кочегарке, слышал от ФИО13 и разговоры о необходимости ввести в заблуждение следствие, подкинув гильзы от травматического пистолета на котельную и отвести туда следы. На момент выезда в <адрес> у ФИО10 была одна кобура и боевое оружие. Сразу об этом не сообщал, так как состоял в дружеских отношениях с ФИО12, надеялся, что тот сам расскажет.

Свидетель ФИО (до брака ФИО., допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты и повторно по инициативе суда, показала, что на момент рассматриваемых событий состояла с ФИО10 в отношениях, хорошо знала его друга ФИО, с ФИО5 общалась один раз, все они являлись сотрудниками ФИО17 ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов находилась дома, когда за ней на служебной машине приехал ФИО10, с ним прокатились на машине, ездили стрелять по бутылкам из травматического пистолета ФИО10. По звонку ФИО13 поехали к ним домой, до этого заезжали за алкоголем домой к ФИО. Дома у Д-вых, помимо ФИО., находились ФИО и ФИО5, все трое уже были в «хорошем» состоянии алкогольного опьянения, она и ФИО10 сели к ним за стол, где все, включая ФИО10, кроме нее, продолжили выпивать алкоголь. Она видела, как ФИО стрелял из пистолета в зальной комнате в окно, но что тому предшествовало, не помнит, и не знает, из чьего пистолета, при том, что ей известно о наличии у ФИО10 травматического пистолета, в тот вечер его дежурства, у него их было два – служебный и свой. Затем на двух машинах все, кроме ФИО., поехали в гараж ФИО5, где, как помнит, ФИО10 поступил вызов. Все пересели в служебную машину ФИО10 - ФИО10 за рулем, ФИО на переднем пассажирском сиденье справа, сзади она и ФИО5, после чего поехали в <адрес>. По дороге она уснула и спала, когда приехали в <адрес>. Точно не знает, но ей казалось, что в <адрес> из машины выходили все, кроме нее, сама себя плохо чувствовала, болела и была беременна, глаза открыла, когда ФИО5 сел сзади в машину, но снова уснула, а затем оказалась на переднем пассажирском сиденье и продолжила спать. Проснулась только возле дома, где ее высадили, кто находился на заднем сиденье, внимания не обращала, ФИО10 управлял автомобилем и в <адрес>, и обратно. Что происходило в машине все указанное время, достоверно ей не известно, о случившемся слышала от ФИО10 и ФИО в нескольких версиях. От первого о том, что ФИО что-то делал с потерпевшим, пугал его, обижал, бил в квартире или в подъезде, потерпевший сам выхватил пистолет у ФИО10, то ли сам выстрелил, или кто-то, и пулю оттрикошетило. ФИО10 ей трижды звонил, пытался встретиться и обговорить по делу. ФИО ничего по обстоятельствам не говорил, только пояснял, что она его единственный свидетель, которая может подтвердить, что он оставался с ней машине. Она этих обстоятельств не помнит.

Свидетель ФИО суду рассказал о том, что с ФИО работал в котельной <адрес>, но в разные смены. Отработав свою смену, по приходу ФИО стали выпивать он, ФИО, ФИО, ФИО, заступившие вместе с ФИО на смену, знакомый ФИО. Выпивали пиво, водку 0,5 л. В процессе этого, у него (свидетеля) с ФИО возник конфликт, они стояли с ним разговаривали, когда подошел ФИО, ФИО на него набросился, но их разняли, драки не случилось и ФИО телесных повреждений не получил. После ухода ФИО между ним и ФИО произошла драка, в ходе которой ФИО разбил ему голову. Когда пришел домой, там, кроме супруги, находились ФИО и ФИО. У ФИО была разбита коленка, и тогда он сказал, что вызовет полицию, а ему вызывать скорую. Они с супругой вызвали скорую, которую затем направили к ФИО. Утром следующего дня пошел в больницу, где ему зашили рану, и утром ФИО, простреленный, избитый, пришел к ним с ФИО. ФИО демонстрировал ему плечо со стороны спины справа, где у него имелось отверстие, еле шевелился, с трудом одевался, рассказал, что вызвал полицию, приехали трое сотрудников в «неадеквате», стали кричать, держали в доме, двое сотрудников его избивали, один в него стрелял из пистолета, отчего у него на спине было отверстие, которое он ему показывал, вывозили из поселка, катали на машине. ФИО говорил, что пытался от них убежать к отцу, но тот не открыл дверь. Во время конфликта на котельной никакой перестрелки не было, не слышал, чтобы таковые до этого были ранее, никто из присутствовавших в котельной в тот вечер не стрелял и ему неизвестно о наличии у коллег пистолетов. Сразу на утро ФИО фамилии сотрудников не называл, одного из них называла ФИО, но фамилии не помнит, затем, по возвращению из следственного комитета, ФИО говорил, что приезжали ФИО10, ФИО5, фамилии третьего не помнит.

Свидетель ФИО в судебном заседании дала пояснения о том, что в рассматриваемый период находилась дома с ФИО, когда ей позвонил супруг и рассказал о конфликте на работе с ФИО. Она пошла его встречать, увидела с пробитой головой, муж пояснил, что ФИО ударил его по голове лопатой, они вместе пришли домой, а через некоторое время за ними пришел ФИО. У ФИО повреждений, кроме разбитой коленки, которую он повредил, как она поняла, защищая ее супруга, других повреждений не было. ФИО сказал, что вызовет полицию, а им вызывать скорую. По прибытию к ним, сотрудники скорой спрашивали относительно второго адреса, так как в <адрес> было два вызова. Они объяснили, где живет ФИО, и после обработки раны супругу, скорая поехала по второму адресу. ФИО по телефону ей сообщила, что они вызвали и ждут полицию. Затем перезвонила, сообщила, что сотрудники приехали, забрали ФИО и куда-то увезли. Затем ФИО позвонила утром, сообщила, что у ФИО прострелено плечо, что сотрудники ему сказали не вызывать скорую, им дома убраться, чтобы все было чисто. ФИО и ФИО, не убираясь дома, около 09.00-10.00 часов пришли к ним домой, рассказали, что приехали трое сотрудников, двое били ФИО, прострелили ему плечо, забрали и привезли только к утру, она видела рану у ФИО, по которой видно, что от пули, так как она была углубленной примерно на 1 см, по форме круглой, вокруг нее краснота разошлась по плечу, ФИО не мог передвигаться, ему было больно. Когда она сказала, что ему необходимо вызвать скорую, ФИО пояснил, что боится и ему запретили ее вызывать. ФИО рассказала, что ей подставляли пистолет, но, когда и в какой момент это было, ей (свидетелю) неизвестно. По ее просьбе ее мама – ФИО у себя дома обработала ФИО рану, поставила укол, затем туда же приехала сестра ФИО и забрала его, чтобы поехать написать заявление и в больницу. После ФИО рассказывал, что его сотрудники возили в <адрес>, в нижнюю часть города, подъезжали к какой-то девушке, чтобы она зашила или обработала ему рану, что сотрудники ему угрожали вывезти за Сутару, закопать, а так же о том, что убегал от них, а именно побежал к своему отцу, который живет по <адрес>, стучал в двери, тот не открыл и его догнал кто-то из сотрудников полиции, увел, насильно посадил в машину, говорил, что когда скорая приезжала, сотрудники полиции сказали, что скорая не нужна. Соседка ФИО ФИО ей (свидетелю) рассказывала, что слышала хлопки, шум в их квартире, отчего, как она поняла, у нее просыпался маленький ребенок, поясняла, что видела много мужчин, но побоялась выходить. ФИО также говорила, что один из сотрудников, прибывавших ночью, приезжал утром, привез пиво, сигареты, сказал навести порядок, убраться, они приедут проверить.

По замечаниям потерпевшего, свидетель ФИО согласилась с тем, что ФИО. с ним домой пришел до того, как она пошла встречать супруга с разбитой головой, и от него она узнала, что в котельной произошел конфликт.

Свидетель ФИО, приходящаяся родной сестрой ФИО, суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время брат ей позвонил на работу, спросил знакомых в больнице, пояснил, что ему надо посмотреть огнестрельную рану, как она поняла, не хотел официально обращаться в больницу, так как его запугали и он боялся. Они разговаривали по громкой связи, рядом с ФИО была ФИО, оба рассказали, что накануне ФИО, его друг ФИО выпивали в котельной, друга ударил лопатой другой работник котельной, ФИО с ФИО после этого ушли. Далее ФИО пошел домой (на съемную квартиру в пятиэтажке), дома они с ФИО вызвали полицию. С их слов, когда полиция приехала, открыли дверь, зашли двое сотрудников – ФИО5 и ФИО10, третий, фамилии которого не называли, сидел в машине. Сотрудники, не разбираясь, начали нападать на ФИО, у них началась драка, ФИО хотел убежать из квартиры, был выстрел. ФИО стал убегать по лестницам, кто-то из них догнал его, затем катали по <адрес>, запугивали, пообещали увезти на <адрес>, прикопать: «Родственники потом будут пирожки есть». Утром полицейские приезжали к ним еще раз, к ним присоединился брат ФИО10, запугивали, чтобы не обращались в полицию, и со слов ФИО, на нее направляли «ствол». Она (свидетель) после разговора с братом и ФИО сразу позвонила сестре ФИО, попросила ее разобраться в случившемся. После этого она еще раз говорила с сестрой и та подтвердила, что у ФИО действительно огнестрельная рана, что вызвали такси и едут в больницу. По дороге заехали в прокуратуру. Ей также известно, что, когда они были в больнице, там же находился ФИО10. У ФИО после этих событий была огнестрельная рана в плече, он ей скидывал фотографии ранения, как от пули. Ей так же известно, что после звонка ей, ФИО в <адрес> обработали рану. ФИО и ФИО обращаться с заявлением по поводу ночного инцидента с сотрудниками полиции не хотели, когда ФИО сообщал о конфликте в кочегарке, не говорил, что у него были какие-то повреждения, повреждения были только у его друга ФИО, которого ударили лопатой по голове. ФИО выпивает, но выдумать такое не мог. Брату звонили и он говорил, что на него оказывается давление, ему звонили подсудимые, встречались с ним, говорили, что не стоит этого делать, как говорить, он боится подсудимых.

Из показания этого же свидетеля, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО, спросил о знакомых врачах, которые могут без записи и фиксации оказать помощь. Поскольку просьба ее насторожила, стала выяснять подробности, и в итоге ФИО рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в компании друзей в кочегарке по месту своей работы. В процессе распития произошла драка, кому-то разбили голову, но сам ФИО в ходе драки не пострадал. Так как произошло преступление, ФИО и ФИО, находясь по месту своего проживания - <адрес>, вызвали полицию. Далее, с его слов, ночью в дверь постучались, не дождавшись ответа, в квартиру вошли трое человек, представились сотрудниками полиции и стали высказывать ФИО претензии по поводу их вызова. ФИО попытался им ответить, но сотрудники были настроены агрессивно, начали его избивать, сколько сотрудников било, не говорил. Далее в ходе драки кто-то из сотрудников выстрелил в него из пистолета, отчего брат испытал сильную физическую боль. После этого они ФИО сказали собираться, посадили в машину, до этого его еще били в подъезде. Сотрудники возили его по <адрес>, угрожали, что закопают на <адрес>, через некоторое время привезли домой, сказали, чтобы молчал, иначе у него и его родственников будут проблемы. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники и еще один парень снова к ним приехали, привезли ФИО пиво и сигареты, Один сотрудник угрожал ФИО, что если она кому-нибудь расскажет, то у нее и ФИО будут проблемы. Так же от брата известно, что сотрудники искали пулю, гильзу, когда нашли, забрали. После разговора с братом, она (свидетель) позвонила сестре, чтобы та ФИО везла в прокуратуру и в больницу. Ее брат по характеру спокойный, замкнутый, к фантазированию не склонен, всех и всего боится, случившееся, по ее мнению, придумать не мог, все это произошло на самом деле (т.2, л.д. 166-169).

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила, возникшие противоречия объяснила давностью события, при этом на момент допроса фамилии сотрудников знала, но фамилии не сообщала, так как у нее не спрашивали. Ее допрашивали по месту работы, в школе-интернате, изложенное в протоколе допроса, следователю поясняла. Все, что она знает по делу, в том числе и дополнительно приведенные в суде сведения, ей известны только от брата и ФИО. При этом, она точно слышала информацию о том, что в квартиру заходили двое, а один оставался в машине.

Свидетель ФИО в судебном заседании указала, что приходится потерпевшему ФИО, свидетелю ФИО родной сестрой. В период рассматриваемых событий после работы была дома, с 09.00 до 10.00 часов ей позвонила сестра ФИО, сообщила, что ФИО вызвал полицию и на него было нападение. На такси она поехала за братом, нашла его с ФИО у ФИО, увезла в прокуратуру, после чего поехала с ним, ФИО и его супругой в больницу. В больнице видела братьев Д-вых. Д-вы пытались вывести ФИО на улицу поговорить, а она его от них защищала. ФИО, когда она его увидела, был очень напуган, по состоянию, возможно не полностью трезв, но в нормальном, внешне выглядел плохо, показал на лопатке дырку от пули, синяки на шее и спине. ФИО рассказала, что в котельной, где находились в том числе ФИО и ФИО, между последним и ФИО произошла драка. У ФИО после этой драки повреждений не было. О драке в котельной ФИО сообщил ФИО, та вызвала полицию. Со слов ФИО, по вызову к ним приехали трое, в квартиру зашли двое, третий оставался на улице, фамилий не называли, удостоверения не предъявляли, не представились, были без форменной одежды. Прибывшие сходу, как она (свидетель) поняла, стали бить ФИО, предъявлять претензии по поводу вызова полиции, стреляли в него несколько раз, поскольку кроме дырки на спине, у ФИО была царапина на шее. Со слов ФИО, стреляли в ФИО в квартире и в подъезде. Затем ФИО куда-то увезли, привезли в 5 утра, но раздетого. Утром к ним снова приезжали двое, один из тех, кто был ночью, поговорить, привезли пиво, предупредили, чтобы они никуда не обращались, иначе будет хуже, пока один из них разговаривал с ФИО на кухне, второй ФИО угрожал пистолетом – приставил к голове. ФИО в прокуратуру обращаться не хотел и очень боялся, она (свидетель), несмотря на сопротивление брата, затолкала его в машину и по своей инициативе увезла в <адрес>. ФИО тоже очень была напугана и испугалась, когда увидела братьев Д-вых в больнице. В последствии узнала, что когда ФИО забрали в <адрес>, там его возили домой к женщине – то ли бывшей медсестре, либо работающей в больнице, для оказания первой помощи. Данные о сотрудниках, которые приезжали к брату, узнала только после приезда в больницу, так же их фамилии сразу не знала ФИО, описывала, что один из них нерусский. Ей известно, что у брата были встречи с братом подсудимого, ФИО.. У ФИО конфликтов с ФИО раньше не было и ее брат неконфликтный человек.

На досудебной стадии производства по делу свидетель ФИО сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов ей позвонила ФИО, рассказала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО избили сотрудники полиции, после чего она на такси поехала по адресу проживания ФИО - <адрес>, но нашла его у ФИО, сильно подавленного и избитого: отверстие на левой лопатке, раны за ухом, на губе. От ФИО узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в кочегарке, в ходе этого процесса между лицами, находившимися там, произошла драка, в которой он участвовал, но повреждений не получил, его не били. После драки ФИО пошел к знакомой, у которой находилась его девушка ФИО, в указанное время домой вернулся муж знакомой с разбитой головой, голову разбили в кочегарке. ФИО и ФИО, так как у них были разряжены телефоны, пошли домой, откуда вызвали полицию. Через некоторое время к ним без разрешения вошли три человека, представились сотрудниками полиции, стали высказывать недовольство по поводу их вызова, один из них начал бросаться на ФИО, и ФИО его от нее отстранил. Тогда два сотрудника стали бить ФИО по разным частям тела и голове, третий, стоя в дверях, ничего не предпринимал. Один сотрудник выстрели ФИО в спину, отчего он испытал сильную боль. После того, как его перестали бить, забрали и вывезли в <адрес>, где возили по разным местам, угрожали, что зароют. Через некоторое время ФИО привезли домой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, которые избивали ночью, вернулись к ФИО, привезли пиво, сигареты, один из них угрожал ФИО, чтобы она сказала, что рана на спине от фурункула. После ухода сотрудников ФИО с ФИО пошли к ФИО, та оказала ему первую помощь. Она (свидетель) уговорила ФИО поехать в прокуратуру, куда, а также в больницу на освидетельствование, вместе с ним ездила. Сотрудников, применивших насилие к ФИО, не знает, считает, что ФИО такую историю придумать не мог, она видела его состояние и поняла, что он очень испуган (т. 2, л.д. 161-165).

Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердила частично, заявляя о том, что события отчасти не помнит, а отчасти показания в протоколе отражены неправильно, настаивала, что о событиях случившегося узнала не от ФИО, а от ФИО, из <адрес> ехала сразу на квартиру к ФИО, так как знала, что ФИО у нее. Также, хорошо зная ФИО и том, что это он пришел с разбитой головой, в формулировке, указанной в протоколе (муж знакомой) следователю об этом не говорила и настаивала, что только один из числа сотрудников, прибывавших ночью, приезжал утром, в то же время допускает, что могла сообщать на допросе в названной части, таким образом, поскольку давала показания ближе к событиям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО по рассматриваемым событиям пояснила, что к ней домой в первой половине дня пришли ФИО, ФИО, сказали, что в ФИО ночью или накануне вечером стреляли, попросили обработать рану. На спине у ФИО была гематома и немножко открытая круглой формы рана (синяк, в синяке большая круглая рана с разрывом тканей), внутри раны синева, было видно, что рана свежая, также раны были на шее с правой стороны, на предплечье, на руке, раны кровоточили. Как сообщили ФИО и ФИО, ФИО сотрудники полиции куда-то вывезли, потом приехали, угрожали. ФИО был в истерике, его трясло, был виден страх, ФИО была возмущена. Она обработала ФИО рану на спине перекисью, положила мазь «Офломелид», обрабатывала рану на руке, посоветовала обратиться в скорую помощь. Они позвонили сестре, вызвали такси и уехали в <адрес>. На тот момент не помнит, чтобы от ФИО был запах алкоголя. С ФИО не общалась, но часто видит его пьяным в поселке.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО, подтвержденных ею в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней пришел ФИО со своей девушкой ФИО, попросили обработать рану, поставить обезболивающий укол. Когда ФИО снял футболку, увидела у него на спине рану, похожую на выстрел, также у него имелось повреждение на руке в районе запястья. От ФИО узнала, что в него выстрелили сотрудники полиции, вывезли куда-то, подробностей не спрашивала. Рану на спине обработала перекисью водорода, «Офломелидом», наложила повязку, поставила два укола - «Дексаметазол», «Анальгин» с «Димедролом», сказала ехать в больницу. Затем ФИО, пояснив, что за ним приехала сестра ФИО, ушел. Ей показалось, что рана у ФИО от выстрела из травматического пистолета, при каких обстоятельствах он ее получил, не рассказывал. ФИО был взволнован, испуган, придумать историю, что его избили сотрудники, не мог, так как трусоват (т. 2, л.д. 170-173).

По оглашенным показаниям свидетель дополнительно пояснила, что, указав следователю о ране от выстрела, исходила из сообщения об этом ФИО, а о травматическом оружии могла сказать, так как рана не была сквозной. Также, склоняется к тому, что ФИО и ФИО приходили к ней в первой половине дня.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО, на момент рассматриваемого события она с дочерью и сыном находились по месту своего жительства - <адрес>. В соседней квартире № № жил ФИО с девушкой. ФИО знает, как неконфликтного, нормального, интеллигентного мужчину и за время его проживания в данной квартире, она на него не жаловалась, криков, шума из квартиры не слышала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проснулась от шума в подъезде, возможно от стука входной двери кв. № № об их дверь, что бывает часто, когда выходят из кв. № №. Сразу услышала, как какие-то мужчины, более двух человек, по голосам и количеству шагов, возможно трое, остановились на лестничной площадке между их этажом и нижним, какое-то время постояли, затем продолжили спускаться по лестнице. Она все это время лежала на диване рядом у смежной с подъездом стены. Слышала за стенкой стоны, похожие на мужские, явно издаваемые от боли, приглушенные голоса, как будто разговаривали так, чтобы их не слышали. Когда люди спустились, услышала заведенный двигатель автомобиля, через какое-то время, как автомобиль отъехал от дома и стало очень тихо. На следующий день утром от своего сына узнала, что ночью после 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он слышал из квартиры № № крики, кто-то гремел, один выстрел (т.2, л.д. 86-91).

Несовершеннолетний свидетель ФИО в судебном заседании рассказал о том, что проживал на момент рассматриваемого события по <адрес>, спал в своей комнате, имеющей смежную с квартирой № стену, проснулся около 3-4 часов ночи от криков, хлопанья дверями из квартиры № №, откуда 3-4 раза выходили, слышал крики, звуки, похожие на крушение мебели, падения, толчки о стену, приглушенный звук выстрела, после которого женский голос произнес: «Что ты наделал?», затем хлопанье дверями, стоны в подъезде. Понял, что был именно выстрел, так как играет в компьютерные игры и настаивает на том, что услышанный звук являлся выстрелом, спутать его ни с чем иным не мог, и он был именно в квартире, так как его спальное место находится у смежной с квартирой № стены. Из подъезда подобных звуков не слышал и был он единожды, из подъезда доносились звуки, как выбегали. Звуки лучше слышал, доносившиеся из квартиры и по ним понял, что в квартире находилось не менее трех человек, из них одна женщина. О звуке выстрела рассказывал маме, и когда его допрашивали, присутствовала педагог, которая также подтверждала, что это слышала. С подъездом смежная стена в их квартире в другой комнате. В дневное время тех же суток видел на стене в пролете между третьи и вторым этажами (по лестнице вверх справа со второго этажа) на уровне метра от пола размазанное пятно крови шириной 15 см, длинной 60-70 см, как будто человек спиной прижался кровоточащей раной.

Из показаний этого же свидетеля, данных в ходе предварительного расcледования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, проснулся ночью от скандала и грохота у соседей. Прислушавшись, услышал два мужских голоса, он не помнит, что они говорили, но речь была агрессивной. Затем слышал выстрел, после выстрела женский голос: «Ты что наделал!» и мужской: «А что он лезет!». Между этими фразами был протяженный крик мужчины «Аааа!!». Между этими фразами был протяжный крик мужчины «Аааа».

Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО суду пояснила, что при допросе внука в период предварительного расследования присутствовала педагог - соседка сверху ФИО.

Свидетель ФИО суду показала о том, что на момент рассматриваемых событий проживала в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, проснулась ночью от сильного удара в подъезде, подумала, что был удар в дверь, прошла, посмотрела в глазок, увидела со спины мужчину в синей куртке, заходящего в соседнюю квартиру, в которой жили ФИО и ФИО, после чего дверь закрылась. Как она поняла, в квартиру зашли несколько человек, минимум двое мужчин, поскольку оттуда был шум, грохот, мужские голоса. После того, как дверь соседней квартиры закрылась, прошла в зальную комнату, смежную с квартирой соседей, не спала, слышала из квартиры соседей шум и грохот, как топот, подумала, что там драка, при этом, если бы звучал выстрел, узнать таковой бы не смогла. Затем слышала, как в подъезд вышел ФИО, стонал, с ним был мужчина, они спустились на лестничную площадку между третьим и вторым этажами, ФИО просил: «Отпустите меня, я пойду домой, дайте мне домой зайти». Она это слышала, так как снова подошла к двери, но в глазок не смотрела, стояла у двери и слышала голоса на лестничной площадке между третьим и вторым этажом, там ФИО просил отпустить его, а мужчина, находившийся либо в квартире, либо рядом с квартирой на лестничной площадке сказал: «Выводи его». После этого они ушли, стало тихо. Поскольку продолжала стоять у двери, то видела в глазок, что дверь к соседям была закрыта, в квартире был ещё один мужчина, с которым в течение 10 минут разговаривала ФИО. Затем она посмотрела в окно, на улице видела белую машину. Спустя неделю ФИО ей рассказывал, что у него ранено плечо, что в него стреляли, показал рану – маленькую дырочку, сообщил, что ночью его кто-то избивал, катал на машине. В период, когда в квартире проживали ФИО и ФИО, шума от них не слышала и у нее к ним, как к соседям претензий не было.

После произнесения в судебном заседании ФИО10 фразы: «Выводи, заводи его» свидетель пояснила, что примерно такой голос слышала, но категорично отвергла произнесение этой фразы подсудимым ФИО5.

Свидетель ФИО суду пояснила о том, что проживает в <адрес> (№ этаж), на момент рассматриваемого события, которое было ночью, около 01.00-02.00 часов, находилась дома, возможно проснулась сама, либо от шума в подъезде в результате ударов дверями из квартиры соседей, которые ее снимали, чуть приоткрыла входную дверь, увидев на площадке между четвертым и третьим этажами стоящего мужчину в черном, тот повернул голову в ее сторону, после чего сразу дверь закрыла. Почти сразу за ручку ее входной двери стали дергать. Поскольку была одна, испугалась, двери не открыла. Поднялось давление, спать не могла, подошла к окну, где увидела у дома работающую светлую машину с включенными фарами, услышала, как из подъезда вышли двое, сели в данную машину с разных сторон на задние сиденья, через какое-то время из нее выбежал тот, что сел справа и стал убегать, второй (севший с левой стороны), выйдя из машины, побежал за ним. Спустя 5 минут, второй, догнав первого, привел его со стороны дома № № по <адрес> и посадил в машину на тоже место. Некоторое время машина стояла, затем кто-то еще вышел из подъезда, махал руками. Когда машина поехала, застряла в сугробе, кто-то выходил и ее толкал, затем уехали. Далее, так как не могла заснуть, видела, как приезжала скорая под утро, но медики заходили в другой подъезд. На следующий день на межлестничном пролете между третьим и вторым этажами видела капли крови, с правой стороны по направлению спуска. От соседки ФИО знает, что та тоже слышала шум, стоявшую машину, рассказывала, что в ее присутствии допрашивали мальчика, проживающего на третьем этаже, который слышал какой-то хлопок.

Свидетель ФИО подтвердила данные на досудебной стадии производства по делу и озвученные в суде в части возникших противоречий свои показания о том, что спрашивала: «Что надо?» у стоявшего за дверью в тот момент, когда за ручку ее двери дергали, на что услышала: «Полицию вызывали?», а после того, как ответила, что нет, мужчина спустился этажом вниз. Затем почти сразу услышала крики мужчины: «Ай, больно, отпусти», произнесенные плаксивым стонущим мужским голосом (т.2, л.д. 92-99).

Свидетель ФИО при первом допросе в судебном заседании указала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала на скорой помощи, в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00 часа ей позвонил ФИО10, пригласил покурить, что для них являлось нормальным. Когда она вышла, служебная машина, на которой приехал ФИО10 стояла у ларька напротив больницы, села в машину. ФИО10 в это время с кем-то говорил по телефону, сзади в машине сидели ФИО и какой-то парень. Поскольку парень сидел, склонив низко голову, его лица не видела. Затем ФИО10 попросил у нее ее телефон, после того, как она ему передала свой телефон, они с ФИО вышли из машины на улицу, поговорили, через две минуты, когда приехала вторая бригада скорой помощи, с которой они выезжают по вызовам поочередно, она вернулась на станцию. Парень все время, что она была в машине, ничего не говорил и ни о чем не просил, повреждений на нем она не видела, ее никто этого парня осматривать не просил, сотрудники были в нормальном состоянии, не волновались, парень, как ей казалось, спал.

При повторном допросе свидетель ФИО сообщила, что в ночь рассматриваемого события ей на телефон поступали звонки с номера телефона, несохраненного в контактах. После этого ей позвонила подруга ФИО, спросила, звонил ли ей (свидетелю) ФИО10 и она тогда ей сказала, что звонили, но на звонки не отвечала. Через 20-25 минут ей снова позвонила ФИО, сказала взять трубку от ФИО10, так как у них что-то случилось. Затем ей позвонил ФИО10, спросил, сможет ли она выйти за ларек, стоящий у больницы, она согласилась. Когда подошла, стояла служебная машина полиции – белая «Лада Веста», ФИО10 в ней сидел спереди, разговаривал по телефону с дежурной частью, он же пригласил ее сесть в машину, на заднем пассажирском сиденье сидели ФИО и потерпевший ФИО. Закончив разговор по телефону, ФИО10 сообщил, что, когда они приехали на адрес, он, как она поняла, он нечаянно выстрелил, так как говорил, что, вроде ФИО кинулся на него и он ему выстрелил случайно в район шеи, после чего спросил, сможет ли она его (ФИО) посмотреть. Она, понимая, что ничем хорошим это не кончится, смотреть отказалась. ФИО в это время вышел из машины. ФИО10 у нее попросил телефон позвонить, она ему его передала и вышла следом из машины за ФИО. Через непродолжительное время забрала телефон у ФИО10, сказав, чтобы везли человека в приемный покой, потому что она, как медсестра, в данном случае помощь оказать не может, после чего ушла на работу. Утром по приезду домой перезвонила ФИО10, спросила возили ли они человека в приемный покой, на что он сказал, что нет, они разобрались и все нормально. Также, после того, как забрала телефон у ФИО10, установила по Гетконтакту, что он звонил с ее телефона ФИО, при этом, выходя из машины слышала, как ФИО10 по телефону звонившему говорил: «Все нормально, мы его скоро привезем». Самого ФИО тогда в машине не разглядела, он сидел все время на заднем сиденье с опущенной вниз головой, ничего не говорил, ни на что не жаловался. ФИО5 в это время с ними не было. Ранее она суду об этом не сообщала, так как обещала ФИО о ней ничего не говорить, при том, что изначально сотрудники обратились по данному поводу именно к ней, в последующем на эту тему с подсудимыми и ФИО не разговаривала. Ей известно, что ФИО10 обвиняет ФИО, говорит, что последний, а не он стрелял, что для нее странно, так как ранее ФИО10 не отрицал, что стрелял именно он. ФИО не просил ее говорить в его пользу, она сама приняла решение сообщить суду правду после разговора с ФИО, согласившейся дать показания. Первоначально суду о вышеизложенном не сообщила, отчасти защищая себя, так как оставила в опасности человека (не оказала помощь), и с целью оказания содействия ФИО10. В дальнейшем, упреждая возможные для себя проблемы и после беседы с ФИО решила рассказать так, как было все на самом деле. Из разговора ФИО10 с дежурной частью поняла, что жена ФИО названивала в дежурную часть, орала, истерила по поводу того, где ее муж. В самом начале ФИО10 о случившемся просил ее не рассказывать.

Свидетель ФИО, работающая в приемном покое ОГБУЗ «<адрес> больница», суду показала, что знакома с подсудимыми, с которыми у нее сложились приятельские отношения. По обстоятельствам дела пояснила, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, после 03.00 часов ночи, когда она находилась по месту своего проживания, ей около 10 раз позвонили с номера сотового оператора «Билайн». Поскольку номер был незнаком, трубку не брала. Когда в итоге ответила, звонившим оказался ФИО10, он кричал, что у него большие проблемы и сейчас он к ней подъедет. Около 40 минут она ждала, затем позвонила ФИО узнать, звонил ли ей ФИО10, на что та пояснила, что ей также звонили с неизвестного номера. Она ФИО сообщила, что это звонил ФИО10, попросила ее ему ответить, если тот позвонит. ФИО сказала, что на смене и отвечать не будет. Когда она пыталась перезвонить на номер, с которого ей звонил ФИО10, трубку не брали. Через некоторое время ФИО10 перезвонил, сообщил, что едет, при этом кричал, нервничал. В итоге к ней подъехали на белой «Ладе» четверо: ФИО10, ФИО5, ФИО, четвертого не видела, но по разговору поняла, что это был пострадавший. Как только она вышла из дома, к ней первым выбежал ФИО10, сказал, что выстрелил в человека и попросил ее из данного человека, сидевшего сзади в машине, достать пулю. На ее вопрос, куда ранение (рука, нога), пояснил, что шея. Она отказалась этим заниматься, сказала везти потерпевшего в приемный покой, сама его не смотрела, но слышала, как тот нервничал, матерился в машине на полицию по поводу того, как долго он будет кататься. Тогда ФИО10 попросил ее позвонить ФИО, чтобы та к ним вышла, что она и сделала, сообщив ФИО, что у них проблемы. Когда ФИО10 вернулся в машину, она продолжила разговаривать с ФИО, который наряду с ФИО5 также вышел из машины. ФИО был внешне спокоен, смеялся, рассказывал об отпуске, ФИО10 нервничал, с ФИО18, который все время звонил, как она поняла в дежурную часть, не разговаривала. Как она поняла, они приехали из <адрес>, иных подробностей ей не сообщали.

Относительно своего появления в деле и первоначальных пояснений свидетеля ФИО указала, что на почве вышеизложенного у нее впоследствии произошел конфликт супругом, которому она не могла объяснить прибытие в ночное время трех мужчин (сотрудников полиции), поэтому, не желая продолжения конфликта с мужем и во всем этом участвовать, попросила ФИО о ней ничего не говорить. Поскольку дружит с ФИО, та ей рассказала, что суд еще идет, что она в суде сообщила, только о том, что она вышла и они покурили, в связи с чем ее замучила совесть, что она пойдет в суд и все расскажет. Спросила у нее, готова ли она (ФИО), так как муж погиб, все рассказать. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг погиб на СВО, поэтому она может дать показания в суде. При этом, отношение ни к подсудимым, ни к ФИО у нее не поменялось, оснований говорить неправду нет, но человек должен отвечать за то, что сделал. Указанные события после произошедшего ни с подсудимыми, ни со свидетелем ФИО она не обсуждала и давать показания никто из названных лиц ее не просил.

Свидетель ФИО, на момент рассматриваемого события замещавшая должность старшего помощника прокурора ФИО17 <адрес>, рассказала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после обеда в прокуратуру ФИО17 района ЕАО обратился гражданин ФИО с жалобой на то, что его избили сотрудники полиции и стреляли в него,. Вместе с ним в прокуратуру прибыли его супруга и родственница. Поскольку у ФИО имелись следы избиения - разбита губа, ссадины, покраснения в области глаз, лба, щек, в прокуратуру была вызвана скорая помощь. С ФИО беседовала заместитель прокурора района ФИО в ее присутствии и дежурного прокурора, ФИО, сняв верхнюю одежду, показал место ранения от выстрела, рассказал, что сотрудников полиции было трое, он их не знал, один был то ли светлый, то ли лысый, один высокий, разговаривал с кавказским акцентом, третий – темный, пояснил, что его избивали, выстрелили, хотели отвезти на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он не соглашался и ехать никуда не хотел, скорую помощь не вызвал, потому что опасается. Супруга ФИО периодически плакала, говорила о том, что им угрожают, что все произошло в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, либо с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а в утреннее время эти же сотрудники приезжали к ним по месту жительства, высказывали угрозы, если ФИО обратится в правоохранительные органы по поводу применения к нему физической силы. ФИО, по ее мнению, был трезвым, адекватным, четко отвечал на вопросы, речь была связной, внятной, при ходьбе не шатался. Адекватно и по существу он также отвечал на вопросы затем приехавших в прокуратуру медицинских сотрудников, рассказывал обстановку, его даже задело, когда ему задавали уточняющие вопросы, потому что изначально не верили, что сотрудники полиции могут применить физическую силу, тем более стрелять в гражданина. Поскольку заявителям сотрудники полиции угрожали, чтобы те никуда не обращались, и они по этой причине боялись ехать в больницу, по указанию заместителя прокурора района она сопровождала их в приемный покой ФИО17 <адрес>ной больницы: ФИО, его супруга и родственница в автомобиле скорой медицинской помощи, она - на служебном транспорте. Когда она прибыла в приемный покой больницы ФИО находился на приеме у хирурга, родственница и супруга ожидали в приемном покое. Не усмотрев опасности для заявителей, сама вернулась к служебному автомобилю, но только сев в нее, увидела проследовавший на территорию больницы служебный автомобиль ОМВД России по ФИО17 району, в котором находились ФИО10 и ФИО., в связи с чем вернулась в приемный покой, где после того, как туда же зашли Д-вы, у супруги ФИО началась истерика, указывая на ФИО10, говорила о том, что он находился в момент избиения супруга у них дома в <адрес>: ««Это он, это он», при этом кричала, плакала. Пока она ее успокаивала, между сестрой ФИО и ФИО10 происходила перепалка, суть которой ей (свидетелю) была непонятна. Затем она прошла к кабинету хирурга, дождалась ФИО, не нуждавшегося в госпитализации, вместе с ним прошла в приемный покой за супругой и родственницей и на служебном транспорте все вернулись в прокуратуру. В приемном покое ФИО10 демонстрировал ей (ФИО) какой-то материал процессуальной проверки, в котором были объяснения ФИО, и она у него спрашивала, в связи с чем, он это ей показывает. ФИО10 по данному поводу ничего не говорил, не объяснял, только его показывал. При этом, ей известно, что до этих событий ФИО или его супруга обратились в полицию по поводу какой-то потасовки, то есть был повод для вызова сотрудников, по которому они к нему и поехали. Содержание объяснения ФИО не помнит, помнит, что кроме него в материале имелась также распечатка с электронного КУСП ОМВД России по ФИО17 <адрес>.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему примерно в 02.30 часов вызову от диспетчера о том, что в <адрес> имеется пострадавший с кровотечением, выехала на адрес для оказания медицинской помощи. В это же время от диспетчера поступило сообщение о том, что в <адрес> гражданин вызвал скорую помощь, по какому поводу был вызов не помнит, но фигурировала фамилия ФИО. В начале они приехали на адрес, в котором со слов диспетчера имелось кровотечение. У ФИО была гематома на голове, ссадины и ушибы, со слов пострадавшего он подрался в кочегарке в <адрес>. Оказав ему помощь, поехали на <адрес>. По приезду, увидела около подъезда белый автомобиль. В начале прошла не в тот подъезд, в котором не было нужной квартиры. Затем зашла во второй подъезд, там встретила ФИО. Около белого автомобиля находились ФИО10 и ФИО5. Ей известно, что данные люди являются сотрудником полиции, так как она работает в больнице, и последние приходили на осмотр в больницу. У одного из сотрудников была кобура для пистолета. В подъезде она встретила еще одного сотрудника полиции ФИО, у которого спросила где находится квартира № №, на что последний ответил, что не в этом подъезде. Установив в итоге, где нужная квартира, поднялась, постучала, но никто не открыл. Она просила диспетчера дать номер, с которого был звонок. По данному номера ответила ФИО, сказала, что ФИО забрала полиция. Когда она вышла, сотрудников уже не было (т.5, л.д. 189-191).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, возможно около 04.00-05.00 часов, ей позвонил ФИО5, попросил отвезти в <адрес>, сказал причины объяснит потом. Когда она вышла из дома, ФИО5 попросил ее сесть за руль своей машины, был взволнован. Затем они поехали в <адрес>, в поселке заехали в какой-то двор жилого дома, где ФИО18 вышел, отсутствовал несколько минут, а когда вернулся они поехали в <адрес>. В дальнейшем ФИО5 и ФИО10 задержали, а когда выпустили от ФИО18 узнала, что возила его в <адрес> к ФИО. Сама она в тот период состояла на службе в Облученском ОМВД и слышала о происшествии в <адрес> и том, что туда выезжали ФИО5 и ФИО10.

Свидетель ФИО суду пояснил о том, что приходится родным братом подсудимому ФИО10. До рассматриваемого события он, его брат, который находился на дежурных сутках, а также ФИО и ФИО5 находились у них дома, играли в карты, общались, алкоголь не употребляли и оставались до момента, как он ушел спать. В дальнейшем от брата узнал о поступившем сообщении в отношении ФИО в <адрес>, получившего телесные повреждения на рабочем месте. На данный вызов выезжал его брат, ФИО, который в то время был в отпуске, а отвозил их ФИО5. Утром вместе с братом он также ездил отрабатывать материал по данному сообщению, так как заявительница сразу отказалась писать заявление и давать какие-то пояснения. Со слов брата, по месту вызова были ФИО и ФИО, последняя ему известна со времени его работы участковым, оба находились в сильном алкогольном опьянении, вели себя неадекватно, выражались грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, проявляли к ним агрессию. У ФИО было разбито лицо. ФИО забрали, отвезли в больницу, он отказался от медицинской помощи и его отвезли обратно в <адрес>. Единственное, что тогда смог сделать его брат, это взять с ФИО объяснение. О каких-либо инцидентах с ФИО брат ему не рассказывал. Прибыв утром в <адрес> к ФИО и ФИО, оба давать пояснения отказались, спросили у них сигареты, после чего они вместе с ними покурили и уехали. По их прибытию, дверь открыла ФИО, они ей представились, показали служебные удостоверения, табельного оружия ни у него, ни у брата в тот момент не было, у него (свидетеля) мог быть при себе травматический личный пистолет, но точно этого не помнит. На момент их прибытия ФИО находился в алкогольном опьянении, был побитым: разбито ухо, лицо, со слов ФИО, ФИО подрался в кочегарке на работе. То же самое ему пояснял ФИО, сообщив, что на работе они выпивали, его напарник ФИО, взяв лопату, стал бить его и ФИО, но писать заявление по данному поводу ФИО отказался, мотивируя тем, что ему еще жить в этом селе. О том, чтобы в него кто-то стрелял, перестрелке на котельной, разговора не было. Пива у них не было, ФИО пиво они не предлагали. Его брат наедине с ФИО не оставался, пистолетом ей не угрожал, когда ФИО прошел на кухню, а он за ним, следом сразу зашли ФИО и ФИО10. Сам он также никаким образом ФИО не провоцировал с целью, чтобы тот выхватил у него пистолет. Лично он ран на спине у ФИО не видел и не слышал, чтобы об этом у ФИО спрашивал его брат. При заступлении на смену сотрудники получают табельное оружие, соответственно, когда ФИО10 выезжал по сообщению ФИО, табельное оружие при нем имелось. Они оба имеют личное оружие – травматические пистолеты ФИО11, которые хранятся у них в сейфах по месту работы и жительства. Считает, что ФИО говорит неправду, и полагает, что это делает в виду неприязни к ним, так как в период его работы участковым она часто вызывала сотрудников полиции по разным поводам, но данные сообщения не подтверждались, они изымали у нее детей, так как она вела неправильный образ жизни. После данного происшествия в полицию с письменным заявлением обратился ФИО по поводу своей собаки, в которую выстрелили из лука стрелой, в своем заявлении тот предположил, что это сделали либо ФИО, либо ФИО, из-за конфликта в кочегарке, так как тогда он их сильно избил. Так же ФИО рассказал, что, оставив свой телефон на столе, пошел подкидывать уголь, затем увидел телефон разбитым, стал выяснять, и те на него накинулись, ударили по голове. За разбитый телефон, за то, что они накинулись, он обоих избил, каждому нанес минимум по 10 ударов лопатой.

При повторном допросе по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО., сообщая те же обстоятельства своего и ФИО10 прибытия к ФИО и ФИО утром ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, что угроз со стороны ФИО10 в адрес ФИО не высказывалось и не демонстрировалось. По предшествующим этому событиям указал, что накануне у них дома все, кроме его брата и ФИО., с которой тот приехал, распивали спиртное, в какой-то момент ФИО, будучи сильно выпившим, достал травматический пистолет и произвел несколько выстрелов в открытое окно, затем, сидя на диване, несколько выстрелов в стену. Во время выстрелов в квартире ФИО10 принимал ванну. По событиям в <адрес> от брата знает, что на происшествие выезжали ФИО10, ФИО., ФИО5 и ФИО, когда зашли в квартиру ФИО начала возмущаться и ругаться матом на ФИО10, последний ее успокаивал. К ФИО10 стал подходить ФИО, который на просьбы ФИО10 не подходить, не реагировал, тогда ФИО10 его оттолкнул, отчего ФИО упал на корточки. В это время зашел ФИО и начал бить ФИО в квартире. ФИО10 ФИО убрал, ФИО поднял. Затем ФИО вышел из квартиры, за ним следом ФИО. ФИО10, ФИО5 и ФИО остались в квартире. В этот момент был какой-то хлопок, характерный для выстрела на лестничной площадке, после которого ФИО10 туда вышел, где увидел лежащего ФИО, подняв, его спросил, что произошло. ФИО говорил, что ему больно, и он его спустил вниз, чтобы посадить в машину. ФИО в подъезде в тогда уже не было. Затем они уехали в больницу. После задержания ФИО5, ФИО10, между ним, его братом и ФИО был разговор, в ходе которого ФИО просил у них прощение: «Извините, я испугался. Если бы я так не поступил, если бы я показания не дал, меня бы посадили». Он также интересовался ситуацией у ФИО5, который пояснял то же, что и рассказывал ФИО10, в частности о том, что ФИО заходил, бил ФИО в квартире и на лестничной площадке, что ФИО10 его не бил и пистолет не доставал. Ранее он об этом суду не сообщал, так как имел дружеские отношения с ФИО и, надеясь на его порядочность, что тот сам расскажет. У него имеется аудиозапись, переданная ФИО20, в разговоре с которым в рамках работы по административному делу, он у него спрашивал об их ситуации в <адрес>, сообщил, что ФИО ему о произошедшем рассказывал, он может предоставить доказательства, что тот говорил и как, и фактически затем предоставил аудиозапись разговора ФИО20, ФИО и ФИО, в ходе которого на вопрос ФИО20: «А кто тебя бил, в итоге?», ФИО пояснил, что бил ФИО в зальной комнате и в коридоре, что также подтвердила ФИО. Запись ФИО20 была сделана примерно в 20-30 числах июня 2024 года. Так же у него имеется аудиозапись личного сообщения ему ФИО по «WhatsApp» о том, что ФИО избил ФИО, что они находятся у них в отделе, Витковский ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> по зарегистрированному заявлению, заходил к ним на квартиру и нанес несколько ударов ФИО, чтобы его разбудить.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что на дату рассматриваемых событий состоял в должности начальника ОМВД России по ФИО17 району, ФИО10, ФИО являлись оперуполномоченными, ФИО5 – ранее дознавателем, 1-2 дня оперуполномоченным уголовного розыска. После обращения в прокуратуру потерпевшего, ему стало известно об инциденте в <адрес>. В вечернее время он пригласил ФИО10, ФИО и ФИО5, потребовал объяснений по данному случаю. Они пояснили, что никаких происшествий не было, все находились в квартире ФИО10, оттуда выезжали в <адрес> на обращение ФИО. ФИО и ФИО находились в состоянии опьянения, противоправных действий в отношении потерпевших не было, до сообщения они (потерпевший) передрались в котельной и поясняли, что имевшиеся увечья ФИО получил в драке в котельной. В следственном комитете потерпевшие подсудимых опознали, после чего их арестовали. Когда ФИО10 отпустили под домашний арест, он с ним разговаривал, тот сообщал, что из мужской солидарности они решили говорить так. Изначально на квартире Д-вых были Д-вы, ФИО21, ФИО и ФИО., распивали алкогольную продукцию, ФИО10 находился на суточном дежурстве, после сообщения о происшествии в <адрес>, помимо ФИО12, Д.А., выезжали туда ФИО, ФИО18 и ФИО., втроем поднялись в квартиру заявителя, обнаружили там ФИО и ФИО в сильном алкогольном опьянении, ФИО, ФИО стали ругаться матом, после чего ФИО начал причинять телесные повреждения ФИО, после этого ФИО был выведен в коридор в связи с дальнейшим получением пояснений от ФИО, как от заявителя. За ФИО в коридор вышел ФИО, в дверном проеме оставался ФИО5, в квартире ФИО и ФИО10. Через какой-то период времени произошел хлопок, похожий на выстрел. После чего они забрали ФИО, когда ехали в машине ФИО неоднократно причинялись телесные повреждения ФИО, тот находился между ним и ФИО5, впереди сидели ФИО10 и ФИО.. После одного из судебных заседаний он спрашивал у ФИО5, будет ли тот давать показания, но тот сказал, что ничего не помнит. ФИО характеризует, как толкового сотрудника, который может проявлять агрессию, в том числе при опросе свидетелей в виде эмоционального всплеска. ФИО10, как сотруднику, он доверял, ценил, порядочный, правдивый, неагрессивный, ему неизвестны случаи, чтобы ФИО10 стрелял в общественных местах, подобных обращений и регистрации в ОМВД не было.

Свидетель ФИО суду пояснил, что в период рассматриваемого события работал в одной смене с ФИО и ФИО, пришел на смену в ночь, менял ФИО. ФИО, ФИО стали распивать спиртное, он и ФИО не пили, пошли работать. Его телефон находился в комнате отдыха и подключен к колонке, играла музыка. Когда он закончил чистку котлов и прошел в комнату отдыха, увидел, что на его телефоне разбит экран, стал предъявлять по данному поводу ФИО и ФИО, те начали на него кидаться, он, соответственно от них защищаться. Драка началась в комнате отдыха, ФИО и ФИО били его кулаками, он им отвечал тем же, наносил удары кулаками по телу и лицу, ФИО замахнулся на него доской, он от него отбился, тогда ФИО, отбросив доску стал убегать, ФИО за ним. Он пошел за ними, по дороге взял лопату и стал их ею бить. Удары достигали цели, попадало везде – телу, лицу, голове, нанес по 4-5 ударов каждому, у всех после ударов, в том числе у него, оставалась кровь, у ФИО кровь текла из носа, у ФИО с головы. Лопату затем у него изымали сотрудники, но какого ведомства, не помнит. Изымали у него дома, так он ее с работы забирал, чтобы заменить черенок. Примерно через две недели у его произошел случай с собакой, в которую выстрелили стрелой и считает, что к этому причастны ФИО и ФИО, с которыми у него произошел вышеописанный конфликт. Ему не известны случаи, чтобы на котельной стреляли и в период конфликта на котельной оружия ни у кого не было, никто не стрелял. От бухгалтера ФИО ему известно, что ночью в котельной «якобы» стреляли, затем туда приезжали сотрудники следственного комитета и возле дверей в котельную нашли две гильзы от травматического пистолета. Еще через несколько дней слышал, что в квартире ФИО стреляли.

Из заявления ФИО прокурору ФИО17 района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вчера) по их вызову приехали сотрудники полиции, начали применять физическую силу, в которой он получил ранение плеча, шеи, избивали ногами, оскорбили, был выстрел в плечо и шею, вывели на улицу из квартиры. Он пытался от них убежать, но его догнали, посадили в машину, повезли в <адрес>, по дороге угрожали, что убьют, хотели поставить на колени, угрожали вывести на Сутару, застрелить и трактором проехать. Утром приехали, сказали никуда не обращаться, и провоцировали его выхватить пистолет, заставили подписать бумагим, сказали, что будут приезжать к нему домой, проверить (т.1, л.д. 80).

В заявлении от той же даты, адресованном следователю Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных сотрудников полиции, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ причинили ему множественные телесные повреждения (т.1, л.д. 81).

Согласно зарегистрированному в ОМВД России по ФИО17 району ДД.ММ.ГГГГ в 02:37 часов сообщению, поступившему от ФИО, проживающей в <адрес>, ее супругу нанесли побои ().

Из протокола происшествия № следует о регистрации в единой диспетчерской службе администрации ФИО17 муниципального района (ЕДДС) обращения ФИО в 02:39 часов о том, что напарник избил мужа заявительницы и его друга, когда они пришли на работу, у мужа разбито колено, у его друга голова (т.3, л.д. 26-27).

Исследованием в судебном заседании вещественного доказательства – диска с аудиозаписью обращений ФИО в ЕДДС, признанного в качестве такового следователем после осмотра, установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила в ЕДДС, первый вызов зарегистрирован в 02:39 часов, в котором ФИО просила принять вызов для скорой помощи ФИО, до которой сама дозвониться не смогла, и вызову полиции по адресу: <адрес>, относительно имевшихся у ФИО повреждений сразу сообщила: «… У человека ушиб ноги, разбиты губы, лопатой сверху навернули…, надо скорую помощь, я его сейчас потеряю, … у мужа на работе избили лопатой, … он пошел на работу в ночь, напарник перепил и ударил его лопатой, … у него губы разбиты, нога болит…». На фоне разговора ФИО с диспетчером ФИО говорит, что ударили его друга, а не его и жалуется на боли в ноге. При повторном звонке ФИО выясняет у диспетчера, вызвали ли милицию и скорую. На фоне разговора слышны фразы ФИО: «У меня просто губы разбиты и нога болит…», диспетчер ФИО сообщает, что на указанный ею адрес скорая помощь получила вызов и выехала. В третий раз ФИО выясняет о том же и как долго будет ехать скорая: «Муж мучается, кровотечение, с головы кровь течет», далее с диспетчером говорит ФИО: «…Я получил не то, что ранение, … вообще по барабану, что я получил, в ногу в смысле он меня …нец., и быстрей не надо, а то, что у «корефана» башка разбита, надо быстрей». Диспетчер сообщает обоим, что вызов ФИО зафиксирован, скорая направлена, необходимо ожидать и не звонить каждые пять минут. В четвертый раз ФИО по телефону плачет, выясняет у диспетчера, с кем из нормальных полицейских ей можно связаться: «… не то, что пьяные приезжают и мужа забирают, … он ни в чем не виноват, а его избили, … милиция приехала пьяная, еще его в квартире пленили», просит сказать номер телефона сотрудника ФИО. При следующем звонке ФИО снова просит сказать номер телефона ФИО, либо иного сотрудника, сообщает: «.. полиция приехала во вред, он потерпевший, его тут дом чуть ли не избили и забрали в машину, ухали с ним», так же ФИО в этом сообщении указывает, что на нее кидались с пистолетом.

Помимо прочего, на диске имеется две аудиозаписи сообщения дежурного ЕДДС в скорую помощь по вызову ФИО, и уточняет для работников скорой помощи, которыми ранее был зафиксирован аналогичный вызов на адрес: <адрес>, номер квартиры - № (т.3, л.д. 102-105, 106-107)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по ФИО17 району были изъяты материалы проверки по обращению ФИО, а также в форме копирования из книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов, книги проинспектирования и книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях листов с записями:

- о регистрации сообщения ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 02:37 часов (№) о том, что напарник избил ее супруга и его друга, у мужа разбито колено, у друга голова, проверка сообщения поручена ФИО12; сообщения сотрудника пункта скорой помощи (ПСП) ОРБ ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов об обращении ФИО с телесными повреждениями;

-о вооружении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ПМ РА №, патронами 16 ППО 539 и сдаче вооружения в том же виде и объеме ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 214-223).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен телефон «Xiomi Redmi 9C», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживания потерпевших по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе которого установлены исходящие вызовы в 03:51 в скорую помощь (030), в 03:55 на номер +№, в 03:51 часов и в 04:05 часов в полицию (020), в 10:19 часов поступил входящий вызов от абонента с номером +№, используемого ФИО10 По окончанию осмотра сотовый телефон признан вещественным доказательством (т.3, л.д. 77-79, 80-82, 83).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в ОГБУЗ «<адрес> больница» ФИО был осмотрен врачом больницы и установлено наличие у него следующих повреждений: подкожная гематома 3х5 см на задней теменной области слева на уровне верхнего уха, следов на волосистой части головы нет; кровоточащая углубленная рана до 1 см длинной неправильной формы слева шейный отдел задней поверхности; ссадина с повреждением кожных покровов до 1 см (рана); поверхностная ссадина 5х4 в области надплечья справа, 2 см от линии позвоночника; округлая ушибленная рана до 1,5 см в области верхнего края лопатки справа в диаметре вокруг подкожная гематома до 2х3 см; поверхностная ссадина до 3 см от предыдущей размерами 1х1,5 см; обширная ссадина 15х5 см в нижнем крае лопатки справа; поверхностная ссадина 1,5х2 см на границе левого предплечья наружной передней поверхности запястья; подкожная гематома 15х8 см по передней поверхности тыла предплечья (т.1, л.д. 124-131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, согласно протоколу от указанной даты, был повторно освидетельствован с участием специалиста ОГБУЗ «Бюро СМЭ по ЕАО», в ходе освидетельствования от ФИО поступили жалобы на боли в спине, шее, в левой руке, боль и онемение правового пальца левой кисти, на момент начала осмотра у ФИО на правой лопатке, на спине наложена марлевая повязка, закрепленная лейкопластырем, под ней в 8,5 см от срединной линии тела огнестрельная рана округлой формы диаметром 10,5 мм, с дефектом минус ткань, пояском осаднения красно-бурого цвета шириной до 3 мм. Вокруг раны кожные покровы саднены овальной формы длиной 2 см, диаметром 3,5 см, красного цвета, края раны мелкофестончатые, дно - подкожно-жировая клетчатка. На 1,5 см выше раны и в 10,5 см от средней линии тела ссадина квадратной формы 1,5 х 1,5 см. На шее, на 11 см правее ее (шеи) срединной линии подкожное кровоизлияние правильной формы 5х2,6 см темно-красного цвета. На 7 см ниже раны и в 11 см от срединной линии тела осаднения кожных покровов на общей площади 11 см х 8 см темно-красного цвета, не возвышающиеся над поверхностью кожи. Слева в заушной области на расстоянии от срединной линии тела вертикальная ссадина длиной 1,8 см, шириной 2 мм, от середины ссадины отходит луч длиной 8 см, дно запавшее, покрыто коркой темно-красного цвета. На правом локтевом суставе с тыльной стороны 2 округлых ссадины диаметром по 0,9 см с запавшим дном, покрытым корками темно-красного цвета, края возвышаются над поверхностью кожных покровов. На левом запястье на внутренней стороне две щелевидные ссадины длиной 1,6 см и 1 см, обе с запавшим дном, покрытым коркой темно-красного цвета, там же подкожное кровоизлияние 13х7 см багрово-синюшного цвета, пясть левой руки с тыльной поверхности припухшая. По нижнему краю левой губы ссадина 1х0,4 см, дно покрыто корками коричневого цвета, на нижнем веке правого глаза с внутренней стороны параорбитальная гематома 1,5х1 см темно-красного цвета (т.2, л.д. 192-195).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО на момент его освидетельствования имелись: слепое одиночное огнестрельное пулевое ранение в области правой лопатки, ссадина правого надплечья, подкожное кровоизлияние шеи, ссадина заушной области слева, осаднение спины справа, ссадины правого локтевого сустава, ссадины и подкожное кровоизлияние левого запястья, ссадина левой губы, параорбитальная гематома справа, подкожная гематома теменной области слева (всего 12 повреждений), не повлекшие по степени тяжести вреда здоровью (т. 3, л.д. 128-130).

Судебно-медицинский эксперт ФИО суду показала, что выводы о телесных повреждениях у ФИО, их характере и механизме образования делала на основании представленных документов - результатов освидетельствования ФИО, фотоматериалов. У ФИО имелась огнестрельная рана, характеристики которой ею описаны в заключении экспертизы, о возможности ее получения с близкой дистанции, не в упор, но в запредельные для близкой дистанции размеры, свидетельствовали зафиксированные на фотоизображениях при освидетельствовании ФИО порошинки, поясок осаднения мягких тканей красно-багрового цвета в области раны. Обработка раны медицинскими препаратами, заклеивание раны лейкопластырем может влиять на цвет осаднения (осаднение) в зависимости от времени применения и обработки. Ей на экспертизу было представлено описание повреждений, сделанных в течение нескольких часов, когда заживления раны не было, в связи с чем предварительная ее обработка на размеры раны повлиять не могла. Все имевшиеся у ФИО повреждения были ему причинены в пределах суток к моменту первого освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ). Близкая дистанция при огнестрельном ранении предполагает выстрел в упор, на 1,5-2 метра и до 5 метров от дула до тела потерпевшего. Наличие одежды на пострадавшем может влиять на характер ранения, так как является преградой. Относительно раны ФИО на левом запястье, указала, что таковая, учитывая запавшее дно ниже уровня кожи, покрытое коркой темно-красного цвета, могла образоваться в пределах до 3 суток. Так же эксперт дала разъяснения о том, что эволюция кровоподтеков начинается после первых суток, в пределах первых суток кровоподтек синий, вокруг отек мягких тканей, на вторые сутки гемоглобин начинает превращаться в билирубин, который дает цвет. Аналогичная ситуация с ранами - сначала они ниже уровня кожи и ссадины покрыты красными корочками, через 12-24 часа они становятся темно-коричневыми, на третьи сутки возвышаются над уровнем кожи, в связи с чем указать одновременно или с разрывом во времени были причинены повреждения ФИО нельзя. Давая разъяснения по проведенному исследованию эксперт допустила возможность причинения огнестрельного ранения ФИО из травматического оружия, из огнестрельного оружия при рикошете, в результате которого меняется кинетическая сила, либо снаряд идет по касательной, для чего более характерно повреждение щелевидной формы.

В соответствии с выводами дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № имевшиеся у ФИО: слепое одиночное огнестрельное пулевое ранение в области правой лопатки образовалось от не менее одного травмирующего воздействия, ссадина правого надплечья, подкожное кровоизлияние шеи, ссадина заушной области слева, осаднение спины справа, ссадины правого локтевого сустава, ссадины и подкожное кровоизлияние левого запястья, ссадина левой губы, параорбитальная гематома справа, подкожная гематома теменной области слева могли образоваться от 9-10 травмирующих воздействий ( т.4, л.д. 126-128).

Согласно представленному стороной защиты заключению специалистов АНО «РЦМСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО имелись повреждения:

- кровоподтек в области нижнего века правого глаза, который образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной или частично ограниченной контактной поверхностью, исходя из его цвета в срок не более 1 суток до момента первичной фиксации его наличия (ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов),

- осаднение в области нижней губы справа, образованное от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной или частично ограниченной контактной поверхностью в срок не более 1 суток до момента первичной фиксации его наличия (ДД.ММ.ГГГГ в 21:30),

- ссадина на заднебоковой поверхности шеи слева на линии роста волос (в протоколе освидетельствования область обозначена как «заушная»), образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной или частично ограниченной контактной поверхностью в срок не более 1 суток до момента первичной фиксации его наличия (ДД.ММ.ГГГГ в 21:30);

- кровоподтек и ссадина на задней поверхности шеи справа в нижней трети (ссадина имеется на фотоизображениях, но не описана), образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной или частично ограниченной контактной поверхностью в срок не более 1 суток до момента первичной фиксации его наличия (ДД.ММ.ГГГГ в 21:30);

- ссадина в области задней поверхности надплечья справа, образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной или частично ограниченной контактной поверхностью в срок не более 1 суток до момента первичной фиксации его наличия (ДД.ММ.ГГГГ 21:30),

- рана в верхней трети спины справа выше верхнего края лопатки, образовалась от однократного воздействия огнестрельного снаряда округлой формы в срок не более 2 суток до момента первичной фиксации его наличия (ДД.ММ.ГГГГ 21:30). Учитывая морфологическую картину входной огнестрельной раны, отсутствие отложения дополнительных факторов выстрела и протяженность раневого канала, данное повреждение образовалось в результате однократного выстрела из травматического огнестрельного оружия с неблизкой дистанции, которая исходя из данных специальной литературы о пробивной способности травматического оружия) может соответствовать расстоянию более 5 м.

- участок осаднения в области спины справа, образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета с неограниченной контактной поверхностью, в срок не более 1 суток до момента первичной фиксации его наличия (ДД.ММ.ГГГГ 21:30),

- две ссадины в области правого локтевого сустава, образовались от двух воздействий тупого твердого предмета в срок до 3 суток до момента фиксации его наличия (ДД.ММ.ГГГГ в 00:15);

- прерывистая ссадина в нижней трети левого предплечья, повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета в срок от 1 до 3 суток до момента первичной фиксации его наличия (ДД.ММ.ГГГГ 21:30);

- кровоподтек в нижней трети левого предплечья на внутренней поверхности, повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета в срок не более 1 суток до момента первичной фиксации его наличия (ДД.ММ.ГГГГ в 21:30).

При первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ врачом указано на наличие на задней теменной области слева на уровне верхушки уха подкожной гематомы, но наличие данного повреждения при последующем освидетельствовании врачом судебно-медицинским экспертом не подтверждено, на фотоизображениях не зафиксировано, что не

дает оснований высказаться о его наличии, причинах и давности возникновения.

Давность возникновения кровоподтека в области нижнего века правого глаза, осаднения в области нижней губы справа, ссадины на задне-боковой поверхности шеи справа на линии роста волос, кровоподтека и ссадины на задней поверхности шеи справа в нижней трети, ссадины в области задней поверхности надплечья, участка осаднения в области спины справа, двух ссадин в области правого локтевого сустава, кровоподтека в нижней трети левого предплечья на внутренней поверхности не исключает возможность их возникновения в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение прерывистой ссадины в нижней трети левого предплечья в данный промежуток времени или же позже исключено, так как данное повреждение было причинено ранее данных событий.

Локализация, механизм образования и морфологические признаки повреждений не позволяют установить сколько лиц их причиняло и каково было их расположение.

Исходя из морфологических признаков повреждений можно высказаться о наличии двух групп повреждений:

Первая группа - повреждения, которые могли быть причинены в относительно короткий период времени (в течении суток) - кровоподтек в области нижнего века правого глаза, осаднение в области нижней губы справа, ссадина на заднебоковой поверхности шеи слева на линии роста волос (в протоколе освидетельствования область обозначена как «заушная»), кровоподтек и ссадина на задней поверхности шеи справа в нижней трети, ссадина в области задней поверхности надплечья, рана в верхней трети спины справа выше верхнего края лопатки, участок осаднения в области спины справа, две ссадины в области правого локтевого сустава, кровоподтек в нижней трети левого предплечья на внутренней поверхности. Вторая группа - прерывистая ссадиной в нижней трети левого предплечья и данное повреждение образовалось не менее 1 суток до момента причинения повреждений первой группы.

Во всех повреждениях, причиненных воздействием тупых твердых предметов, у гражданина ФИО не отобразились морфологические признаки, которые бы позволили идентифицировать травмирующий предмет или же категорично высказаться какими именно предметами оно причинено (черенком лопаты, битой и т.д.).

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству защиты врач судебно-медицинский эксперт ФИО, подтвердив выводы проведенного им совместно с сотрудником Дальневосточного государственного медицинского университета ФИО судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что на часть поставленных перед ними вопросов они не ответили, поскольку они носили ситуационный характер, что требовало проведение проверки показаний на месте, следственного эксперимента с целью установления расстоянием между участниками событий, позы потерпевшего и производившего выстрел в момент причинения повреждения, проведение замеров расстояния от дульного среза до травмирующей области, а так же дал разъяснения о том, что в случае огнестрельного повреждения, с учетом достаточной силы воздействия, приводящей к повреждению мягких тканей, образование следов крови является обязательным. В рассматриваемом случае у ФИО на спине, исходя из фотоизображений, имелось огнестрельное повреждение в виде раны, в которой практически отсутствует раневой канал, и не было огнестрельного снаряда в теле. По поводу разграничения имевшихся у ФИО повреждений относительно возможности их получения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ или в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что таковое практически невозможно, поскольку морфологические признаками повреждений, причиненных примерно в течение одних суток, близки. У ФИО была только одна травма – ссадина на левом предплечье, получение которой по морфологической картине не могло быть в рассматриваемые сутки. Аналогичным образом, по морфологическим признакам огнестрельного повреждения, они пришли к выводу, что выстрел в ФИО производился на расстоянии более 5 метров от потерпевшего, поскольку для более близкой дистанции характерны отложение копоти, внедрение частиц пороха в кожу, что является стойкими признаками, обнаруживаемыми при судебно-медицинских манипуляциях. В данном случае, при первичном осмотре признаков действия дополнительных факторов выстрела обнаружено не было, отсутствовал как таковой раневой канал, несмотря на то, что пробило кожу и подкожную клетчатку, огнестрельный снаряд не образовал раневой канал и не застрял в теле. По данным специальной литературы, характеристик повреждений, причиненных выстрелом из пистолета МР 80 снарядом травматического воздействия 45 калибра, травматическое оружие перестает обладать достаточной силой удара пробивания глубоко в мышцы с расстояния около пяти метров, с учетом наличия одежды на человеке, до 5 метров образуется глубокий раневой канал и рана. В случае, когда стрелявший находится рядом и стреляет фактически в рядом сидящего на полу человека, то есть в упор, когда имеется полное прилегание ствола, то имевшаяся у ФИО рана должна иметь другие морфологические признаки – раневой канал от 1 до 1,5 сантиметров и снаряд в ране, соответственно ее получение при указанных обстоятельствах исключено.

В соответствии с заключением комиссионной комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшего ФИО имелись:

- одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение задней поверхности грудной клетки в проекции верхнего края правой лопатки, по морфологическим его особенностям образовалось от одного воздействия однокомпонентного огнестрельного снаряда (пули) огнестрельного оружия, сферической (округлой) формы, диаметром около 1,1 см, из неустановленного материала, с неблизкой дистанции (вне пределов действия дополнительных факторов выстрела - пороховых газов, копоти, смазочных веществ, несгоревших порошинок), в срок до 1-2 суток до момента освидетельствования (21:30 ДД.ММ.ГГГГ), не исключено его образование, в том числе в результате выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели МР-80 13Т калибра 45 Rubber. Согласно литературным данным, для указанного образца оружия, неблизкая дистанция выстрела ориентировочно в интервале 1,75-9 м. Возможность образования данного повреждения при выстреле из боевого служебного оружия - пистолета ФИО11 (ПМ) полностью исключается, ввиду явного несоответствия морфологии и объема повреждения на потерпевшем и кинетической энергии пули штатного патрона 9x18 ПМ (прогнозируемые повреждения при выстреле из пистолета ПМ, применительно к исследуемой ситуации - слепое (либо сквозное) проникающее ранение грудной клетки с повреждением кожного покрова, подкожно-жировой клетчатки, внутренних органов). Наиболее вероятным представляется расположение оси ствола под прямым (либо близким к нему, с тем или иным отклонением) углом, дульным срезом оружия к задней поверхности грудной клетки потерпевшего ФИО;

- кровоподтек (1) правой параорбитальной области, образовался от одного травмирующего воздействия по механизму удара/сдавления, тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и с частично ограниченной травмирующей поверхностью, в срок до 1 суток до момента освидетельствования (21:30 ДД.ММ.ГГГГ);

- ссадина (1) нижней губы справа, образовалась от одного тангенциального травмирующего воздействия (трение, скольжение) тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и с частично ограниченной травмирующей поверхностью, в срок до 1 суток до момента освидетельствования (21:30 ДД.ММ.ГГГГ);

-ссадина (1) заднебоковой поверхности шеи слева, образовалась от одного тангенциального травмирующего воздействия (трение, скольжение) тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и с частично ограниченной травмирующей поверхностью, в срок до 1 суток до момента освидетельствования (21:30 ДД.ММ.ГГГГ);

- кровоподтек (1) и ссадина (1) задней поверхности шеи справа, образовались от не менее чем одного травмирующего воздействия сочетания механизмов удара/сдавления и трения/скольжения тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и с частично ограниченной травмирующей поверхностью, в срок до 1 суток до момента освидетельствования (21:30 ДД.ММ.ГГГГ);

-ссадина (1) задней поверхности правого надплечья, образовалась от одного тангенциального травмирующего воздействия (трение, скольжение) тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и с частично ограниченной травмирующей поверхностью, в срок до 1 суток до момента освидетельствования (21:30 ДД.ММ.ГГГГ);

- осаднение (1) задней поверхности грудной клетки справа, образовалось от одного тангенциального травмирующего воздействия (трение, скольжение) тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, в срок до 1 суток до момента освидетельствования (21:30 ДД.ММ.ГГГГ);

- кровоподтек (1) внутренней поверхности левого предплечья, образовался от одного травмирующего воздействия по механизму удара/сдавления тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и с частично ограниченной травмирующей поверхностью, в срок до 1 суток до момента освидетельствования (21:30 ДД.ММ.ГГГГ);

- ссадины (2) тыльной поверхности правого локтевого сустава, образовались от двух тангенциального травмирующих воздействий (трение, скольжение) тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и с частично ограниченной травмирующей поверхностью, в срок до 3 суток до момента освидетельствования (00:15 ДД.ММ.ГГГГ);

-ссадина (1) внутренней поверхности левого предплечья, от одного тангенциального травмирующего воздействия (трение, скольжение) тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, частные свойства которой в повреждении не отобразились, исходя из морфологических особенностей, в срок до 1-3 суток до момента освидетельствования (21:30 ДД.ММ.ГГГГ).

Все указанные повреждения, применительно к живым лицам, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Большая часть имевшихся у ФИО телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков (за исключением осаднения задней поверхности грудной клетки справа) образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с частично ограниченной травмирующей поверхностью, частные свойства которой в повреждениях не отобразились. Указанное, не исключает их образование, в том числе, в результате нанесения ударов ногой, обутой в обувь, кулаком руки, черенком лопаты, битой; равно как и от воздействия любых других твердых тупых предметов, обладающих схожими свойствами.

Взаимное расположение нападавшего (нападавших) и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений последнему, с учетом их локализации, могло быть любым, при котором повреждаемая область была доступна для воздействия травмирующего предмета (предметов), в том числе при движении потерпевшего и нападавшего (нападавших) относительно друг друга.

Разграничить имевшиеся у ФИО телесные повреждения по времени их образования, в том числе по периодам: с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, и после указанного времени (в пределах тех же суток), не представляется возможным ввиду отсутствия в судебной медицине каких-либо методик, подходящих для решения данного вопроса применительно к живым лицам.

Эксперт ГБУЗ Бюро «СМЭ» МЗ <адрес> ФИО в судебном заседании привел аналогичные вышеизложенным выводам заключения экспертизы доводы о том, что в виду явного несоответствия морфологии объема повреждения на потерпевшем ФИО и кинетической энергии пули, образование у него огнестрельного ранения от выстрела из боевого служебного ПМ исключено, при этом уточнил, что в названной части ответ экспертами по данному вопросу дан в контексте возможности образования повреждения от прямого выстрела без определенных условий. Далее, разъясняя алгоритм оценки возможности получения ФИО огнестрельного ранения от рикошета, указал, что таковая была бы возможна при полноценном ситуационном исследовании (определенной версии, смоделированной на основании показаний участников событий, осмотра места происшествия с фиксацией расположения стрелявшего, пострадавшего, положения оружия, угла и т.д.), чего в данном случае, по их мнению, по делу не имелось, отсутствовали основные морфологические и геометрические параметры для построения категоричного вывода в отношении данных обстоятельств, то есть достаточный объем объективных данных. Со ссылкой на научные экспериментальные работы эксперт разъяснил, что пуля ПМ склонна к рикошетам, к повторным рикошетам и к фрагментации при попадании в твердую поверхность, при этом различные виды поверхностей оказывают разное влияние на данный процесс. На поверхностях, в зависимости от их плотности (бетон, кирпич, штукатурка), будут оставаться следы повреждения, может быть округлый дефект, дефект неправильной формы до 2-3 сантиметров. Эксперт отметил, что крайне редко повреждения от рикошета имеют округлую форму, в большинстве случаев они удлиненной формы, кругообразной, неправильно округлой. В результате фрагментации пули могут быть дополнительные повреждения, когда при попадании в твердую преграду (стену или толстый лист металла) и фрагментации пули, с нее снимается оболочка, деформируется сердечник и фрагменты свинцовой рубашки могут выступать как вторичный ранящий снаряд. По закону физики о равенстве угла падения углу отражения, пуля под уклоном в 40 градусов при столкновении с преградой отразится на те же 40 градусов в противоположную сторону, и чем меньше угол встречи с преградой, тем более округлую форму будет иметь повреждение. В рассматриваемом случае, чтобы получить от рикошета ровную округлую форму повреждения, столкновение пули с преградой должно быть при минимальном угле - 10-15 градусов. Огнестрельная рана у ФИО объективными методами не исследовалась, поскольку экспертиза выполнена по протоколам освидетельствования и по представленным фотоизображениям, в материалах дела отсутствовали сведения о точке, откуда примерно могла бы срикошетить пуля, в связи с чем и с учетом изложенного, сделать вывод о возможности либо невозможности получения ранения ФИО от рикошета пули, выпущенной из огнестрельного оружия, в том числе боевого ПМ, в рамках экспертного исследования возможным не представилось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия при участии свидетеля ФИО был осмотрен служебный автомобиль ОМВД России по ФИО17 району «Лада Веста», белого цвета, государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском сиденье машины обнаружена стопка бумаг с веществом бурого цвета. Обнаруженная стопка бумаг, а также смыв с ручки задней правой двери с места происшествия были изъяты (т.1, л.д. 83-91).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО, ФИО были осмотрены подъезд № многоквартирного жилого дома № № по <адрес> ЕАО и расположенная в нем на третьем этаже квартира № №, в которой проживали на дату рассматриваемого события ФИО и ФИО На полу лестничного марша между вторым и третьим этажами были обнаружены брызги вещества бурого цвета, аналогичного вещества следы установлены на ступеньках, ведущих на третий этаж у начала лестницы и в районе 2/3 ее части. Участвующий в следственном действии ФИО указал, что в ёёрайоне образования следов бурого вещества в виде брызг в период с 02.00 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в него выстрелил из травматического пистолета сотрудник полиции в гражданской форме одежды, а так же о том, что прибывшие три сотрудника полиции стали возмущаться по поводу их вызова в виду отсутствия в этом необходимости, после чего у него с ними произошел конфликт, повлекший в итоге его избиение ими. При осмотре квартиры проживания ФИО установлено, что последняя состоит из одной комнаты (зальной, слева от входа), коридора и кухни (прямо по коридору), в коридоре в 1,34 м от входной двери в квартиру и в 45 см от стены напротив двери обнаружен след вещества бурого цвета в виде капли, в зальной комнате с левой стороны расположены журнальный столик со стоящей на нем пепельницей с фильтрами от трех сигарет, диван, у основания которого на полу обнаружена стеклянная пустая бутылка от пива «Старый мельник» о,5 л и указанную бутылку с пивом утром около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО ему принес один из сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы обнаруженного вещества бурого цвета, фильтры от сигарет, телефон ФИО «Xiomi Redmi 9C» с паролем, стеклянная бутылка от пива (т.1, л.д. 92-102).

При проведении повторного осмотра места происшествия по вышеназванному адресу ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована нумерация квартир в подъезде - с № по №, с направлении слева направо, на лестничном марше между первым и вторым этажами обнаружено вещество бурого цвета в виде капель, следы вещества бурого цвета обнаружены на площадке второго этажа, в виде брызг на трубе с секциями, расположенной вдоль стены, противоположной от лестничного марша, на лестничной площадке одиночные капли бурого цвета, также таковые установлены на первой ступени при подъеме на третий этаж (т.2, л.д. 200-204).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственных мероприятий у ФИО, ФИО10 и ФИО5 получены образцы слюнной жидкости, смывы с кистей рук, у ФИО10 и ФИО5 образцы пальцев рук на дактилоскопическую пленку, у ФИО, ФИО взяты образцы буккального эпителия, образцы пальцев рук на дактилоскопическую пленку (т.1, л.д. 132, 133-135, 144-146, 156-158, т. 2, л.д. 226-227, 230-231, 250-251, т.3 л.д. 3-4, 7-8, 11-12).

По заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ДВО-7149-2023, на фрагментах марли «со смывом ручки автомобиля», «со смывом с коридора», фрагмент марли «со смывом с подъезда», обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО. Происхождение данных следов от ФИО10, ФИО, ФИО5, и ФИО исключено. На стопке бумаги обнаружены смешанные следы крови человека, происхождение которых за счет смешения биологического материала ФИО и неустановленного лица не исключается (т.3, л.д. 208-246).

В ходе осмотров места происшествия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по ФИО17 району, у ФИО была изъята принадлежащая ему одежда - штаны черно-серого цвета, спортивная кофта синего счета и куртка черного цвета, у ФИО10 - принадлежащие ему травматический пистолет по типу «Макаров» МР-80-13Т Col45Rubber №, брюки темного цвета, кофта черного цвета, куртка синего цвета, у ФИО5 – черного цвета шапка, пуховик, кофта и штаны (т.1, 136-142, 147-154, 159-164).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу осмотра места происшествия, был проведен осмотр помещений котельной по адресу: <адрес>, в ходе следственного действия при входе в здание котельной были обнаружены 2 металлические гильзы серого цвета, указанные гильзы с места происшествия изъяты (т.2, л.д. 238-247).

В соответствии с заключениями судебных баллистических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №-э и от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО10 пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пистолетом модели «MP-80-13T» № калибра 45 Rubber. Пистолет предназначен для стрельбы патронами калибра 45 Rubber газового и травматического действия, из указанного пистолета «MP-80-13T» после последней чистки производились выстрелы.

Согласно исследовательской части и выводам заключения баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-э, гильзы, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ранее являлись частью пистолетного патрона калибра 9мм Р.А. травматического действия, предназначенного для огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовленного под этот патрон, и стреляны не в пистолете модели «MP-80-13T» № калибра 45 Rubber (т.3, л.д. 168-173, т.4, л.д. 64-66).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО10 оружие - пистолет с маркировкой «MP-80-13T cal 45 Rubber №», следователем, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено и на основании постановления от той же даты признано вещественным доказательством (т.3, л.д. 109-110, 111).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена представленная на оптических дисках операторами сотовой связи ПАО «Вымпелком» ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» информация о соединениях между абонентами, абонентскими устройствами, в соответствии с которой - абонентский номер +№, используемый ФИО10, +№, используемый ФИО5, и +№, используемый ФИО, в инкриминируемый период времени фиксировались в районе действия базовых станций, расположенных в <адрес> и <адрес>. Оптические диски с указанной информацией признаны вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 61-63, 64-68, 69-74, 75-76).

Исследованием в судебном заседании информации, представленной на оптических дисках операторами сотовой связи ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», установлено, что:

- с абонентского номера +№ ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:13:30 (+3) до 21:13:58 (+3) зарегистрировано 18 соединений (исходящие, входящие) и в период с 22:11:15 (+3) по 22:12:58 (+3) 19 соединений (исходящие, входящие) с абонентским номером +№, используемый ФИО, оба абонентских номера фиксировались в районе <адрес>, вблизи РТ;

- с абонентского номера +№ ДД.ММ.ГГГГ выполнялись исходящие вызовы: на абонентский номер +№, используемый ФИО, в 20:44:30 (+3) (район РТС <адрес>), 20:58:19 (+3), 21:05:21 (+3), 21:22:53 (+3), 21:25:03 (+3) (районы <адрес>, мачта РТРС и <адрес>), на абонентский номер <***>, используемый свидетелем ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 20:27:23 (+3), 20:34:11 (+3), 20:42:26 (+3) (в районе РТРС <адрес>), 21:04:53 (+3), ДД.ММ.ГГГГ в 01:42:08 (+3) (мачта РТРС Облучье).

Время соединения абонентов операторами «Вымпелком» и «Мегафон» предоставлено согласно UTC (всемирное координированное время) +3 часа, и согласно сопроводительному письму ПАО «Мегафон» (т.3, л.д. 24), указанное время соответствует времени <адрес>, составляющей разницу со временем в ЕАО 6 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Облученском ОМВД на оптический диск изъяты записи с установленной в отделе камеры видеонаблюдения за период с 00.05 часов до 06.00 часов, который после его осмотра признан по делу вещественным доказательством (т.2, л.д. 233-237, т.3, л.д. 57-59, 60).

Просмотром названного диска в судебном заседании, зафиксированных значимых для разрешения дела событий на имеющейся в нем видеозаписи не установлено.

Свидетель ФИО – сотрудник ЦИТСиЗИ УМВД России по ЕАО относительно осмотренной судом видеозаписи суду пояснил, что в 2023 году ему поступал запрос о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ОМВД России по ФИО17 району, по данному запросу он снимал записи с проходной отдела полиции, продолжительностью 8 часов, дата и время на 20 камере указаны были неправильно, что могло быть связано с отключением света, но в программе, обеспечивающей системы видеонаблюдения даты сохраняются действительными, соответствующими времени записанного фрагмента.

Согласно выпискам из приказов ОМВД России по ФИО17 району по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, отДД.ММ.ГГГГ № л/с, справкам-объективкам, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в ОМВД России по ФИО17 району, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков, ФИО5, являясь сотрудником ФИО17 ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска (т.5, л.д. 225, 230, 234, 244).

Согласно графику несения службы СОГ ОУР ОМВД России по ФИО17 району на ДД.ММ.ГГГГ года оперуполномоченный ФИО10 являлся основным дежурным оперативным сотрудником ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 39).

В соответствии с осмотренными следователем и признанными по делу доказательствами должностными инструкциями оперуполномоченного группы наркоконтроля ОМВД России по ФИО17 району ФИО10, утвержденной начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного отделения уголовного розыска органов внутренних дел по розыску лиц отделения уголовного розыска ОМВД России по ФИО17 району, утвержденной начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, последние, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами, Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, ОМВД России по ФИО17 району, вышеназванными должностными инструкциями, имели право лично осуществлять проведение проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п. 10 инструкции ФИО10, п. 17 инструкции ФИО5) и были обязаны соблюдать служебную дисциплину (п. 22 инструкции ФИО10), а также законность (п. 23 инструкции ФИО5); исполнять основные обязанности сотрудника полиции (органов внутренних дел), установленные Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, и соблюдать ограничения, не нарушать запреты, выполнять требования к служебному поведению, установленные вышеназванными правовыми актами (п. 28 инструкции ФИО5), а также Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 28 инструкции ФИО10), нести службу в дежурные сутки согласно утвержденному графику (п. 43 инструкции ФИО10, п. 49.4 инструкции ФИО5). ФИО5 в силу п.п. 42, 43 и 50 Инструкции был обязан осуществлять в пределах компетенции проверку в полном объеме и качественно по заявлениям и сообщениям о преступлениях, о происшествиях и принимать по такими заявлениям и сообщениям законные и обоснованные решения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия. соблюдать установленные, федеральными законами ограничений и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел. ФИО10 добросовестно, на высоком профессиональном уровне должен был обеспечивать и осуществлять предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности, а также выполнять иные функции в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области, ОМВД России по ФИО17 району (п. 40 инструкции) (т.5, л.д. 226-229, 235-243).

В соответствии с представленными в порядке ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» УФСБ России по ЕАО материалами оперативно-розыскной деятельности (ОРМ «Наведение справок») ФИО10 является владельцем гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber, №, разрешение на хранение и ношение оружия РОХА № до ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 32-36).

Согласно утвержденному начальником УМВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ заключению по итогам служебного расследования по факту получения ФИО телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения в этой связи в отношении сотрудников ОМВД России по ФИО17 району уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях оперуполномоченных группы по контролю за оборотом наркотиков и отделения уголовного розыска ОМВД России по ФИО17 району ФИО10, ФИО5, соответственно, установлены нарушения требований ч. 4 ст. 7, ст. 9 Федерального закона «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…» и положений п.4.4. контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел, выразившиеся в несоблюдении служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, к обоим применены меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел …», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 5, л.д. 201-210).

В соответствии с выписками из приказов УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №№ л/с, № л/с ФИО10, ФИО5 уволены со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.6, л.д. 117-118, 119-120).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, копии должностных инструкций ФИО10, ФИО5, приказов о назначении ФИО10, ФИО5 на должности, документ о регистрации сообщения от оператора службы 112 по обращению ФИО, сведения из книги выдачи оружия осмотрены и признаны по делу доказательствами - иными документами (т.3, л.д. 93-99, 100-101).

По ходатайству стороны защиты в подтверждение в судебном заседании исследованы представленные свидетелем ФИО13 аудиозаписи:

- разговора ФИО (П), ФИО (А) и ФИО (Ш) следующего содержания: «Не, я просто я тебе не за это, я тебе за ФИО говорю, то что ты вчера мне говорил, то что ты перепутал ФИО21 с ФИО. Я вообще не понимаю, а как так? … до конца понять не могу, …нец. ФИО21 или ФИО?», А: «ФИО», Ш: «ФИО21 стоял в «косяках», А: «ФИО», Ш: « Давай я в тебя стрельну, ты тоже их перепутаешь от боли, в смысле, просто то, что тебе больно, то что ты вообще прям ух», П: «…просто мне интересно, …, я не догоняю …, вы мне вчера объяснили, я так и не понял», Ш: : «Он перепутал», П: « То есть, ФИО21 стоял в продоле, … в «косяке», а ФИО его нец., а где …нец.?, Ш:: «В зале…», П: «В зале …(нец)?», А: «В зале, в подъезде, …, он везде … (нец.)», П: «ФИО (нец.) тебя везде, и догонял тебя он …?», Ш: «Догонял ФИО21», А: «ФИО21. Я спросил, …, говорю: «Успокойся, … отпусти меня …, что они там со мной сделают …», «Да все, говорит, нормально будет», взял меня на руки и понес …»;

- сообщения по телефону ФИО ФИО13 о своем выезде на кражу в <адрес>, в частности о том, что когда он находился в машине, к нему подошла ФИО, спросила, сможет ли он принять от нее заявление, что ее избил муж, на что он ей ответил, что видеться им нельзя, после чего отвез ее в <адрес>, где ФИО опрашивал сотрудник по имени ФИО, затем ей выдали направление на СМЭ, по которому в больнице она прошла освидетельствование, затем он, ФИО и ФИО вернулись в <адрес>, поднялись в квартиру, стали будить «его», но тот, кого будили, не просыпался, в связи с чем он ему сделал «пару ласковых лещей», после чего «он» открыл глаза, отказывался с ними ехать, ФИО предлагала ему (ФИО) «его» побить. В итоге «его» с адреса привезли, раскрутили, что он ее реально бил;

- телефонного разговора ФИО с номера телефона ФИО10 в дежурную часть ФИО17 ОМВД ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа.

По возникшим у сторон процессуальным вопросам в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей следователи СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО, ФИО.

ФИО относительно оформления фототаблиц к протоколам освидетельствования ФИО показала, что указанные следственные действия были выполнены ею, в процессе освидетельствования проводилось фотографирование фотоаппаратом «Canon», к протоколам составлены фототаблицы. Освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ было проведено в ФИО17 <адрес>ной больнице в присутствии специалиста - главного врача ФИО, и все фотоизображения в фототаблице к протоколу данного следственного действия ему соответствуют. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО проведено в рабочем кабинете Биробиджанского следственного отдела с участием судебно-медицинского эксперта. На фототаблице к указанному протоколу данного следственного действия фотографии №№ являются дубликатом фотоизображений из фототаблицы к протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Причины ошибочного включения этих фотоизображений ей не известны, поскольку уголовное дело через непродолжительное время было передано в производство следователю ФИО и расследовалось в <адрес>, куда были переданы все документы дела. Сведения об установленных при освидетельствовании ФИО повреждениях она вносила в протоколы в точном соответствии с пояснениями специалистов, у которых замечаний к их содержанию после ознакомления не возникло.

Свидетель ФИО по обстоятельствам проведения следственных действий суду пояснил, что во временный период, когда допрашивалась чсвидетель ФИО, он проводил 5 или 6 допросов, в связи с чем допускает, что при составлении протокола допроса указанного свидетеля мог ошибочно указать место проведения следственного действия, которое в настоящее время не помнит. Тем не менее, все показания данного свидетеля в протокол вносил непосредственно с ее слов и аналогичным образом им оформлялись все протоколы следственных действенных действий с участием свидетелей, потерпевших и подсудимых. Поручений ФИО по доставлению ФИО на следственные действия не давал и с подобными просьбами к данному сотруднику не обращался. Во время допросов ФИО никаких сомнений относительно поведения участвующих лиц по рассматриваемому событию у него не возникло, и он помнит, что что в ходе одного из следственных действий с его участием, тот сообщал, что к нему обращались лица с предложением денег за изменение показаний. Он (свидетель) никаких версий рассматриваемого события ФИО не предлагал, тот сообщал все самостоятельно.

На основании оценки приведенных в приговоре доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для формулирования юридически значимых по делу выводов, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО10 и ФИО5 в совершении каждым из них должностного преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

Установленные исследованными доказательствами фактические обстоятельства приводят суд к убеждению, что в отношении ФИО и ФИО в инкриминируемый органом предварительного расследования период времени были совершены противоправные действия и указанные действия совершили сотрудники полиции, прибывшие по заявлению о происшествии ФИО в правоохранительные органы.

Так, судом установлено и объективно следует из обращения ФИО в ЕДДС, что последняя обратилась по поводу причинения телесных повреждений ее супругу и его другу по месту работы, просила направить по указанному ею адресу проживания сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

По данному обращению ФИО в <адрес> был направлен основной дежурный оперативный сотрудник ОМВД России по ФИО17 району ФИО10, совместно с которым по просьбе первого выехали состоявшие в тот же период на службе в органах внутренних дел оперативные сотрудники ФИО17 ОМВД ФИО5, ФИО, а также близкая знакомая ФИО10 - ФИО.

Данные обстоятельства вышеназванными лицами в судебном заседании не оспаривались и, помимо их пояснений, объективно подтверждены изученными в судебном заседании выписками из приказов по личному составу ФИО17 ОМВД, УМВД России по ЕАО, графиком несения службы СОГ ОУР ОМВД России по ФИО17 району на ДД.ММ.ГГГГ года, должностными инструкциями оперуполномоченных ОУР ФИО17 ОМВД ФИО12, ФИО21, заключением служебной проверки.

Таким образом, в дату рассматриваемого события, ФИО10 и ФИО5 являлись должностными лицами правоохранительного органа (МВД России), постоянно осуществляющими функции представителей власти.

Далее, согласно пояснениям потерпевших ФИО, ФИО, прибывшие по вызову последней сотрудники (сотрудник), вопреки своим задачам по охране и защите их интересов, избили ФИО, стреляли в него, против желания и воли сопротивлявшегося ФИО насильно вывели (вынесли волоком) из квартиры, в подъезде снова применили к нему насилие, вывезли на машине в <адрес> и в пути следования угрожали применением насилия, в том числе с применением оружия, а утром тех же суток один из прибывавших ночью сотрудник с целью сокрытия содеянного в отношении ФИО угрожал ФИО применением насилия, направляя в нее пистолет.

Несмотря на существенные расхождения в показаниях потерпевших ФИО, ФИО со своими же пояснениями в суде и на досудебной стадии производства по делу, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, у суда не возникло сомнений в том, что данные действия в отношении потерпевших сотрудниками полиции были совершены.

Объективно совершение противоправных действий в отношении ФИО после прибытия в квартиру сотрудников полиции, связанных с применением к нему насилия, включая причинение огнестрельного ранения, помимо пояснений ФИО, ФИО, подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которым от потерпевших стало известно о вызове ФИО сотрудников полиции по факту получения телесных повреждений на работе ФИО и ФИО, а так же о том, что прибывшие сотрудники полиции ФИО избили, стреляли в него, увезли из дома, возили на машине и в тот же период угрожали ему применением насилия, затем угрожали ФИО пистолетом. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не усомнившихся в правдивости сказанного потерпевшими, с учетом их поведения и состояния (ФИО еле двигался, с трудом одевался, был простреленный, весь избитый, показывал рану на плече от выстрела, был в истерике, напуган, оба не хотели и опасались обращаться в больницу, правоохранительные органы) в названной части у суда не имеется, поскольку они сообщили в целом и по существу произошедшего об одних и тех же обстоятельствах, ставших им известными от потерпевших.

Оснований ставить под сомнение вышеназванные пояснения свидетелей у суда также отсутствуют, они согласуются между собой по значимым для разрешения дела обстоятельствам.

О том, что в квартире ФИО, ФИО в рассматриваемый период времени был шум, грохот, драка и произведен выстрел, а затем шум в подъезде, следует из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО.

Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО, проживающего в соседней с потерпевшими квартире (<адрес>81), он проснулся ночью от криков, хлопанья дверями из квартиры № №, звуков, похожих на крушение мебели, падение, толчки о стену, агрессивную речь мужских голосов и слышал приглушенный звук выстрела, в том, что это выстрел, не сомневался, и после него женский голос произнес: «Что ты наделал?», а мужской ответил ««А что он лезет»», затем хлопанье дверями, стоны в подъезде.

Об этом свидетель ФИО рассказал своей матери ФИО, которая и сама проснулась ночью от шума в подъезде и слышала происходящие в нем события, а именно приглушенные голоса, говорившие так, будто не желали, чтобы их услышали, издаваемые от боли стоны, как несколько мужчин, можно сказать трое, остановились на лестничной площадке между их этажом и нижним, какое-то время постояли, затем продолжили спускаться по лестнице, а когда спустились, слышала заведенный двигатель автомобиля.

Свидетель ФИО, также проснувшаяся ночью от шума и наблюдавшая в глазок входящего в квартиру потерпевших мужчину, по обстоятельствам увиденного поняла, что в квартиру зашли минимум двое мужчин, поскольку оттуда был шум, грохот, драка, мужские голоса. Затем слышала, как в подъезде появился ФИО, стонал, с ним был мужчина, они спустились на лестничную площадку между третьим и вторым этажами, ФИО просил его отпустить, просился домой, но другой мужчина, стоявший, на лестничной площадке, либо рядом с квартирой, сказал его выводить, после чего стало тихо.

Сообщенные названными свидетелями сведения согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, свидетеля ФИО и в части, непротиворечащей данным фактическим обстоятельствам, потерпевших ФИО, ФИО, в связи с чем правдивость и достоверность пояснений последних о том, что выстрел, в результате которого ФИО получил огнестрельное ранение, был в квартире, где ему были причинены и иные телесные повреждения, а затем в подъезде, сомнений не вызывает.

Так, согласно пояснениям ФИО5, выстрел из огнестрельного оружия был в квартире, поскольку именно там он слышал характерный для него хлопок, после чего ФИО стал кряхтеть, стонать. О тех же обстоятельствах поясняли потерпевшие ФИО и ФИО в суде и в большей части на предварительном следствии. ФИО, согласно его пояснениям, поднявшись в квартиру после того, как за ним спустился ФИО10, видел там ФИО и ранение у него от выстрела.

С учетом приведенной совокупности доказательств и наряду с иными, суд признает версию стороны защиты подсудимого ФИО10 о том, что в ФИО стреляли в подъезде, а другие телесные повреждения, которые невозможно разграничить, могли быть получены при иных обстоятельствах - в ходе конфликта с ФИО в котельной, опровергнутой.

Вопреки доводам стороны защиты о невозможности получения огнестрельного ранения ФИО с близкой дистанции и соответственно при указанных им, ФИО, ФИО5 обстоятельствах в квартире, в том числе в результате рикошета пули, выводы представленного ими заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения назначенной судом комиссионной комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы, а равно разъяснения эксперта ФИО и специалиста ФИО, изложенные выше установленные судом фактические обстоятельства получения ФИО огнестрельной раны в квартире не опровергают.

Как следует из заключения комиссионной комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, получение ФИО огнестрельного ранения не исключено в результате выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета модели МР-80-13Т с неблизкой дистанции в интервале 1,75-9 м, возможность образования данного повреждения при выстреле из боевого оружия – пистолета ФИО11, экспертами исключена со ссылкой на несоответствие морфологии, объема повреждения на потерпевшем и кинетической энергии пули штатного патрона к ПМ, предположено с большей вероятностью расположение оси ствола оружия под прямым углом к задней поверхности грудной клетки справа ФИО.

Выводам названной экспертизы о невозможности образования у ФИО огнестрельного ранения с близкой дистанции соответствуют в этой части выводы специалистов представленного стороной защиты ФИО10 заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснения специалиста - врача судебно-медицинского эксперта ФИО о том, что в имевшейся у ФИО огнестрельной ране практически отсутствовал раневой канал, отсутствовал снаряд в теле, а выстрел произведен на расстоянии более 5 метров, поскольку для близкой дистанции характерны отложение копоти, внедрение частиц пороха в кожу.

Между тем, суд обращает внимание, что в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты не смогли высказать суждение о возможности образования вышеназванного повреждения при описанных во всех случаях ФИО и ФИО обстоятельствах (в подъезде, в квартире) от рикошета пули, в том числе выпущенной из боевого огнестрельного оружия.

Данные обстоятельства также не являлись предметом исследования привлеченных к участию в деле стороной защиты специалистов ФИО, ФИО.

При этом, экспертом ОГБУЗ СМЭ МЗ <адрес> ФИО относительно возможности образования огнестрельного ранения у потерпевшего от рикошета пули указано, что ими, исходя из контекста поставленного на разрешение экспертизы вопроса, категорично исключена возможность образования у ФИО огнестрельного ранения именно от прямого выстрела из боевого огнестрельного оружия – ПМ и, несмотря на то, что эксперт не смог высказать категоричное суждение относительно возможности (невозможности) образования этого же повреждения у ФИО из боевого оружия (ПМ) от рикошета пули в виду недостаточного объема объективных данных, в то же время в целом таковую не исключил, дав разъяснения и о том, что пуля ПМ склонна к рикошетам, фрагментации.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО и подсудимого ФИО5 в пути следования из <адрес> в <адрес>, затем в процессе общего обсуждения произошедшей ситуации с ФИО10, оба поняли, что ФИО10 выстрелил из боевого табельного оружия – пистолета ФИО11, в целях запугивания потерпевшего, что характерно для его поведения, поскольку такие события с ним были и ранее, и сам не ожидал, что пуля попадет в ФИО, то есть срикошетит от стены.

Как ранее уже было отмечено судом, выстрел в квартире слышал ФИО5, там же находился ФИО после выстрела на момент прибытия в квартиру ФИО, которому, согласно пояснениям последнего, ФИО10 сам сообщил: «Надо что-то делать, по-моему, я его завалил», после чего они уже вдвоем поднялись в квартиру.

Принимая во внимание, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в том числе заключения специалистов, экспертов, и судом фактические обстоятельства устанавливаются на основании всей совокупности доказательств, а так же тот факт, что у ФИО пулевое ранение в результате выстрела из огнестрельного оружия фактически имелось и таковое было получено им, как установил суд, после прибытия сотрудников полиции, учитывая пояснения свидетелей, потерпевших ФИО, ФИО, а последнего в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о несоответствии показаний потерпевшего ФИО на допросе ДД.ММ.ГГГГ о производстве в него выстрела в подъезде действительным событиям и надуманности аналогичной версии стороны защиты подсудимого ФИО10.

По этим же основаниям суд находит заявление стороны защиты о том, что без следственного эксперимента, о проведении которого в суде она и не ходатайствовала, установление фактических обстоятельств произошедшего невозможно, безосновательными.

Вопреки доводам защитников ФИО10, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в квартире потерпевших обильных следов крови (одна капля) и рикошета пули (осыпания штукатурки, следов скольжения, раздробления твердых поверхностей), нельзя признать обстоятельством, исключившим производство выстрела в квартире.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описание осмотра поверхностей стен, потолков, за исключением пола, в нем отсутствует и не следует, что данные поверхности тщательно следователем осматривались, а с учетом неизвестных на тот момент данных о возможном рикошете пули, органом предварительного расследования и не проверялись. Согласно пояснениям ФИО, на стены в квартире никто из участников следственного действия внимания не обращал, при этом он видел на полу около балкона гильзу и пулю от патрона к пистолету, подробно их описывал, что в свою очередь соответствует сообщенным в суде экспертом ФИО разъяснениям о склонности пули пистолета ФИО11 к рикошетам и его характерному признаку – фрагментации пули.

Не исключает установленного судом факта производства выстрела в квартире и отсутствие в ней обильных следов крови, при наличии большего числа таковых в подъезде, учитывая то обстоятельство, что в момент получения ранения ФИО был одет в футболку, сверху в кофту, которые могли сразу препятствовать попаданию крови потерпевшего на иные поверхности в месте получения им огнестрельной раны, а согласно разъяснениям эксперта ФИО, являясь преградой, могли влиять и на характер самого огнестрельного ранения.

Достоверность сообщенных свидетелем ФИО в суде обстоятельств конфликта со свидетелем ФИО и ФИО, и его же пояснения о полученных от его действий повреждениях у последних - нанес по 4-5 ударов каждому, бил лопатой, по ка та не сломалась, удары достигали цели, после чего у ФИО кровь текла из носа, у ФИО с головы, при том, что последними они в суде, за исключением повреждения головы у ФИО, оспорены, с учетом фактических обстоятельств, установленных из сообщения ФИО в ЕДДС, сведений ОГБУЗ «<адрес> больница» о наличии у ФИО только повреждений теменной области справа (рвано-ушибленные раны), заключений экспертиз в отношении ФИО и протоколов освидетельствований, не установивших повреждений у него в области носа, вызывает сомнение.

Приведенные стороной защиты в подтверждение доводов об избиении ФИО на котельной и получении там множества повреждений головы, тела отдельные сообщения ФИО диспетчеру ЕДДС общему их содержанию и контексту не соответствуют, при том, что и ФИО, и ФИО диспетчеру затем неоднократно поясняли и уточняли, что в помощи нуждается коллега ФИО, у которого разбита голова, ФИО же высказывал жалобы только на боли в ноге (колене), о чем, а также о разбитых у него губах, сообщала и ФИО.

В судебном заседании ФИО уточнила, что о разбитой голове она сообщала в отношении ФИО, иных повреждений, кроме разбитой губы и колена у ФИО не было. Данные пояснения потерпевшей подтверждают результаты освидетельствования ФИО, у которого повреждения на голове, сопровождавшихся кровотечением, о чем ФИО первоначально сообщила диспетчеру, не установлено, отсутствует указание на таковые и в заключения всех судебно-медицинских экспертиз. Так же ФИО пояснила, что когда сотрудники выводили ФИО из квартиры, она видела у него кровь на одежде в области плеча справа, ссадину на лице, повреждения в области уха (вздулось ухо и начало синеть).

ФИО, ФИО в суде утверждали, что последний ушел из котельной до того, как ФИО нанес повреждения ФИО лопатой, а еще ранее, согласно пояснениям ФИО, когда он вмешался в первоначальный конфликт между ФИО и ФИО, тот его только толкнул, отчего он коленкой ударился об угол бетонной стены и настаивал, что иных повреждений в результате конфликта с ФИО у него не было.

С учетом изложенного, пояснений ФИО о том, что он неоднократно после рассматриваемого события наблюдал в отделе полиции ФИО с ФИО13, и те переписывали по данному поводу объяснение в подтверждение версии получения всех повреждений ФИО на котельной, пояснения в суде свидетеля ФИО относительно избиения им ФИО лопатой на котельной, суд признает не соответствующими действительным событиям.

Согласно заключению комиссионной комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № и в части, не противоречащей их выводам относительно имевшихся у ФИО телесных повреждений протоколам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО на момент его освидетельствования имелись: одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение в проекции верхнего края правой лопатки, кровоподтек правой пароорбитальной области, ссадина нижней губы справа, ссадина заднебоковой поверхности шеи слева, кровоподтек и ссадина задней поверхности шеи справа, ссадина задней поверхности правого надплечья, осаднение задней поверхности грудкой клетки справа, кровоподтек внутренней поверхности левого предплечья, две ссадины тыльной поверхности правового локтевого сустава, ссадина внутренней поверхности левого предплечья.

Оценивая представленные сторонами доказательства в названной части, суд при формулировании выводов относительно характера, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений у ФИО учитывает следующее. Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, последний не содержит описания всех повреждений, имевшихся у ФИО, отмеченных при его последующем освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ и в заключениях судебных медицинских экспертиз, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО не установлено повреждение, указанное специалистом во время первого освидетельствования - подкожная гематома на задней теменной области слева и это же повреждение не установлено привлеченными стороной защиты специалистами и экспертами ОГБУЗ «Бюро» СМЭ МЗ <адрес>. В протоколе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, как и в заключениях первой и дополнительной судебных медицинских экспертиз, проведенных в ходе досудебного разбирательства, описание одного из повреждений, указанного как «ссадина левой губы», не соответствует действительному, что установлено из просмотренных в ходе судебного следствия фотоизображений, полученных при освидетельствовании ФИО, и следует из заключений специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установивших повреждение в данной области только на нижней губе справа, и не приведено повреждение в виде ссадины на задней поверхности шеи справа, установленной в ходе исследования специалистами АНО «РЦМСЭ» и комиссией экспертов ОГБУЗ «Бюро» СМЭ МЗ <адрес>. Все исследования имеют расхождение относительно имевшегося у ФИО повреждения, расположенного в одной анатомической области, поименованного в заключении комиссионной экспертизы как «ссадина на внутренней поверхности левого предплечья, экспертом ОГБУЗ Бюро СМЭ оно классифицировано как две ссадины левого запястья и аналогичным образом оно приведено в заключении дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в заключении специалистов № – прерывистая ссадина в нижней трети левого предплечья. Кроме того, имеются расхождения в отношении этого же повреждения относительно давности его образования с заключением специалистов АНО «РЦМСЭ», определивших такую за пределами рассматриваемого события.

Разрешая возникшие противоречия в судебно-медицинских заключениях специалистов и комиссии экспертов относительно давности образования ссадины на внутренней поверхности левого предплечья, суд учитывает разъяснения эксперта ФИО относительно эволюции заживления ссадин, в соответствии с которыми таковые сначала находятся ниже уровня кожи, покрыты красными корочками, через 12-24 часа становятся темно-коричневыми, на третьи сутки возвышаются над уровнем кожи и ее мотивированные выводы о том, что рана у ФИО на левом запястье, имевшая на момент освидетельствования запавшее дно, расположение ниже уровня кожи, покрытая коркой темно-красного цвета, могла быть образована в пределах до 3 суток на момент освидетельствования, что согласуется с аналогичным выводом экспертов ОГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ <адрес>, которыми давность образования этого же повреждения у ФИО исходя из ее морфологических особенностей определена в период до 1-3 суток до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности образования ссадины (прерывистой ссадины) на внутренней поверхности (в нижней трети) левого предплечья позднее 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие в названной части мотивированным разъяснениям эксперта ФИО и заключению комиссионной комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание комиссионный характер (в составе двух экспертов) комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности на основании представленных судом цифровых фотоизображений, полученных при освидетельствовании ФИО ДД.ММ.ГГГГ, экспертной и иной документации, за основу выводов о характере, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений у ФИО суд берет заключение комиссионной комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и в части, согласующейся с ней заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом не установлено перечисленных в законе оснований для исключения из системы доказательств протоколов освидетельствования ФИО и проведенных в отношении имевшихся у него телесных повреждений судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ходе судебного следствия заявляла сторона защиты подсудимого ФИО10. Тот факт, что к фототаблице, являющейся приложением к протоколу освидетельствования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно включены фотоизображения, произведенные при освидетельствовании ФИО ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании пояснила допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Доводы защиты о том, что в заключении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не указан и соответственно экспертом не исследован протокол освидетельствования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует исследовательская часть, и как следствие, указанные в нем выводы не обоснованы и носят вероятностный характер, не основаны на материалах дела. Согласно данному заключению в нем имеется описание документов, представленных для проведения экспертизы, в числе которых вышеназванный протокол освидетельствования ФИО, заключение содержит исследовательскую часть и основанные на ней выводы. Экспертом ФИО в судебном заседании указано на исследование результатов освидетельствования ФИО, проведенных с участием специалистов – в первом случае врача ФИО22, во втором – эксперта Бюро МСЭ Д-ны. Безосновательными являются и заявленные аналогичные доводы защиты в отношении заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в виду предоставления в распоряжение эксперта только копии заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы, сделанные на основании оценки не только заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, но результатов освидетельствования ФИО. Фактически доводы защиты сведены к оценке данных доказательств с точки зрения их обоснованности и достоверности, что основанием для признания таковых недопустимыми с точки зрения уголовно-процессуального закона не является.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что незначительный временной промежуток между событиями в котельной и затем в квартире ФИО не позволил экспертам более точно разграничить телесные повреждения по времени их образования у ФИО, не свидетельствует о невозможности установить данный факт на основании оценки всех иных представленных суду доказательств.

Из пояснений ФИО, ФИО, ФИО5, сообщения ФИО в ЕДДС, протокола происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО, ФИО, а последних непосредственно наблюдавших ФИО после конфликта в котельной, суд приходит к выводу о том, что у ФИО на момент вызова сотрудников полиции, кроме повреждения на коленке, не описанного специалистами ни в одном из документов по результатам его освидетельствования и в заключениях экспертиз, ссадины нижней губы справа, иных не имелось.

Наличие других, указанных в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и в части, не противоречащей ей, в протоколах освидетельствования, заключениях экспертиз и специалистов, повреждений у ФИО на момент прибытия сотрудников полиции потерпевшие категорически отрицали, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и настаивали на том, что таковые ФИО были получены в результате примененного сотрудниками полиции насилия – ударов ногами и руками, нанесенных сначала в квартире, затем руками в подъезде.

Учитывая показания свидетелей ФИО, ФИО, пояснявшись вообще только о повреждениях ноги у ФИО, подсудимого ФИО5, указавшего, что точно помнит повреждение на лице ФИО – кровь на губе, а также о том, что тот сильно избит не был, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, оснований ставить под сомнение в указанной части пояснения потерпевших, у суда не возникло.

Указанные установленные судом фактические обстоятельства опровергают пояснения ФИО10 о том, что у ФИО до прихода сотрудников полиции было опухшее левое ухо, что-то красное в левой области шеи, похожее на кровь.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности либо невиновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях представленное стороной защиты в судебное заседание объяснение ФИО, поскольку таковое в силу требований ст. 74 УПК РФ к числу доказательств не относится.

Не устанавливают каких-либо обстоятельств произошедшего, равно как и не опровергают и не подтверждают инкриминируемые подсудимым обстоятельства, полученные судом по ходатайству защиты материалы проверки обращения ФИО в Облученский ОМВД по поводу выстрела из арбалета в его собаку.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что огнестрельное ранение и иные телесные повреждения в квартире, телесные повреждения в подъезде ФИО, были причинены подсудимым ФИО10, им же в машине была высказана угроза применения насилия ФИО. Суд также находит доказанным и предъявленное ФИО10 обвинение о совершении угрожающих применением насилия действий в отношении потерпевшей ФИО.

Совершение всех названных действий ФИО10 в отношении потерпевших при описанных в приговоре обстоятельствах судом установлено на основании совокупности доказательств, в числе которых показания потерпевших ФИО, ФИО, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подсудимого ФИО5, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО.

Так, согласно данным в суде и на предварительном следствии показаниям ФИО, ФИО, согласующимся в описываемой части с пояснениями подсудимого ФИО5, именно ФИО10 по приходу в квартиру проживания потерпевших инициировал с ними конфликт высказыванием претензий по поводу вызова ими сотрудников полиции, именно ФИО10 оттолкнул ФИО, пытавшегося оградить первого от ФИО, отчего тот упал, а затем лежащего ФИО стал избивать руками, ногами.

ФИО и ФИО на протяжении расследования дела до судебного разбирательства без существенных противоречий поясняли, что стрелял в ФИО и его избивал ФИО10, именно ФИО10, как лицо, выполнявшего все названные действия оба, без каких-либо сомнений, опознали в ходе выполнения одноименных следственных действий. Потерпевший ФИО на предварительном следствии и в судебном заседании настаивал на том, что после того, как его вывели в подъезд, ФИО10 продолжил наносить ему удары и там. Оба потерпевших последовательно и согласованно в ходе всего производства по делу указывали и о том, что ФИО10, прибыв к ним утром тех же суток с братом, с целью сокрыть ранее содеянное в отношении ФИО, угрожал ФИО, направляя в нее пистолет, применением насилия.

Изменение ФИО в судебном заседании своих показаний относительно совершения действий по применению насилия и высказыванию в его адрес угроз не ФИО10, а ФИО, равно как и последующее его заявление о том, что сотрудники полиции вообще его не били и не стреляли в него, суд расценивает не более, чем как не желание потерпевшего на определенном этапе судопроизводства привлекать ФИО10 к ответственности.

При этом суд учитывает, что в последующем ФИО сам указал, что поменял показания и стал сообщать по другому после встреч и бесед с Д-выми вне судебного разбирательства, так как никому не хотел делать плохо, а под воздействием бесед с последним, стал сомневаться в его причастности к произошедшему.

Приведенные ФИО объяснения своим противоречиям в названной части и причины, по которым он поменял показания относительно участия в преступлении ФИО10, с учетом поведения потерпевшего, уклонения от суда в течение продолжительного периода с целью не давать уличающие, в том числе данного подсудимого, показания, суд находит убедительными, а в совокупности с пояснениями в названной части ФИО, ФИО5, ФИО, и соответствующими действительности.

Показания потерпевших относительно участия ФИО10 в преступлении и его роли, а именно о производстве им выстрела, потасовки с ФИО, высказывании угроз в машине подтвердили в суде подсудимый ФИО5 и свидетель ФИО.

В частности, подсудимый ФИО5, повторно давая показания в судебном заседании и заявляя о ложности ранее сообщенных им сведений, оговоре ФИО, что ему было удобно, поскольку так поясняли потерпевшие, указал, что ФИО10, недовольный вызовом, состоянием опьянения потерпевших, стал на них кричать, морально давить на ФИО, а затем толкнул ФИО, когда тот попытался вмешаться и оградить ФИО от подсудимого. От толчка ФИО упал, затем, поднявшись снова пытался разнять ФИО и ФИО10, после чего ФИО10 уже переключился на ФИО. Несмотря на заявление ФИО5 о том, что происходящее в последующем между ФИО10 и ФИО до хлопка (звука выстрела) он не помнит, одновременно заявляя о том, что «запинывания» не было, в целом сообщенная им картина события соответствует показаниям потерпевшей ФИО и ФИО в указанной части. Далее, согласно его же пояснениям, ФИО10 побежал за ФИО, вернулся вместе с ним, затем, по указанию ФИО он и ФИО10 ФИО вытащили в подъезд, где ФИО споткнулся и упал на лестничном пролете между вторым и третьим этажами. ФИО5, утверждая о том, что он не видел нанесения явных ударов ФИО10 в подъезде потерпевшему, тем не менее в целом такие обстоятельства не исключил, указав, что возможно удары могли быть нанесены потерпевшему в тот момент, когда его поднимали.

В целом, показания ФИО5 об обстоятельствах, произошедших в квартире потерпевших, помимо пояснений последних, согласуются с пояснениями свидетеля ФИО, из которых следует, что, ФИО10, спустившись за ним в машину, сообщил, что он «кого-то, наверное, завалил» и с этим что-то надо делать, после чего они вместе поднялись в квартиру, где находился раненный ФИО. ФИО ФИО сказал уводить в машину ФИО10 и ФИО5, что те и сделали.

Сведения о развитии событий в подъезде, о которых ФИО первоначально сообщил на допросе ДД.ММ.ГГГГ, в последующем он неоднократно уточнял и затем указывал, что телесные повреждения в подъезде ему наносили оба подсудимых на лестничном пролете между вторым и третьим этажами. В ходе судебного разбирательства ФИО также настаивал, что в подъезде его били на межлестничном пролете, когда он отказывался идти и просился домой, при этом он точно видел, что его бил руками по голове ФИО10, кричал на него, от ударов он закрывал голову руками.

Учитывая неизменность показаний ФИО в том, что и в квартире, и в подъезде его бил ФИО10, при том, что подсудимым ФИО5 нанесение ударов ФИО10 потерпевшему, в том числе и в подъезде, не исключено, кроме возможности нанесения таковых ногами, суд не находит поводов подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего о применении к нему насилия подсудимым ФИО10 и в подъезде.

Показаниями потерпевшего ФИО, ФИО, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, настаивавших на том, что удары в квартире ФИО были нанесены руками и ногами, в совокупности с заключением комиссионной комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой образование у ФИО большей части телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков (за исключением осаднения задней поверхности грудной клетки справа) не исключено в результате ударов ногой, обутой в обувь, кулаком руки, суд находит установленным применение насилия ФИО10 к ФИО нанесением ему ударов по различным частям тела как руками, так и ногами.

В то же время в судебном заседании стороной обвинения не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих нанесение ударов ногами ФИО10 ФИО в подъезде. Об этом не говорил потерпевший на предварительном следствии, не пояснял и в судебном заседании, в связи с чем обвинение, инкриминируемое ФИО10 в названной части, подлежит изменению исключением данного обстоятельства.

Показания ФИО5 и ФИО о дальнейшем развитии событий после того как ФИО поместили в машину также между собой не имеют расхождений и согласуются с показаниями ФИО, устанавливая одни обстоятельства содеянного ФИО10, в частности о том, что в пути следования ФИО5 и ФИО узнали о выстреле ФИО10 из боевого оружия, о возникшей в связи с этим у него проблеме по сдаче дежурства (смены) без патрона, за которым ФИО5, ездил в <адрес>, о том, что у ФИО надо вытащить пулю и зашить рану, для чего ФИО10 неоднократно звонил знакомым медицинским работникам, а затем они подъезжали к ФИО, ФИО конкретно по данному поводу, о том что при повторном посещении квартиры ФИО в зальной комнате ФИО10 нашел гильзу от боевого патрона, аналогичным образом описанную ФИО в судебном заседании, который помимо указанного, настаивал и на том, что видел от патрона не только гильзу, но и пулю.

Обстоятельства обращения ФИО10 за помощью к знакомым медикам подтвердили в суде свидетели ФИО и ФИО, сообщив о том, что обеим неоднократно звонил ФИО10, а затем приезжал домой к первой, потом в больницу ко второй по поводу осмотра ФИО, извлечению пули, и согласно показаниям обеих, со слов ФИО10, стрелял он и сделал это случайно.

В свою очередь пояснения ФИО, ФИО и ФИО о том, что ФИО10 неоднократно по пути из <адрес> в <адрес> звонил первым двум свидетелям подтверждается представленной ПАО «Вымпелком» детализацией о соединениях в рассматриваемый период времени с абонентского номера, используемого ФИО10, с абонентскими номерами ФИО и ФИО.

Представленной оператором ПАО «Мегафон» информацией о телефонных соединениях ФИО5, показаниями свидетеля ФИО., ФИО нашли свое объективное подтверждение в суде сообщенные ФИО5 сведения и о том, что он ездил в <адрес> к сотруднику полиции Теплоозеркого пункта ФИО17 ОМВД за патроном, которого не доставало ФИО10 после случившегося в квартире потерпевших.

С учетом показаний ФИО, отрицавшего звонки с телефона ФИО10 свидетелям ночью ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей ФИО, ФИО о том, что они разговаривали по телефону именно с ФИО10, а не с иным сотрудником, суд признает надуманными доводы ФИО10 о том, что с его телефона в рассматриваемый период времени свидетелям звонил не он, а ФИО.

Не влечет иных выводов суда в указанной части представленная свидетелем ФИО. в судебное заседание аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО с того же номера телефона ФИО10 с сотрудником дежурной части, поскольку никаким образом не подтверждает и не устанавливает факт использования телефона подсудимого свидетелем ФИО при рассматриваемых обстоятельствах.

Вопреки заявлению защиты подсудимого ФИО10, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО и ФИО, а последней именно в сообщенных сведениях при повторном ее допросе, суд не усматривает и объективных доводов этому стороной в судебном задании не приведено.

ФИО в суде отрицала наличие какой-либо договоренности с ФИО по данному поводу и, напротив, указала, что ранее говорила неправду с целью оказания содействия ФИО10 и с приведением разумных доводов объяснила причины, по которым ранее не сообщала о своем отказе осмотреть потерпевшего и о ФИО. Свидетель ФИО также убедительно мотивировала свое появление в настоящем деле, при этом отрицала какое-либо дополнительное обсуждение произошедших событий с подсудимыми и свидетелем ФИО, а также наличие просьб последнего дать показания в суде в его пользу, решение прийти в судебное заседание и дать пояснения приняла сама.

Доводы защитников о том, что даче показаний ФИО предшествовало участие ФИО в проведении проверки в отношении дочери названного свидетеля, при установленном судом исследованными доказательствами фактическом обращении ФИО10 к ней за помощью в инкриминируемый период времени, признаются надуманными, заявленными в рамках реализации защиты подсудимого ФИО10.

Свидетелем ФИО в суде подтверждены пояснения ФИО и о том, что в машине ФИО10 высказывал угрозу применения насилия к потерпевшему, а именно, что «помочится» на него, пристрелит и закопает.

То обстоятельство, что этого не помнит ФИО5, данного факта не исключает.

Приходя к выводу о доказанности высказывания ФИО10 угрозы ФИО, суд принимает во внимание показания последнего, пояснявшего об этом на протяжении всего производства по делу, указывая в ходе предварительного расследования, что это ему говорил парень с акцентом, а в судебном заседании, что это точно говорил ему ФИО10. О данных угрозах в свой адрес ФИО сразу по возвращению домой рассказал ФИО, затем своим сестрам ФИО, ФИО и свидетелям ФИО, ФИО.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных ФИО сведений в названной части, объективно подтвержденных показаниями потерпевшей ФИО и вышеназванными свидетелями, у суда не имеется. При этом, с учетом всех обстоятельств, предшествующих высказыванию такой угрозы ФИО10, у ФИО имелись все основания опасаться ее реального исполнения.

Суд также не установил в судебном заседании оснований не доверять показаниям потерпевших относительно событий, которые произошли у них в квартире утром ДД.ММ.ГГГГ при посещении их ФИО10 и ФИО..

Суд обращает внимание, что в названной части потерпевшей ФИО не допущено каких-либо противоречий ни в ходе предварительного расследования, ни в процессе последующего судебного разбирательства. На протяжении всего производства по делу ФИО последовательно поясняла, как ФИО10, спросив у нее о происхождении повреждения у ФИО на правой лопатке, направил на нее пистолет, когда она намеревалась ответить на его вопрос, и настаивала на этом. ФИО об этих обстоятельствах указывала во время всех допросов, в ходе очной ставки с подсудимым ФИО10 и в процессе опознания.

Аналогичные пояснения давал в ходе предварительного расследования и в суде ФИО, только единожды в данной части изменив свои показания, когда в целом отрицал совершение сотрудниками полиции противоправных действий, в том числе и в отношении себя.

Совершение указанных действий ФИО10 в отношении ФИО подтвердили свидетели ФИО, ФИО, ФИО, которым потерпевшая непосредственно после случившегося об этом рассказывала, при этом была в истерике, оба потерпевших боялись обращаться в полицию и в больницу.

Из показаний потерпевших не следует, что Д-вы прибывали к ним для доработки материала проверки по обращению ФИО, поскольку ни один из них не сообщил, что сотрудники пытались их опрашивать, а напротив, пояснили о том, что ФИО. провоцировал ФИО вытащить у него пистолет, ФИО10 в зале угрожал ФИО пистолетом, сказали им убраться в квартире, пообещав приехать и проверить. Указанное очевидно свидетельствует об единственной цели прибытия Д-вых к потерпевшим - сокрыть содеянное накануне и предупредить обращение последних в правоохранительные органы.

Показания подсудимого ФИО10, отрицавшего в суде данные обстоятельства, равно как и свое участие в преступлении в целом, судом расцениваются как реализация права на свободу выбора своей защиты, а аналогичные показания свидетеля ФИО., приходящегося подсудимому родным братом, то есть прямо заинтересованным в исходе дела лицом, как оказание последнему активного содействия в этом.

У ФИО10, с учетом требований Федерального закона «О полиции», должностной инструкции, отсутствовали законные основания для применения физической силы и оружия в отношении потерпевшего ФИО, а также не имелось таковых для использования оружия в отношении потерпевшей ФИО.

Несмотря на установленные из показаний ФИО5, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО10 не производил целенаправленный выстрел в ФИО и последний получил огнестрельное ранение от рикошета пули, это никоим образом его не оправдывает и не влечет иной уголовно-правовой оценки содеянного им в названной части, поскольку образование огнестрельного ранения у ФИО явилось следствием незаконных действий ФИО10, совершившего выстрел из огнестрельного оружия в отсутствие законных оснований для его применения.

Утверждение стороны защиты о том, что по делу не установлено оружие, от выстрела из которого было причинено огнестрельное ранение ФИО, не свидетельствует о непричастности ФИО10 к преступлению и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины в его совершении, поскольку само по себе не исключает установление фактических обстоятельств и свойств использованного для причинения данного ранения предмета, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, в частности из проведенных по делу судебных экспертиз, установивших образование огнестрельного ранения у ФИО от воздействия однокомпонентного огнестрельного снаряда (пули) огнестрельного оружия.

В судебном заседании стороной защиты подсудимого ФИО10 не приведено достаточных и убедительных причин, по которым потерпевшая ФИО, ФИО, свидетель ФИО, подсудимый ФИО5 могут иметь основания для оговора ФИО10.

Доводы о том, что таковые имелись у ФИО по приведенным им в суде обстоятельствам, потерпевшей в суде отвергнуты. ФИО настаивала на том, что по предыдущим разбирательствам с органами опеки и правоохранительными органами, а также по ее обращениям в полицию, она ФИО10 не помнила, в судебном заседании отрицала наличие какой-либо неприязни к нему сразу после произошедшего и в последующем.

В судебном заседании также не установлен факт знакомства с подсудимым ФИО10 потерпевшего ФИО и каких-либо конфликтов между ними до рассматриваемых обстоятельств.

Не находит суд оснований по доводам защиты и для вывода о даче ложных показаний в отношении ФИО10 свидетелем ФИО и подсудимым ФИО5 во время их последних допросов в суде и, вопреки утверждениям защитников, никаких фактических обстоятельств, очевидно указывающих на это, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Помимо того, что сообщенные ФИО и ФИО5 по окончанию судебного разбирательства сведения о действиях ФИО10 объективно подтверждены иными доказательствами, в связи с чем их правдивость у суда сомнений не вызывает, оба, обосновывая причины сообщения сначала других обстоятельств, пояснили, что давали такие показания неправдиво согласно достигнутой договоренности, в соответствии с которой органу предварительного расследования надлежало сообщать, что выстрела в квартире не было, что все повреждения ФИО получил в котельной. ФИО слышал от ФИО., что тот уговаривал ФИО говорить, что это он (ФИО) избивал ФИО, бил горячими предметами, кочергой, лопатой по голове, а также о том, как ввести следствие в заблуждение, подкинув гильзы от травматического оружия на котельную.

Указанные договоренности ФИО10 и ФИО., ФИО5, ФИО и иные вышеназванные мероприятия в целом были реализованы, поскольку и свидетелем ФИО, и подсудимым ФИО5 первоначально были даны показания в соответствии с ними, стороной защиты подсудимого ФИО10 представлен свидетель ФИО, сообщивший об избиении им ФИО на котельной лопатой, что своего подтверждения в суде не нашло, а согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной обвинения, на территории котельной <адрес> (между дверью в здание и крыльцом) были обнаружены 2 металлические гильзы, которые согласно описательной части заключения баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлись частью пистолетного патрона травматического действия для огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Суд так же учитывает и то, что ФИО5 уличающие ФИО10 показания были даны только после выступления свидетеля ФИО и его заявления о том, что ранее сообщенные сведения по существенным для разрешения дела обстоятельствам, действительности не соответствуют.

Помимо прочего, ФИО5 суду сообщил об известных ему фактах взаимодействия брата ФИО10 с ФИО, предложении ему денег с целью изменения последним показаний, а также о том, что в распоряжении Д-вых еще в ДД.ММ.ГГГГ годах имелась представленная ими аудиозапись разговора ФИО и ФИО, и ранее от кого-то из них он слышал, что есть человек, который может поговорить с ФИО и тот, возможно, поменяет свои показания.

ФИО и ФИО5 неоднократно в своих пояснениях отмечали, что они друзьями не являлись, тесно не общались, каждый из них имел более тесное общение с подсудимым ФИО10, в связи с чем, судом не усмотрено оснований полагать, что ФИО5, уличающие ФИО10 показания, дал с целью увести от ответственности ФИО.

Таким образом, изложенное в совокупности с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами приводит суд к убеждению не только в необоснованности заявления защитников ФИО10 о ложности пояснений ФИО и ФИО5, данных по окончанию судебного следствия, но и в несостоятельности версии, выдвинутой в защиту подсудимого ФИО10.

На основании оценки исследованных доказательств, в числе которых показания ФИО и ФИО5, данные ими после заявления о ложности предыдущих своих пояснений, нашедшие объективное подтверждение в совокупности иных доказательств, в связи с чем суд их признает достоверными, в полном объеме опровергнуты доводы подсудимого ФИО10 о своей непричастности к инкриминируемым ему событиям.

Кроме того, с учетом изложенного, суд признает несоответствующими действительности и высказанными в поддержку позиции ФИО10 показания свидетелей ФИО и ФИО. Оценивая показания данных свидетелей, как недостоверных, суд учитывает о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО10 в связи с наличием у первого близкого родства, у второго внеслужебных дружеских отношений.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО10, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В частности, не являются таковыми возникшие в суде противоречия в показаниях подсудимых, свидетелей ФИО., ФИО и ФИО относительно выстрела (выстрелов) в квартире Д-вых из травматического пистолета ФИО10, который (которые), согласно доводам последнего, свидетелей ФИО., ФИО производил ФИО, но эти обстоятельства ФИО и ФИО5 не подтверждены.

Кроме того, сами по себе события, произошедшие по адресу проживания Д-вых, для разрешения дела по существу значения не имеют, поскольку не устанавливают каких-либо фактических обстоятельств, которые бы подтверждали, либо ставили под сомнение предъявленное ФИО10 обвинение, и в частности не являлись неопровержимым доказательством версии защиты ФИО10 о последующем применении и использовании его личного оружия ФИО, которую суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит несостоятельной, опровергнутой представленными стороной обвинения доказательствами.

На основании представленных стороной обвинения доказательств совершение ФИО10, являвшимся на момент рассматриваемого события оперативным сотрудником группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по ФИО17 району, осуществляющим в силу занимаемой должности функции представителя власти, то есть должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, установлено. Указанные действия ФИО10 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан – потерпевших ФИО и ФИО, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку, ложно понимая интересы службы в органах полиции и действуя вопреки ее задачам, ФИО10 дискредитировал органы внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет правоохранительных органов России в целом.

В тоже время, по итогам судебного разбирательства у суда возникли сомнения в причастности к применению насилия и совершении угрозы применения насилия к ФИО подсудимым ФИО5.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО, условно определив участников действия под номерами 1, 2, 3, указывал, что в квартиру поднялись трое сотрудников полиции, из которых сотрудник под № 3, когда №№1 и 2 прошли в комнату, остановился в проеме на входе в комнату и оставался в нем стоять все время. Далее этот сотрудник (№ 3) бежал за ним до подъезда отца, а затем нес его на плече к машине. Иных действий этот сотрудник не совершал, в то время как сотрудники №№ 1 и 2 стали предъявлять претензии по поводу их вызова (начал № 2, к нему присоединился № 1), а когда № 2 подошел ближе к ФИО, он (ФИО) просунул между ними руку, пытаясь отодвинуть мужчину (№2) и в этот момент данный мужчина нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, затем, схватив за плечи, повалил на пол. В то время, когда он лежал на полу, тот же мужчина (№ 2) поочередно стал наносить ему удары руками и ногами, в это время к нему присоединился мужчина № 1 и его он видел, так как руки прижимал неплотно к лицу. После ударов мужчина № 1 достал из кобуры пистолет черного цвета, направив дулом в его сторону. ФИО руку с пистолетом оттолкнул, после чего мужчины №№ 1 и 2, схватив его за кофту, затем за руки, потащили к выходу из квартиры. На лестничной площадке третьего этажа его перестали удерживать, мужчина № 1 произвел телодвижение, чтобы повалить, но он увернулся и сбежал на межлестничную площадку, где в это время стоял второй мужчина и сразу ударил его кулаком правой руки по лицу, схватил за кофту в области ключиц и повалил на пол. Лежа на полу он видел, как первый мужчина целится в него из пистолета, отвернулся к стене, прижал колени к себе, закрыл голову руками, после чего услышал хлопок и почувствовал боль в районе правой ключицы. Затем мужчины №1 и № 2 его подняли с двух сторон за руки, стали спускаться вниз, он шел впереди. Выйдя из подъезда побежал в сторону дома отца. В пути следования на 5-ом км, в районе «помойки», мужчина № 1 (с акцентом), управляя машиной, стал говорить, что помочится на него, пристрелит и выкинет, а спустя время, сидевший на переднем пассажирском сиденье мужчина № 2 к нему повернулся, в руках держал пистолет черного цвета, направил дуло пистолета в область его левого бедра, сказал, что прострелит его.

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО указал на ФИО10, как лицо, которое на него кричало, психовало по поводу их вызова, направляло в его сторону пистолет, после чего он почувствовал боль в спине, в пути следования на машине из <адрес> это же мужчина говорил, что чуть его не убил. Так же ФИО опознал ФИО5, указав на то, что последний в рассматриваемый период начал себя вести неадекватно, кричать, орать, бил, когда ехали на машине угрожал ему пистолетом, тыкал им в ногу, говорил, что прострелит ее, убьет и выкинет.

В ходе очной ставки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщил, что после того, как трое сотрудников зашли к ним в квартиру и стали возмущаться по поводу их вызова, ФИО10 близко подошел к ФИО и стал на нее кричать. Когда он (ФИО) хотел его отстранить, тот кинулся на него, стал бить руками и ногами по всему телу. После этого к нему присоединился ФИО5 и они продолжили его избивать вдвоем. Когда закончили избивать ФИО10 выстрелил в него из пистолета, после чего они его вытащили на лестничную площадку, где пытался спуститься вниз, но его повалили между третьим и вторым этажом и продолжили бить. При попытке на улице убежать от полицейских, его догнал третий сотрудник и доставил в машину. По дороге в <адрес> ФИО5 и ФИО10 угрожали ему, что убьют. На утро ФИО10 и ФИО5 приезжали к нему снова, дали пива и сигарет.

При дальнейших допросах, одновременно поддерживая данные как при допросе ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе опознания, пояснения, ФИО сообщал, что под номерами 1, 2, 3 в допросе ДД.ММ.ГГГГ он указывал, соответственно, ФИО10, ФИО5 и ФИО, уточнял, что выстрел произвел ФИО10 в комнате, ФИО10 и ФИО5 избили его в квартире и подъезде, ФИО его не бил, насилия не применял. Утром к нему приезжал ФИО10 не с ФИО5, а с другим парнем (с акцентом). Этот парень провоцировал его выхватить у него пистолет. Уверенно заявляя о том, что в квартиру зашли сразу трое человек – ФИО10, ФИО5 и ФИО, где ФИО10 прошел и сразу стал кричать на ФИО, ФИО5 стоял неподалеку, что делал ФИО не видел, но от ФИО знает, что тот все время стоял в дверном проеме и никаких действий не совершал.

То же самое ФИО сообщил при проверке своих показаний на месте, указывая на то, что ФИО5 и ФИО10 его били в квартире и в подъезде, что делал ФИО, не видел.

Аналогичные ФИО пояснения на предварительном следствии давала ФИО, указывая, что в квартиру зашли три человека, у двоих видела кобуру и разъемы для дубинок, двое прошли в комнату, третий встал в дверном проеме. Мужчина № 1 начал на них орать по поводу их вызова, а когда ФИО его попросил этого не делать, оттолкнул его, от толчка ФИО упал на пол рядом с балконом, склонившись над ним мужчина № 1 нанес ему не менее трех ударов кулаками, затем к ФИО подошел сотрудник № 2, ударил один раз по телу кулаком, один раз ногой, а когда отвлеклась на телефон, услышала хлопок как от выстрела. Повернувшись к ФИО у обоих увидела в руках пистолеты, повернулась к мужчине № 3 в проеме, попросила разнять других двоих и ФИО, но тот продолжал стоять, ничего не делал. После этого мужчины №№ 1 и 2 волоком ФИО потащили в подъезд, мужчина № 1 сказал, что ФИО свозят в дежурную часть, возьмут объяснение и привезут. Утром того же дня мужчины №№ 1 и 2 приезжали к ним снова, мужчина № 2 разговаривал с ней в зале.

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ ФИО узнала только ФИО10, пояснив, что именно он избивал ФИО, на следующий день в процессе разговора с ней направлял на нее пистолет («ствол»), допустила, что в момент избиения ФИО в квартире мог находиться ФИО.

В ту же дату в процессе очной ставки с ФИО10 ФИО указала, что между им и ФИО произошла драка, в которой принял участие еще один сотрудник, а третий стоял в дверном проеме. Затем сотрудники забрали ФИО в подъезд. В ходе драки она слышала громкий хлопок.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и проверки своих показаний на месте ФИО, сообщая те же обстоятельства, дополнительно указала, что трое вошедших в квартиру были ФИО10, ФИО5 и ФИО. ФИО10 прошел в комнату, стал на них орать, затем оттолкнул ФИО, когда тот лежал на полу нанес ему три удара руками, затем подошел ФИО5 и начал наносить удары кулаком, ударил один раз ногой. ФИО10 выстрелил из пистолета в спину ФИО.

В ходе судебного следствия и на всем его протяжении ФИО настаивал на том, что ФИО18 в квартире его не бил и именно он стоял все время в дверном проеме, при первом допросе перепутал цифры, а описывая мужчин по №№ 2 и 3, не понимал, кто подразумевался под ними, в дальнейшем показания на следствии только поддерживал, но их в части ФИО5 не подтверждает, ФИО5 повторно утром к ним не приезжал, лица второго, прибывавшего с ФИО10, тогда вообще не разглядел, но указал на ФИО5. ФИО ФИО5 до указанных событий не знала и следователю на него указывала с его слов.

Аналогичным образом дала пояснения в отношении ФИО18 в судебном заседании потерпевшая ФИО, указывая на то, что именно к нему, стоявшему в дверном проеме (в косяках), она обращалась в период избиения ФИО и выстрела в него, просила его вмешаться, но тот дал понять, что ничего сделать не может и продолжал стоять в дверном проеме. В единственном случае в ходе судебного следствия ФИО указала, что полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия, между тем, в порядке устранения противоречий с ранее данными в суде показаниями, не могла указать, к какому сотруднику, стоящему в проеме, продолжая настаивать на том, что таковой там был, она обращалась за помощью, и кто второй сотрудник, кроме ФИО10, наносил ФИО повреждения.

При этом оба потерпевших, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывали, что из зашедших в квартиру сотрудников, один из них все время оставался в дверном проеме («косяках») на входе в зал, никаких действий по избиению ФИО в квартире не совершал.

Свидетель ФИО в первоначальных показаниях и в последующем настаивал на том, что в квартиру сразу поднимались только двое сотрудников – ФИО10 и ФИО5, он туда поднялся только тогда, когда за ним пришел ФИО10 и уже после события в квартире.

Показания свидетеля ФИО согласуются в названной части с пояснениями ФИО5. При этом, ФИО5, сообщая изначально иное, сделал в суде заявление о том, что ранее свидетеля оговаривал, суду объяснил причины такого своего поведения.

О том, что в квартиру поднимались только двое сотрудников в суде сообщили свидетели ФИО и ФИО, которые об обстоятельствах случившегося знали только от потерпевших, и обе указали, что сотрудников прибыло трое, но заходили только двое, так как один оставался в машине. Несмотря на то, что свидетель ФИО подтвердила свои показания на следствии, в которых сообщала о прибытии в квартиру трех человек, тем не менее настаивала на том, что такую информацию она получала от ФИО и ФИО. Свидетель ФИО в суде настаивала на соответствии фактическим обстоятельствам своих показаний в названной части, данных в суде.

Оценивая возникшие у данных свидетелей в приведенной выше части противоречия между своими показаниями, данными в суде и на следствии, соответствующими действительности суд признает сведения, сообщенными ими в суде, поскольку таковые согласуются с показаниями ФИО и ФИО5.

ФИО и ФИО по окончанию судебного следствия допустили, что в квартиру сразу заходили не трое, а двое сотрудников полиции и пояснили о том, что, заявляя ранее о трех сотрудниках, могли перепутать и смешать обстоятельства, поскольку в период данного события имелся момент, когда все трое находились в квартире.

Согласно пояснениям ФИО в суде, его бить в квартире начал ФИО10, он же его продолжил бить, когда тот лежал на полу, второго избивавшего его сотрудника не видел, поскольку лежал к ним спиной и закрывал руками голову. Он подумал, что к ФИО10 присоединился второй сотрудник, так как ему наносили много ударов, при этом удары ему наносили с одной стороны и неодновременно.

Свидетель ФИО, указывая в суде, что ФИО5 стоял в дверном проеме, не смогла пояснить, кто был вторым сотрудником, наносившим удары вместе с ФИО10 ФИО в квартире, а в итоге сделала заявление о том, что не видела этого второго человека.

О том, что ФИО5 все время стоял в дверном проеме во время событий в квартире потерпевших в своих показаниях сообщал и подсудимый ФИО10.

Таким образом, установленные в ходе судебного следствия из показаний потерпевших, подсудимых, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что сначала в квартиру зашли не три, а два сотрудника полиции – ФИО10 и ФИО5, один из которых все время события стоял в дверном проеме, насилия к ФИО в этот период не применял и данным сотрудником являлся ФИО5.

Вопреки заявлению стороны защиты ФИО10, свидетель ФИО никаких обстоятельств в названной части не подтвердила и не опровергла. Предполагая, как ей казалось, что из машины в <адрес> сразу вышли все, чего она не помнит, данный свидетель указала, что практически все время по дороге в <адрес>, затем в <адрес> и в обратном направлении спала в силу своего состояния беременности, заболевания, для лечения которого принимала в тот период лекарства, ночного времени суток. Свидетель на данных пояснениях настаивала и при повторном своем допросе в суде, таким образом не подтвердив ни позицию ФИО10, ни опровергнув обратные пояснения ФИО и ФИО5.

Тот факт, что ФИО разговаривал с ФИО по поводу ее возможного свидетельства в суде в подтверждение совместного пребывания в машине, когда ФИО5 и ФИО10 поднялись в квартиру потерпевших, на чем ФИО настаивал, указывая, что ФИО в это время не спала и с ним разговаривала, по мнению суда, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, только лишь об этом и свидетельствует, а не о том, что ФИО таким образом пытался ее склонить к даче показаний в свою пользу.

В целом, не ставя под сомнение общую картину сообщенного потерпевшими события, в соответствии с которой в отношении них были совершены противоправные действия со стороны сотрудников полиции, а именно применено насилие, высказаны и продемонстрированы угрозы его применения, суд допускает, что, поясняя об отдельных деталях и обстоятельствах, в том числе относительно участия ФИО5, они могли добросовестно заблуждаться, о чем и заявили в суде. К такому выводу суд приходит, учитывая состояние потерпевших, находившихся в алкогольном опьянении, что ими не отрицалось и следует из иных доказательств (аудиозаписи обращения в ЕДДС, пояснений подсудимых, свидетеля ФИО), в состоянии опьянения события произошедшего могли ими восприниматься и в последующем воспроизводиться в неточном соответствии с действительными. В этой связи пояснения потерпевших в рамках производства по делу с точки зрения их достоверности, в том числе по вышеизложенным обстоятельствам обвинения в отношении ФИО10, суд проверяет и оценивает в сопоставлении с иными доказательствами.

В данном случае, сопоставляя показания потерпевших с иными доказательствами, суд приходит к выводу о соответствии действительности сообщенных ими сведений в отношении ФИО5 именно в ходе судебного следствия и ошибочном утверждении о применении насилия последним к ФИО в квартире на досудебной стадии производства по делу.

Достаточных и бесспорных доказательств совершения вышеназванных действий ФИО5 по применению насилия стороной обвинения не предоставлено.

При этом, таких доказательств в отношении ФИО5 не предоставлено не только в отношении события в квартире, но и в подъезде.

Как уже было отмечено судом выше при оценке действий подсудимого ФИО10 в подъезде, ФИО сообщенные ДД.ММ.ГГГГ на допросе следователю сведения, в том числе об обстоятельствах и механизме применения к нему насилия в подъезде (мужчина № 2 на межлестничном пролете, когда он туда сбежал от лица № 1, нанес один удар по лицу, мужчина № 1 затем в него выстрелил из пистолета), не подтвердил и в последующем на досудебной стадии, в ходе судебного следствия указывал, что били его ФИО10 и ФИО5 на площадке между вторым и третьи этажами. При этом, сообщая о примененном к нему насилии обоими подсудимыми в подъезде, конкретных обстоятельств потерпевший не указывал и не выяснялись таковые органом предварительного расследования. Непосредственно в судебном заседании ФИО пояснил, что сам не видел, чтобы ФИО5 его бил в подъезде, он (ФИО) видел, о чем утверждал, как в подъезде наносил удары и орал на него ФИО10. Бил ли его ФИО5, не знает, но указывал на него ранее только потому, что тот его вел по подъезду вместе с ФИО10 и находился рядом.

Подсудимый ФИО5 применение всякого насилия нанесением ударов ФИО отрицал.

В отсутствие совокупности достоверных доказательств, подтверждающих заявление ФИО на следствии о том, что в подъезде удары помимо ФИО10 наносил и ФИО5, при том, что согласно пояснениям первого уже в суде, сам он этого не видел, а такие выводы сделал только потому, что тот находился рядом с ФИО10, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого ФИО5, приходит к выводу о недоказанности предъявленного ему обвинения в названной части.

Кроме того, на основании исследованных доказательств, ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела суд признает пояснения ФИО на предварительном следствии о том, что ФИО5 в машине в пути следования из <адрес> в <адрес> угрожал ему пистолетом и высказал угрозу отстрелить части тела.

В судебном заседании достоверно установлено, что во время следования в <адрес> в автомобиле находилось пять человек – ФИО10, ФИО5, ФИО, ФИО и ФИО. ФИО10 управлял автомобилем, ФИО сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье располагались ФИО5, ФИО и ФИО. После того, как в <адрес> вышли ФИО, а после посещения ФИО и ФИО5, ФИО и ФИО оставались в машине на заднем сиденье, ФИО10 управлял автомобилем.

Последовательные пояснения ФИО на следствии и в суде о том, что угрожавший ему пистолетом в машине находился на переднем водительском или пассажирском сиденье – «…спереди вытянулась рука с пистолетом», с учетом фактического расположения участников рассматриваемого события в машине в пути следования из <адрес> в <адрес> и далее в процессе перемещения по <адрес>, свидетельствуют о том, что лицом, угрожавшим ФИО в машине пистолетом и высказавшим угрозу отстрелить части тела, не мог быть ФИО5.

ФИО18, отрицая участие в преступлении и в названной части, указал, что в машине, не желая далее вмешиваться в произошедшее, всю дорогу практически не разговаривал, никаких действий в отношении ФИО не совершал и не высказывал ему угроз, что подтвердили подсудимый ФИО10 и свидетель ФИО, отрицавшие совершение действий и высказывание такой угрозы именно ФИО5. Как следует из показаний ФИО и ФИО5, ни один из них пистолетов при себе не имел, на службе (на дежурстве) в указанный период не находился, не вооружался.

Указанные обстоятельства, в совокупности с пояснениями потерпевшего о демонстрации угрозы в его адрес человеком с одного из сидений спереди опровергнуты доводы ФИО10 о том, что ФИО в машине его пистолетом угрожал ФИО, который без разрешения взял его личное оружие.

ФИО в суде отрицал, что ФИО18 ему каким-либо образом, в частности пистолетом угрожал в машине и в суде пояснил, что узнал его еще до момента, когда его несли к машине от подъезда отца, в связи с чем рассчитывал, полагая, что несет его ФИО18, что тот его отпустит.

При установленных из перечисленных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленного ФИО18 обвинения в высказывании угрозы с применением оружия.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинения о том, что ФИО, ФИО, поменявшие свои показания в суде в отношении ФИО5, сделали это, опасаясь подсудимых, находящихся в период судебного разбирательства на свободе, а достоверные показания дали в ходе предварительного расследования, когда ФИО5 и ФИО10 содержались под стражей. Данные доводы противоречат фактическому поведению потерпевших, которые противоречия в своих показаниях объясняли любыми иными обстоятельствами, но не опасениями возможных для них неблагоприятных последствий сообщением в суде неудобных для подсудимых сведений. Помимо прочего, на неоднократные вопросы ФИО, ФИО относительно возможного воздействия на них подсудимых, последние сообщили только о встречах и беседах ФИО с ФИО10 и его родственниками (братом), что не помешало ни ФИО, ни ФИО на протяжении практически всего судебного следствия, за исключением отдельных моментов, сообщать уличающие ФИО10 показания. Оба отрицали внесудебное общение с ФИО5, либо его родственниками. Как уже было отмечено выше, противоречия в показаниях потерпевших суд связывает с их состоянием на момент события, которое оказало влияние на восприятие, последующее воспроизведение отдельных его обстоятельств и объективно с учетом исследованной совокупности доказательств породило в суде сомнения, которые суд в данном случае в силу требований ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого ФИО5.

Высказанные в суде свидетелями ФИО и ФИО предположения о том, что ФИО боится подсудимых и по этой причине уклонялся от суда, самим ФИО не подтверждены и является их личным мнением.

Доводы прокурора об очевидном указании на ФИО18 данного ФИО описания как на сотрудника, который применил в отношении него насилие в квартире, подъезде и угрожал пистолетом в машине, при том, что таковому соответствовал и ФИО (залысины в области лба, шрамы на щеках после акне), безусловным доказательством причастности ко всем инкриминируемым данному подсудимому обстоятельствам не являются, поскольку как уже ранее отметил суд, противоречивые показания, в том числе и данного потерпевшего при производстве по делу подлежат оценке со всеми представленными сторонами доказательствами, включая показания ФИО, в которых сторона обвинения, как и суд, оснований сомневаться не нашла.

В то же время, суд находит необоснованным заявление подсудимого ФИО5 и его защитника в суде о том, что в период рассматриваемого события никаких активных действий, инкриминированных органом предварительного расследования, за которые установлена ответственность по ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО ФИО5 не совершал.

Согласно обвинению, ФИО5 и ФИО10, помимо прочего, вывели потерпевшего ФИО из <адрес> в <адрес>. Указанные действия подсудимых органом расследования так же вменены, как совершенные ими с явным превышением пределов своих должностных полномочий, группой лиц, и повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО, а равно охраняемых законом интересов общества и государства.

Такие фактические обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены и не оспаривались подсудимым ФИО5.

Как установлено судом, ФИО, опасаясь сотрудников полиции, с учетом ранее совершенных в отношении него действий, добровольно идти с ними не соглашался и последними с доведением законных поводов и оснований необходимость покинуть жилище ему не озвучивалась. Напротив, учитывая предшествующие этому обстоятельства, ФИО не хотел и отказывался выходить из квартиры, упирался ногами в стену, цеплялся за порог, когда его выводили (вытаскивали, волокли), схватив под руки.

ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что, наблюдая за происходящими в квартире событиями, не пресекая их и не вмешиваясь, в полном объеме осознавал противоправность поведения ФИО10, совершавшего на его глазах в отношении ФИО действия, явно выходящие за пределы полномочий сотрудника полиции, однако, выполнил указание вывести ФИО из квартиры и таким образом, совместно с ФИО10 совершил противоправные в отношении потерпевшего действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Законных оснований для вывода ФИО из квартиры, в том числе для последующего доставления в отдел полиции по происшествию, при том что последний являлся заявителем (пострадавшим), у сотрудников полиции не имелось.

Пояснения ФИО10 о том, что ФИО сам вышел в подъезд, где получил пулевое ранение от ФИО, после чего он предложил ФИО поехать за медицинской помощью в <адрес>, а также о том, что ФИО прошел с ними и сел в машину, в судебном заседании в полном объеме опровергнуты.

О том, что ФИО не хотел, чтобы его выводили из дома и куда-то увозили, помимо вышеперечисленного, подтверждает и установленный в судебном заседании факт того, что, выйдя из подъезда, он сразу убежал от сотрудников к отцу, где его догнали и насильно вернули в машину.

Свидетель ФИО пояснила в суде, что слышала, как ФИО в подъезде просил его отпустить домой: «Отпустите меня, я пойду домой, дайте мне домой зайти».

Из пояснений ФИО, ФИО5, ФИО, ФИО, а последних двух в части, непротиворечащей установленному в суде, следует, что ФИО из квартиры выводили ФИО10 и ФИО5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 и ФИО5, действуя группой лиц, превысили свои должностные полномочия, совершив действия по выводу ФИО из квартиры при вышеописанных обстоятельствах, поскольку в данном случае названные действия являлись незаконными, противоречили задачам полиции по обеспечению защиты и прав граждан. Кроме того, данные действия подсудимых сами по себе повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемся в дискредитации органов внутренних дел, подрыве авторитета правоохранительных органов России.

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО5 имеется состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные группой лиц, и именно таким образом суд квалифицирует содеянное ФИО5 по итогам судебного разбирательства.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц.

На основании исследованных доказательств из описания установленного преступного деяния, суд исключает применение насилия ФИО нанесением ударов руками и ногами ФИО18 в квартире, подъезде, высказывание им угрозы и приставление к ноге ФИО неустановленного оружия (пистолета), а также совершение всех этих действий ФИО10 в составе группы лиц.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что повреждение губы ФИО получил при иных обстоятельствах и согласно заключению комиссионной комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение в виде подкожной гематомы теменной области слева, инкриминированное органом предварительного расследования как результат противоправных действий ФИО10, не установлено, из описания преступного деяния, признанного доказанным в отношении данного подсудимого, подлежит исключению образование в результате примененного им насилия у ФИО повреждения губы и подкожной гематомы теменной области слева.

Помимо этого, учитывая, выводы комиссионной комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения вышеназванных повреждений, каждого из них, от одного травматического воздействия, а также выводы первой указанной экспертизы, исключившей образование повреждения в виде осаднения задней поверхности грудной клетки справа от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной и частично ограниченной поверхностью, то есть в результате ударов руками, ногами, что не влияет на вывода суда о получении этого повреждения в результате преступных действий ФИО10, соразмерному уменьшению подлежит количество нанесенных им ударов ногами и руками – с не менее 9 до не менее 6.

В оставшейся части телесные повреждения, явившиеся следствием примененного ФИО10 насилия к потерпевшему, суд приводит в формулировке, соответствующей заключению комиссионной комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, определившей их наличие в инкриминируемых органом предварительного расследования анатомических областях как: одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение в задней проекции грудной клетки в проекции верхнего края правой лопатки (слепое одиночное огнестрельное пулевое ранение в области правой лопатки), ссадина задней поверхности правого надплечья (ссадина правого надплечья), кровоподтек заднебоковой поверхности шеи справа (подкожное кровоизлияние шеи), ссадина заднебоковой поверхности шеи слева (ссадина заушной области слева), осаднение задней поверхности грудной клетки справа (осаднение спины справа), ссадины тыльной поверхности правого локтевого сустава (ссадины правого локтевого сустава), ссадина и кровоподтек внутренней поверхности левого предплечья (ссадины и подкожное кровоизлияние левого запястья), параорбитальная гематома справа.

С учетом недоказанного факта нанесения ударов ФИО в подъезде ударов ФИО10 ногами, указанное обстоятельство также подлежит исключению из инкриминируемого ему обвинения.

Такое изменение фактических обстоятельств дела улучшает положение подсудимого ФИО10, не лишило ФИО10 возможности от него защищаться в судебном заседании и не влечет изменение уголовно-правовой оценки содеянного им.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимых по их психическому состоянию здоровья, судом не установлено, осознание обоими содеянного сомнений у суда не вызывает.

Смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО10 суд не установил.

В качестве такового подсудимому ФИО5 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает способствование изобличению соучастника преступления, признание вины в объеме доказанных обстоятельств им содеянного, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого в совершении должностного преступления, влияние такого участия на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности ФИО10, ФИО5, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, положительные характеристики каждого по месту службы в органах внутренних дел, а ФИО5 и по настоящему месту работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО5, отсутствие таковых у ФИО10 и у обоих отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и семьи, приходит к выводу о назначении наказания каждому в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, наступившие в результате преступной деятельности каждого последствия, суд приходит к выводу, что целям справедливого и соразмерного содеянному наказания будет отвечать реальное лишение свободы. В этой связи оснований для определения обоим подсудимым лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не имеется.

Поскольку ФИО10 и ФИО5 совершили преступления, осуществляя функции представителей власти в правоохранительном органе - органе внутренних дел РФ, им подлежит назначению дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Принимая во внимание поведение ФИО5 в судебном заседании, содействовавшего установлению фактических обстоятельств инкриминируемых как ему, так и подсудимому ФИО10 преступлений, значение такого содействия, способстовавшего изобличению соучастника преступления, а также иные смягчающие обстоятельства, свидетельствующие о раскаянии подсудимого и уменьшении степени общественной опасности содеянного им, совокупность данных обстоятельств суд признает исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В то же время оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении наказания подсудимому ФИО10 отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, поведением во время и после совершения преступления, которые бы значительно снизили общественную опасность содеянного им, суд не установил.

Оснований для изменения категории инкриминируемых подсудимым преступлений с учетом фактических их обстоятельств, степени общественной опасности, суд не находит.

Поскольку обоими подсудимыми, являющимися на момент совершения содеянного сотрудниками полиции, совершено тяжкое преступление, обстоятельства которого и характер общественной опасности не совместимы со званием офицера, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обоим в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания «лейтенант полиции».

Наказание ФИО5, ФИО10 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии общего режима.

С учетом времени содержания подсудимого ФИО5 под стражей и нахождения под домашним арестом, которое в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок определяемого ему наказания - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия судом решения ФИО5 отбыто лишение свободы сроком свыше 1 года (357 (238х1,5) дней + 31 (61:2)=1 год 10 дней), который, по мнению суда, соразмерен содеянному им и отвечает целям справедливого наказания.

В связи с чем, на основании положений ч. 5 и ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда время содержания под стражей, засчитанное на основании ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, суд считает необходимым освободить ФИО5 от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

Гражданские иски потерпевшими ФИО, ФИО к подсудимым не заявлены.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии с о ст. 81 УПК РФ:

- оптический диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения ОМВД России по ФИО17 району (т.3, л.д. 60), оптические диски с информацией ПАО «Мегафон» о соединениях с абонентского номера №, ПАО «Вымпелком» о соединениях с абонентского номера №, ПАО «МТС» с информацией о соединениях по абонентским номерам №, № (т.3, л.д. 75-76), DVD-R диск с аудиозаписями обращений ФИО в диспетчерскую службу администрации ФИО17 муниципального района (т.3, л.д. 106-107), хранить при материалах уголовного дела;

- оптические диски с фотоизображениями к осмотру места дорожного транспортного происшествия, при освидетельствовании ФИО, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Xiomi Redmi» в чехле синего цвета, принадлежащий ФИО и переданный ему на хранение (т.3, л.д. 83), вернуть ему же по принадлежности;

- травматический пистолет «MP-80-13T cal 45 Rubber №», принадлежащий ФИО10 (т.3, л.д. 111), с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ, подлежит передаче в распоряжение Управления Росгвардии по ЕАО для принятия решения о дальнейшем его использовании, хранении и т.д.;

- два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, три окурка, смывы вещества бурого цвета с ручки, стопку бумаги (т.3, л.д. 112-113), уничтожить;

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО10, изменить на заключение под стражу.

В отношении подсудимого ФИО5 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО10 специального звания «лейтенант полиции».

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу ФИО10 взять в зале суда.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания ФИО10 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, и в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 1 год.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО5 специального звания «лейтенант полиции».

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания ФИО5 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.ч. 5, 6 ст. 302 УПК РФ ФИО5 от наказания в виде лишения свободы освободить в связи с его отбытием.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск Cd-R с записью с камеры видеонаблюдения ОМВД России по ФИО17 району, оптические диски с информацией ПАО «Мегафон» о соединениях по абонентскому номеру №, ПАО «Вымпелком» о соединениях по абонентскому номеру №, ПАО «МТС» с информацией о соединениях по абонентским номерам №, №, DVD-R диск с аудиозаписями обращений ФИО в диспетчерскую службу администрации ФИО17 муниципального района, хранить при материалах уголовного дела;

- оптические диски с фотоизображениями с места дорожного транспортного происшествия, освидетельствования ФИО, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Xiomi Redmi» в чехле синего цвета, принадлежащий ФИО и переданный ему на хранение, вернуть ему же по принадлежности;

- пистолет «MP-80-13T cal 45 Rubber №», принадлежащий ФИО10, передать в распоряжение Управления Росгвардии по ЕАО;

- два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, три окурка, смывы вещества бурого цвета с ручки, стопку бумаги, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не может составлять менее 5 суток с момента начала ознакомления. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, на них могут быть поданы замечания.

Судья Ю.С. Полежаева