Приговор № 1-234/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-234/2017 (п/д № 11701320031160565)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 18 октября 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Отбыл наказание 24 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 июля 2017 года около 17.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J1 mini» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными на нем защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей и картой памяти объемом 16 гб стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший, согласно его заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО1 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется противоречиво, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями по месту жительства – в целом удовлетворительно. ФИО1 состоит на учете у нарколога ДД.ММ.ГГГГ, на учете у психиатра не состоит. Подсудимый официально не трудоустроен, однако, со слов, фактически исполняет работы по возмездному гражданско-правовому договору с ИП «<данные изъяты>». ФИО1 проживает с родителями и своей малолетней дочерью, <данные изъяты> года рождения, которую воспитывает один.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного имущества, а также добровольного частичного возмещения ущерба со стороны подсудимого; наличие у виновного малолетнего ребенка; мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд по делу не усматривает.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимой, влияния опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исправительных работ, суд считает излишне суровым, не отвечающим установленным по уголовному делу сведениям о личности подсудимого, а также смягчающим наказание обстоятельствам.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение подсудимому наказание в виде штрафа будет являться для ФИО1 излишне мягким, не отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Поскольку к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не назначается, применение требований ст. 73 УК РФ не возможно.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Осуществление контроля за отбытием наказания ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в месте жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy J1 mini» и товарный чек на него, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2017 г.