Апелляционное постановление № 22-2899/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-58/2025

Председательствующий – Тутынина М.В. Дело № 22-2899/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Таптуне И.О.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Якушевой А.А.,

защитника - адвоката Поздняковой С.А., в интересах осужденного ФИО1, представившей ордер № 000647 от 08 апреля 2025 года, удостоверение № 1856,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 10 марта 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-<дата> Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от <дата> условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней;

-<дата> Железногорским городским судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-<дата> Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от <дата>) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), ч. 5 ст. 59 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <дата> на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от <дата> условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;

-<дата> Железногорским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от <дата>) по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; <дата> постановлением Железногорского городского суда <адрес> условное осуждение отменено;

признан виновным и осужден

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на 04 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 09 (девять) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1, под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника - адвоката Позднякову С.А., в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение побоев потерпевшей Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не признал, указав, что с матерью произошел конфликт, во время которого последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла самостоятельно упасть, ударов он ей не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Е.Г., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ судом не доказана, а также при назначении наказания за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в судебном заседании не признал, пояснил, что никаких ударов <дата> Потерпевший №1 не наносил, указал, что в тот день потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, падала, от чего и получила телесные повреждения. В ходе предварительного расследования вину признал, поскольку дознаватель заверил его о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Потерпевший №1 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 под давлением дочери, но затем обратилась с отзывом заявления, после чего ФИО1 и Потерпевший №1 проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство, конфликт был исчерпан.

Также сторона защиты отмечает, что при назначении наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, судом не учтены такие смягчающие обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка и уход за престарелой матерью.

Просит суд приговор изменить, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ ФИО1 оправдать, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом представленных смягчающих обстоятельств, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями ФИО1, в которых он пояснил об обстоятельствах неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в нарушение решения суда; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, причинившего <дата> ей по одному удару по ноге и лицу от которых она испытала физическую боль; протоколом осмотра <адрес> края; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 при судебно-медицинским освидетельствованием <дата> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижнего века левого глаза с распространением на подглазничную область, на наружной поверхности средней трети левой голени, кожной ссадины с кровоподтеком в области спинки носа по срединной линии тела, давностью ориентировочно 3-6 суток на момент освидетельствования, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск от <дата>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; судебным приказом по делу № 2-985-146/2015 мирового судьи судебного участка № 146 ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от <дата>, согласно которому со ФИО1 в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетнего сына Ярослава, <дата> года рождения взысканы алименты в размере 1/4 (одной четвертой) части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до его совершеннолетия; постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1, за неуплату алиментов признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ 30 часов, в совокупности с данными о том, что ФИО1 административное наказание не отбыл; постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата>.

Более того, в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснял, что в мае 2024 года он привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, при этом постановление суда не обжаловал, административное наказание отбыл. <дата>, находясь в квартире по месту проживания, у него произошел конфликт с матерью ФИО1, в ходе которого, разозлившись на нее, он ударил своей правой ногой по ее левой ноге, затем нанес удар кулаком правой руки в область глаза и попал по носу. В результате удара у матери пошла кровь. Спустя время со Потерпевший №1 он примирился, полностью загладил причиненный ей вред, она его простила, конфликтов у них больше не было.

Утверждения осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он дал такие показания под воздействием дознавателя, судом апелляционной инстанции не принимаются и расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Так показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. указанное следственное действие с ним проводилось в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в уголовном деле ордер адвоката, его подписи в протоколе допроса. Данные показания ФИО1 давал после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. От ФИО1 и его защитника никаких заявлений о применении незаконных методов расследования не поступало. Правильность своих показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 заверил личной подписью.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показании осужденного данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 и заключением эксперта № от <дата>.

Кроме того, доводы защитника о том, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получила установленные телесные повреждения в результате падения, опровергаются показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений ФИО1, а также заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, обнаруженные телесные повреждения у потерпевшей могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта №/д от <дата>, его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины и состояние здоровья, дополнительно по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери в покупке лекарств.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от <дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Из материалов дела следует, что факт неуплаты алиментов, установлен исполняющим органом, а показания ФИО1 лишь подтверждают данный факт и не способствуют раскрытию и расследованию преступления.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, поскольку в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № от <дата>, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства при условии, что преступление не совершено в отношении их. По смыслу ст. 157 УК РФ неоплата алиментов является преступлением, выраженным в уклонении от материального содержания ребенка.

Довод стороны защиты о признании по ч. 1 ст. 157 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - уход за престарелой матерью, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно показаниям самой потерпевшей Потерпевший №1, необходимый уход ФИО1 осуществлял после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, то есть данная помощь была связана непосредственно с совершением данного преступления. Иных данных о предоставлении помощи или уходом за потерпевшей, осужденным ФИО1 суду не представлено.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, который верно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что состояние алкогольного опьянение <дата> оказало на него сильное влияние и спровоцировало его неприязнь по отношению к Потерпевший №1 Таким образом, в судебном заседании было установлено, что состояние алкогольного опьянения отрицательно воздействовало на адекватное восприятие ФИО1 действительности, негативно повлияло на поведение в конкретной обстановке, снизило уровень самоконтроля, повысило уровень агрессивности и злобности, и в конечном счете побудило к совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, а за преступление предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст.64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, судом назначено обоснованно, поскольку преступления им совершены в период неотбытого наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата>.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Месте с тем приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора, суд указал о том, что по приговору от <дата> Железногорского городского суда Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от <дата>), которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, <дата> постановлением Железногорского городского суда Красноярского края условное осуждение отменено, постановление вступило законную силу <дата>, ФИО1 не приступил к отбыванию наказания. Вместе с тем, согласно постановлению Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с <дата> до момента вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> вступило в законную силу <дата>, то есть до постановления обжалуемого приговора. Таким образом, указание суда о том, что по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> ФИО1 не приступил к отбыванию наказания, подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом указанные изменения не влекут смягчения ФИО1 наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, поскольку присоединенное к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от <дата> на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, не превышает не отбытый срок наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

-исключить из вводной части приговора указание суда о том, что по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> ФИО1 не приступил к отбыванию наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александровой Е.Г., в интересах осужденного ФИО1 - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович