Апелляционное определение № 33-25183/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25183/2025

Судья: Каменков М.В.

УИД 78RS0019-01-2025-015621-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по материалу № 9-1982/2025 (М-9393/2025) об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, которым просил признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершённое нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 – исполнительную надпись, зарегистрированную за № У-0004271007-0 от 05 сентября 2025 года, по кредитному договору № RFML8130S24070700019 от 07 июля 2024 года о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 253 694 руб. 96 коп.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО4, заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 и представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказными почтовыми отправлениями в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ГАС «Правосудие» и телефонограммой (л.д. 97-99), при этом ходатайств об отложении заседания и/или доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили; от нотариуса поступило заявление о проведении слушания по делу без его участия (л.д. 100-102).

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем не менее право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. Обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 этого же Кодекса).

Следовательно, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, судья, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, пришёл к обоснованному выводу о том, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом производстве, который является, по сути, бесспорным порядком. Однако требования ФИО4 бесспорными не являются.

Заявителю разъяснена возможность разрешить спор с АО «Альфа-Банк» о наличии кредитных обязательств в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о неправомерности вывода об оставлении заявления без рассмотрения и нарушении права заявителя на судебную защиту, поскольку заявление не содержит спора о праве, соответствует положениям ст. 310 ГПК РФ и ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, несостоятельны.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4, указывал на то, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-8659/2025, предметом рассмотрения которого являются его исковые требования к взыскателю (АО «Альфа-Банк») о признании кредитного договора недействительным, признании недействительным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности путём совершения исполнительной надписи нотариуса, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 05 сентября 2025 года ФИО4 отказано в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с совершением нотариусом исполнительной надписи, заявитель приводит обстоятельства, направленные на оспаривание кредитного договора, не признаёт сам факт наличия у него задолженности, а также отмечает, что планирует подавать апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу № 2-8659/2025, что с очевидностью свидетельствует о наличии материально-правового спора с банком.

По информации, размещённой в открытом доступе на официальном сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга, 09 октября 2025 года ФИО4 подал апелляционную жалобу на решение суда от 05 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-8659/2025 (л.д. 103-104).

При таком положении обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Отказ в рассмотрении заявления в порядке особого производства не лишает заявителя права на судебную защиту, а, напротив, направляет на реализацию этого права в установленном законом порядке – путём предъявления иска.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьёй при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.