Апелляционное постановление № 22К-2008/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/2-39/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Степановой К.Г.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника-адвоката – Сухобоковой А.Н.,

представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5,

обвиняемого – ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроенного в АО «Дружба народов-новая», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр.8, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 9191 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления МВД по <адрес> полковником юстиции ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО8 под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство начальника удовлетворено срок содержания ФИО16 под стражей продлен на сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО1 – адвокат ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования мотивирует тем, что суд при вынесении решения проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не привел основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств и не мотивировал выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Полагает, что в предоставленных суду материалах дела в отношении ФИО1 доказательств, подтверждающих необходимость продления содержания под стражей, не имеется. Ходатайство следователя основано только лишь на предположениях и заявлено по формальным основаниям.

Обращает внимание суда, что после дополнительного допроса обвиняемого, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следователю стали известны новые обстоятельства по делу, которые до сих пор не проверены. Так из протокола дополнительного допроса потерпевшей усматривается, что в ее квартире долгое время проживала ФИО10, которая, могла приводить иных лиц в квартиру потерпевшей, также в этой же квартире находились иные лица, которые до сих пор не опрошены и не подпадают под подозрение.

Кроме этого, потерпевшая и ее сожитель - свидетель ФИО15 скрыли от следствия тот факт, что в январе 2025 года, ФИО15 вызвал обвиняемого отремонтировать кровать, под матрасом которой находились похищенные денежные средства и душевую кабину, с целью обнаружения органами следствия свежих отпечатков пальцев ФИО1 Указанные обстоятельства были известны суду, однако безосновательно не приняты во внимание.

Отмечает, что основания послужившие достаточными для заключения обвиняемого ФИО1 под стражу и последующего продления срока содержания его под стражей на первоначальных этапах предварительного следствия, в настоящее время не могут являться безусловными и достаточным основанием для сохранения в отношении него столь строгой меры пресечения как заключение под стражу.

Поскольку все необходимые следственные действия, имеющих особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела - следствием произведены. А остальные следственные действия, направленные на закрепление уже имеющихся доказательств носят формальный и технический характер, то есть не являются прямыми доказательствами - на которые, по версии следствия, ФИО1 мог бы оказать какое-либо воздействие, будучи при этом под домашним арестом.

Ссылается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся двое малолетних детей: Единственный родственник, который проживал на территории Украины, его отец - ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, украинского гражданства ФИО1 не имеет, поскольку отказался от него перед поступлением на государственную службу в МЧС.

Также отмечает, что в марте потерпевшая ФИО4 была выписана с места постоянной регистрации ФИО8 Кроме этого, ФИО12 - сожительница обвиняемого, дала нотариальное согласие на нахождение ФИО1 в ее собственной квартире в случае изменения меры на домашний арест, ФИО13 также предоставила нотариальное заявление о том, что ее семья в знак благодарности ФИО1 готова оказывать материальную помощь семье обвиняемого, в случае изменения его меры пресечения на домашний арест, поскольку семейный бюджет ФИО2 это позволяет.

Защитник полагает, что следственными органами не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу, равно как и соответствовать задачам уголовного судопроизводства в целом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств, связанных с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действия.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, решение суда мотивировано не только тяжестью инкриминируемого преступления, а также совокупностью всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе данных о личности обвиняемого, в частности: возраста, состояния здоровья, семейного положения, характеристик и иных обстоятельств, влияющих на условия жизни его семьи.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, будучи осведомленным о санкции статьи, предъявленной ему в обвинении, может беспрепятственно скрыться от органа расследования и суда.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и явки к следователю.

При этом, каких-либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились или отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, указав конкретные обстоятельства, препятствующие их применению. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому под стражей и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу была проверена при избрании меры пресечения. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценка доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, при продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не превышающим срок предварительного следствия.

При этом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии волокиты при расследовании уголовного дела, а также процессуальных нарушений, которые могли бы составлять предмет судебного контроля при решении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения.

Неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

Соблюдение процедуры задержания ФИО1, явилась предметом проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения и указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в представленных материалах правоустанавливающие документы на домовладение по адресу: <адрес>, мкр. 8, <адрес>, а также предоставленное в суд заявление собственника домовладения об отсутствии возражений на применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу, не является безусловным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые препятствовали бы содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено.

При этом, судом исследовались все доводы и обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ, являющиеся необходимыми и существенными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной