Приговор № 1-16/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Половинное Половинского района

Курганской области 28 мая 2019 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В., помощника прокурора Половинского района Курганской области Кульшманова А.Б.,

защитника адвоката Пуховой В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.,

при секретарях Дедовой И.В., Курочкиной А.Б.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу из жилого помещения, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 43 минут 25.02.2019 года, находясь во дворе дома <адрес скрыт>, решил совершить тайное хищение имущества К., находящегося в указанном доме, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище. Тут же, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в присутствии своих знакомых М. и С., полагая, что они не осознают противоправность его действий, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе хищения имущества он не встретит противодействия с их стороны и хищение останется тайным, взял во дворе металлический стул, с помощью которого повредил запирающее устройство входной двери вышеуказанного дома, после чего незаконно проник в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: шесть бутылок напитка «Царская охота, Gold», объемом по 0,5 литров, стоимостью 60 рублей 00 копеек за 1 штуку, две бутылки коньяка «Кенигсберг», объемом по 0,5 литров, стоимостью 200 рублей 00 копеек за 1 штуку; бутылку коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 литров, стоимостью 200 рублей 00 копеек и денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие К., после чего с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. материальный ущерб на общую сумму 2960 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04.03.2019 года ФИО1 показал, что 25.02.2019г. около 10 часов он находился у себя дома со своими знакомыми С. и М.. Он позвонил своему знакомому К., и попросил у него водки опохмелиться. Е. сказал, чтобы он пришел к нему домой, попросил водки у его жены, и она даст ее. Он вместе со С. и М. пришли к дому к Е., расположенном на <адрес скрыт>, зашли во двор, и увидели, что дверь входная в дом заперта на замок. Тогда он позвонил Е., но тот не ответил, после чего он позвонил его жене, но та тоже не ответила. Так как он хотел сильно опохмелиться, то решил сломать запор входной двери, состоящий из цепи с петлей, запертых с помощью навесного замка, и взять из дома водку сам. Он об этом С. с М. не сказал, и когда они отошли в сторону гаража, он взял стул и начал ломать замок, они совершать кражу ему не помогали. С этой целью ФИО1 взял находящийся во дворе изготовленный из металлических трубок и вставив ножку данного стула между дверью и цепью, использовав ножку как рычаг, потянул ее на себя. Скоба, на которую был заперт замок, оторвалась и он, отбросив стул в сторону, зашел в дом. С. и М. остались во дворе. Зайдя в дом, он стал по комнатам искать спиртное и нашел в комнате справа, у стены на полу, 2 коробки. Он не знал, сколько было бутылок в коробках. Он взял из одной коробки 6 стеклянных бутылок водки, которой оказалась «Царская охота», емкостью по 0,5 литра, положил их в одежду. После этого, он пошел еще в кухню, для того, чтобы посмотреть еще спиртного, где открыл холодильник, в котором он увидел, какие-то продукты питания и в дверке 3 бутылки коньяка емкостью по 0,5 литров, которые он также положил под куртку. После чего он увидел банку на подоконнике в кухне, которая была открыта с широким горлом, в которой лежали какие-то бумажные деньги и железная мелочь. Он решил похитить из данной банки деньги и, засунув руку через горловину, достал оттуда бумажные деньги и положил их в карман трико. Какие именно были купюры, он не знает, но видел купюры по 100 и по 50 рублей. Сколько он взял денег, не знает, так как не считал, но допускает, что мог взять 2000 рублей. В доме он пробыл около 15 минут. Когда он вышел из дома С. и М. находились во дворе дома, он сказал, что у него есть спиртное, и они втроем пошли по <адрес скрыт> к нему домой. М. и С. в дом не заходили.

Когда он заходил в дом, это видели М. и С., но так как они знали, что они пошли за водкой к К. и он с К. разговаривал по телефону в их присутствии, то, знал, что они подумают, что ему разрешили зайти в дом и взять самому водку и поэтому не будут ему препятствовать.

Когда он пришел к себе домой с М. и С., он водку и коньяк положил в холодильник, и водку он доставал из холодильника, в процессе ее употребления. Сколько точно они выпили водки втроем, он не помнит, так как они были пьяные, но водка была вся выпита, так как на следующий день он видел все 6 пустых бутылок от данной водки, 4 из которых впоследствии с мусором выкинула жена, а две пустые бутылки из-под похищенной водки, он выдал сотрудникам полиции. Коньяк он выпил дома позднее один, а бутылки выкинул. Название коньяка он не помнит. Куда делись деньги, он не помнит, так как был пьян. Вину в хищении водки, коньяка и денег признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он совершал кражу, он не был в состоянии опьянения (л.д. 133-136).

В ходе проверки показаний на месте 04.03.2019 года подозреваемый ФИО1 с участием защитника, понятых на месте происшествия дал показания и продемонстрировал свои действия, соответствующие показаниям, данным в качестве подозреваемого 04.03.2019 года (л.д.137-141).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21.03.2019 года ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью и дал показания, соответствующие показаниям в качестве подозреваемого (л.д.145-148).

Кроме того, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, дал показания, полностью соответствующие показаниям в качестве подозреваемого (л.д.36-41).

Кроме личного признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, оснований для исключения которых, из числа относимых и допустимых не имеется.

Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его знакомым, ранее с ним иногда распивал спиртное, в его отсутствие в дом заходить не разрешал. 25 февраля 2019 года утреннее время он поехал в город Курган и ему позвонил ФИО1, спросил находится ли он дома или нет, на что тот сказал, что дома у него никого нет. Через некоторое время ему позвонил отец и сказал, что в его доме выломана входная дверь. Приехав домой, он обнаружил сломанное запорное устройство на двери и пропажу 6 бутылок водки, 3 бутылок коньяка и денег в сумме не менее 2000 рублей, находящихся в копилке в банке на окне в кухне. Деньги незадолго до кражи он пересчитывал и сумма была не менее 2000 рублей. В настоящий момент ФИО1 полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему не имеет.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является отцом потерпевшего К.. В один из дней зимы он пришел к сыну домой и обнаружил, что у того в доме выломана входная дверь в дом. Он сразу позвонил сыну и сообщил об этом.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., которые он давал в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия свидетель К. дал аналогичные показания, за исключением даты событий – 25 февраля 2019 года.

Свидетель К. полностью подтвердил показания, данные в ходе следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель С., чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что она проживает со своим сожителем К. и двумя малолетними детьми. 25.02.2019г. в 08 часов 30 минут она с сожителем уехала из дома. Дети находились в садике. Входную дверь в дом снаружи она заперла на навесной замок с помощью металлической скобы и цепи. Сожитель увез ее к матери, а сам уехал в г. Курган по делам. В 10 часов 43 минут, ей позвонил отец Е. - К. и сообщил, что пришел к ним домой и у них на входной двери сломана скоба и входная дверь открыта, после чего он приехал за ней и они приехали к ним домой. При осмотре в доме она обнаружила, что из копилки, находящейся в кухне на окне, пропали деньги и из холодильника в кухне пропали 3 бутылки коньяка, о чем по телефону она сообщила сожителю. Из копилки украли только бумажные деньги в сумме 2000 рублей, это она знает точно, так как считала их 23.02.2019 года, коньяка было 2 бутылки «Кенигсберг», емкостью 0,5 литров и 1 бутылка «Лезгинка» емкостью 0,5 литров. Во дворе дома она обнаружила на снегу следы обуви, предположительно кроссовка, которых утром не было, которые по приезду при осмотре сфотографировали сотрудники полиции. Примерно в 09 часов 50 минут пока она находился у матери ей звонил ФИО1, но она ему не ответила и со слов сожителя он в то время звонил и ему, и говорил, что хочет к ним прийти, но сожитель ответил, что их нет дома (л.д.33-35).

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что проживает около железной дороги в с.Половинное. 25 февраля 2019 года в дообеденное время он видел как через железную дорогу в сторону дома К. проходили трое мужчин и через некоторое время прошли обратно.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 04 марта 2019 года она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, который в доме К. в с.Половинном рассказывал и показывал как он брал спиртное: водку и коньяк, а также деньги 2000 рублей. Вторым понятым был Л.

Свидетель Л., чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке ст.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что 04.03.2019 года в дневное время суток он был приглашен в качестве понятого с Г. при проверке показаний подозреваемого ФИО1 по факту хищения им у К. имущества. С ними также участвовала защитник ФИО1 - Пухова В.В. Перед проверкой показаний на месте участвующим лицам были разъяснены права, после чего ФИО1 было предложено показать на место, где будут проверяться его показания, и он указал на дом <адрес скрыт>. При проверке показаний ФИО1 зашел во двор данного дома и указал на входную дверь в данный дом и пояснил, что 25.02.2019 года он взял во дворе на земле металлический стул, при этом он указал на место, где взял стул, находящееся во дворе около сгоревшей бани, после чего пояснил, что данным стулом он сломал запирающее устройство входной двери. Перед проверкой показаний на месте участвующим лицам были разъяснены их права. ФИО1 показал как он проникал в данный дом, вставив ножку стула между дверью и цепью на запирающем устройстве и потянув ее. Данный стул находится изъятый у сотрудников полиции. После чего ФИО1 зашел в коридор дома и указал на комнату при входе справа, и пояснил, что из данной комнаты он украл 6 бутылок водки. После чего он зашел в кухню, расположенную слева от коридора, и показал на подоконник в кухне, пояснив, что из зеленой баночки на данном подоконнике он похитил деньги, после чего он указал на холодильник, находящийся в кухне слева у стены и пояснил, что из двери данного холодильника он похитил 3 бутылки коньяка. ФИО1 также пояснил, что водку и коньяк он выпил, а деньги потерял. ФИО1 все показывал сам добровольно без какого-либо вмешательства со стороны и принуждения (л.д. 51-53).

Свидетель С., чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что 25.02.2019 года в первой половине дня, он находился дома у своего знакомого ФИО1 с М.. Они решили опохмелиться, и ФИО1 сказал, что, можно взять водки у их знакомого К. и позвонил Е. и попросил водки, что ответил Е., он не знает, так как не слышал, но Иван позвал их за водкой к Е.. После чего они втроем пришли к Е., проживающему в <адрес скрыт>, номер дома не знает, зашли во двор дома, и увидели, что дверь входная в дом заперта на замок. Иван стал кому-то звонить, но ему не ответили. После чего Иван взял в ограде, какую-то металлическую трубку, вставив данную трубку между входной дверью в дом и запирающим устройством, и оторвал запор и зашел в дом. Он и М. остались во дворе и не стали заходить в дом. Иван пробыл в доме около 5 минут. Они находились в ограде около гаража, и все пошли в сторону его дома. Он не знал, взял ли он что-либо из дома или нет. Когда они пришли домой к Ивану, стали распивать у него водку, которую ФИО1 принес откуда-то и поставил на стол. Он помнит, что они выпили две принесенные ФИО1 бутылки по 0,5 литров с желтой этикеткой. Деньги и коньяк, у Ивана он не видел. Он и М. в дом к Е. не заходили и ничего у него не брали. После этого он узнал от сотрудников полиции, что Иван совершил кражу, но он с ним об этом не говорил и обстоятельств кражи не знает (л.д. 48-50).

Свидетель М., чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С..

Свидетель Б., чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый К.. Он ему помогает держать хозяйство, работает у ФИО2. 25 февраля 2019 года около 15 часов он пришел к К. работать по хозяйству и тот ему рассказал, что ФИО1 совершил у него кражу спиртного.

Свидетель К. в судебном заседании от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем в соответствие с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что проживает со своим мужем ФИО1 и их малолетними детьми, а 25.02.2019 года в 08 часов она ушла на работу и вернулась домой в 12 часов и увидела дома мужа с их знакомыми С. и М., которые дома распивали водку «Царская охота». На столе она видела у них 3 бутылки. Вечером 25.02.2019 года она выкинула пустые бутылки с мусором (л.д. 42-44).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Половинское» П. от 25.02.2019 года, о том, что неустановленное лицо 25.02.2019 в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 50 минут из <адрес скрыт>, совершило хищение 2000 рублей и 3 бутылок коньяка (л.д. 3);

- заявлением К. от 25.02.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25.02.2019г. незаконно проникло в его дом, откуда похитило 2000 рублей и 3 бутылки коньяка (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019 года, в ходе которого был осмотрен <адрес скрыт>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъято запирающее устройство двери, состоящее из петли, цепи и замка, а также зафиксированы во дворе дома 2 следа обуви (л.д. 5-13);

- протоколом выемки от 26.02.2019 года, согласно которого во дворе <адрес скрыт> был изъят металлический стул (л.д. 66-68);

- протоколом выемки от 26.02.2019 года, согласно которого в подъезде <адрес скрыт> у ФИО1 были изъяты 2 стеклянные бутылки из-под спиртного (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2019 года, согласно которого были осмотрены: копилка и запирающее устройство двери, изъятые 25.02.2019 года в ходе осмотра места происшествия в доме <адрес скрыт> (л.д. 85-86)

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2019 года, согласно которого была осмотрена обувь С. (л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2019 года, согласно которого были осмотрены: 2 бутылки, изъятые 26.02.2019г. в ходе выемки в подъезде <адрес скрыт> и металлический стул, изъятый 26.02.2019 года в ходе выемки во дворе <адрес скрыт> (л.д. 73-77);

Указанные осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 20.03.2019 года (л.д.87);

- заключением эксперта № 54 от 19.03.2019 года, согласно которого на верхней грани металлической петли, изъятой в ходе ОМП по факту хищения имущества К. обнаружены следы воздействия постороннего предмета в виде сдвига и деформации металлов (л.д. 104-109);

- заключением эксперта № 52 от 18.03.2019 года, согласно которого 2 следа обуви, сфотографированные в ходе ОМП по факту хищения имущества К. оставлены рельефным рисунком подошвы обуви, подобной рельефному рисунку подошвы обуви, принадлежащей С. (л.д. 115-122);

- справкой ОО «Союз потребителей Курганской области» №030 от 13.03.2019 года, согласно которой стоимость 1 бутылки емкостью 0,5 литров алкогольной продукции «Царская охота, Gold» составляет 80 рублей (л.д. 126-127);

- справкой ОО «Союз потребителей Курганской области» № 042 от 13.03.2019 года, согласно которой:

- стоимость 1 бутылки емкостью 0,5 литров с коньяком «Старый Кенигсберг» составляет 588 рублей.

- стоимость 1 бутылки емкостью 0,5 литров с коньяком «Старый Кенигсберг КВ» составляет 759 рублей.

- стоимость 1 бутылки емкостью 0,5 литров с коньяком «Лезгинка» составляет 599 рублей.

- стоимость 1 бутылки емкостью 0,5 литров с коньяком «Лезгинка КВ» составляет 715 рублей (л.д. 129);

- распиской К. от 21.03.2019 года, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2960 рублей в счет погашения причиненного ему от кражи ущерба (л.д. 149).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Анализируя показания потерпевшего К., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей С., К., М., С., Л., Г., Б., К., Е., причин сомневаться в достоверности которых у суда также не имеется. Кроме того показания указанных лиц подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также письменными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества К. с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, тайно, преследуя цель хищения чужого имущества, помимо воли собственника дома, то есть незаконно, не имея туда доступа, проник в жилой дом, в котором проживал ФИО2 с семьей, который является его жилищем и совершил оттуда хищение его имущества, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу. О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, а также условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1, который у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия участие в проверке показаний на месте, где он подробно продемонстрировал свои действия по взлому входной двери, похищению имущества; в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого ФИО1 четверых малолетних детей; в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Другие виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. Суд не находит оснований для особого снисхождения при назначении наказания и предусмотренных ст.64 УК РФ обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

При определении размера наказания ФИО1, суд руководствуется ограничительными положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую. Совершенное преступление являются тяжким преступлением.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в суде, в силу ч.8 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек, нетрудоспособным он не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, систематически являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический стул и 2 бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Половинское» - уничтожить;

- копилку и запорное устройство – считать возвращенными потерпевшему по принадлежности;

- кроссовки – считать возвращенными С. по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 4190 рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Половинский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.С.Масич