Решение № 12-163/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело № 12-163/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года <...>

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Канцерова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***)(далее – ООО «***», Общество) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «***», судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***

В жалобе на постановление, поданной защитником ФИО1, указано, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителя проверяемого лица явиться в муниципальный орган для получения копии приказа о проведении проверки. Имеющимся в материалах дела актам от *** и от *** не доверяет, так как они составлены без участия представителя ООО «***».

Представитель Комитета по жилищной политике администрации *** (далее – Комитет) в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил письменную позицию по жалобе.

Выслушав представителя Общества ФИО1, изучив материалы дела, полагаю возможным восстановить ООО «***» пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора (контроля) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.

Как следует из представленных материалов, на основании поступившего от жителя многоквартирного дома Адрес*** обращения (№ *** от ***) заместителем председателя Комитета ФИО2 издан приказ №*** от *** о проведении в отношении ООО «***» внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «***».

Уведомление о проведении внеплановой документарной проверки №*** от ***, содержащее в себе сведения о проведении с *** по *** внеплановой документарной проверки, а также о необходимости явки законного представителя ООО «***» *** в отдел муниципального жилищного контроля Комитета для ознакомления с приказом и получения его заверенной копии, получено ООО «***» ***, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Провести внеплановую документарную проверку не представилось возможным в связи с неявкой законного представителя ООО «***» для ознакомления с приказом и получения его заверенной копии.

Кроме того, вручить заверенную копию приказа о проведении проверки *** по месту нахождения ООО «***» Адрес*** не представилось возможным в связи с отсутствием в указанное время по указанному адресу руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «***», о чем составлены акты от *** и ***.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) проверка органа муниципального контроля проводится на основании распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя, копия которого вручается под роспись должностным лицом органа муниципального контроля, проводящим проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Ч. 1 ст. 25 Закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Таким образом, внеплановая документарная проверка в отношении ООО «***» не проведена в связи с отсутствием возможности вручить руководителю или иному уполномоченному представителю копию приказа о проведении проверки. Данный факт является воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверки или уклонением от такой проверки, повлекшим невозможность проведения или завершения проверки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья верно установил, что ООО «***» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Комитета по жилищной политике администрации ***, что повлекло невозможность проведения проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными и оцененными в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами: протоколом №*** от *** об административном правонарушении, выпиской ЕГРЮЛ, заявлением жильца дома Адрес***, Приказом о проведении внеплановой документарной проверки от *** №***, уведомлением №*** от *** о проведении мероприятия по муниципальному жилищному контролю, уведомлением о вручении, актами от *** и *** о невозможности вручить приказы о проведении внеплановой документарной проверки; уведомлением о вызове на составление протокола, почтовыми уведомлениями, прочими материалами дела.

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ООО «***» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности ООО «***» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - и его состава в действиях Общества, поэтому доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения полагаю несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае управляющая организация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Обществом не представлено.

Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии обязанности представителя ООО «***» явиться орган муниципального контроля за получением приказа опровергаются положениями п.п. 1,3 ст. 14 и ч. 1 ст. 25 Закона 294-ФЗ. Кроме того, дважды *** и *** представители Комитета по жилищной политике администрации *** выходили по адресу фактического местонахождения ООО «***» с целью вручить копии приказов о проведении внеплановых документарных проверок, однако, выход оказался безрезультатным. Само по себе отсутствие в актах от *** и *** подписи представителя ООО «***» не свидетельствует о невозможности принять их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку акты составлены должностными лицами Комитета по жилищной политике администрации ***, не заинтересованными в исходе дела. Как следует из письменной позиции Комитета, акты составлены в одностороннем порядке, поскольку сотрудники Общества от подписи отказались.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** – оставить без изменения, жалобу представителя Общества ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Т.В. Канцерова

***

***