Постановление № 5-25/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 5-25/2017

Дело № 5-25/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волосово 3 февраля 2017 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Рычков Дмитрий Леонидович,

с участием ФИО1 <данные изъяты> в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении:

- ФИО1 <данные изъяты> не привлекавшийся к административной ответственности по статьям главы 18 КоАП РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 <данные изъяты> который в нарушении п.16 ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имея патент на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) «подсобный рабочий» действующий на территории <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве плиточника при осуществлении ремонта здания администрации, производил выкладку уличной плитки возле здания, то есть вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент, тем самым нарушил правила осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ.

ФИО1 <данные изъяты> свою вину не признал, пояснил, что является гражданином Республики Узбекистан. На момент проверки пришел к своему знакомому в <адрес>, трудовой деятельностью не занимался. Патента для работы в <адрес> не имеет.

Кроме того, пояснил, что на территории РФ семьи или лиц, находящихся на его иждивении, а также жилья или какого-либо недвижимого имущества не имеет.

Выслушав объяснения ФИО1 <данные изъяты> исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, где он указал о согласии с ранее данными им объяснениями;

- письменными объяснениями ФИО1 <данные изъяты> об осуществлении им трудовой деятельности выкладывал плитку во дворе здания администрации в <адрес>, не знал о необходимости иметь патент на работу в <адрес>;

- ксерокопией паспорта иностранного гражданина - Республики Узбекистан на имя ФИО1 <данные изъяты>

- ксерокопией миграционной карты на имя ФИО1 <данные изъяты> о прибытии иностранного гражданина в РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции, а также протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при выполнении работ по ремонту здания были выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО2, который осуществлял свою трудовую деятельность имея патент на работу в Санкт – Петербурге, без патента на работу в <адрес>;

- письменными показаниями ФИО3, из которых следует, что для ремонта здания в <адрес> были привлечены граждане Узбекистана, в том числе ФИО2, с которым трудовой договор не заключался, он имел патент на работу в Санкт – Петербурге, миграционную службу в <адрес> о привлечении иностранных граждан к работе не уведомляли;

- справкой сотрудника полиции, а также сведениями АС ЦБДУИГ, согласно которых патент на работу с территорией действия - <адрес>, ФИО2, не имеет;

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО2, в совершенном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО2, сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

Таким образом, доводы ФИО2, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также его утверждения о том, что его объяснения о нарушении миграционного законодательства были составлены сотрудниками полиции по своему усмотрению без проведения фактического опроса, не нашли своего подтверждения и расцениваются судом защитной позицией, имеющей право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того объяснения ФИО2 об осуществлении им трудовой деятельности, получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением его права, при этом указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, удостоверил правильность данных показаний.

Наличие у ФИО2, патента на работу в Санкт - Петербурге не могут быть приняты во внимание для его освобождения от ответственности за содеянное правонарушение, поскольку ФИО2 осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ на территории которого ему выдан патент.

В соответствии с п.16 ст.13.3 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

ФИО2 не является лицом, на которое не распространяются действия вышеуказанного закона.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2, суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который на территории РФ семьи, несовершеннолетних детей или иных лиц находящихся на его иждивении, а также собственного жилья и недвижимого имущества не имеет. К уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина ФИО2 из Российской Федерации за счет его средств.

С перечислением штрафа по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес>), <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: