Решение № 7-265/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 7-265/2025

копия

дело № 7-265/2025


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении нее же,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного пристава ОСП по Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО ФИО2, ФИО1 признана, виновной в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления, на основании этого признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2025 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО1 просит протокол, постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола ею был предъявлен паспорт, согласно которому она ФИО1, а протокол составлен в отношении ФИО3. Так же поясняет, что в протоколе указана неверная информация о месте составления протокола и о лице, в отношении которого он составлен, а также протокол составлен позднее, чем выявлено само административное правонарушение.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил постановление и решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, а также лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав потерпевшего, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2023 года определён порядок общения ФИО4 со своими несовершеннолетними детьми, который в 12 ч. 00 мин. каждой первой и третьей субботы месяца вправе их самостоятельно забирать у матери и возвращать обратно к 12 ч. 00 мин. следующих суток. На ФИО1 возложена обязанность не чинить, отцу препятствий в общении отца с детьми.

14 марта 2023 года по данному факту возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 07 июня 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение судебного решения в добровольном порядке с установлением нового срока исполнения.

03 августа 2024 года (первая суббота месяца) в 12 ч. 00 мин. ФИО1 не предоставила ФИО4 возможность встретиться с малолетними ФИО4 и ФИО5. Должник в это время покинула место своего жительства и скрывала от взыскателя фактическое место нахождения детей.

Фактические обстоятельства рассматриваемого случая подтверждаются текстовой перепиской, достоверность которой сторонами не оспаривается.

02 августа 2024 года взыскатель сообщил должнику, что приедет за детьми 03 августа 2024 года к 12 ч. 00 мин. ФИО1 ответила ФИО4 о нежелании предоставлять детей для общения. 03 августа 2024 года в 12 ч. 00 мин. взыскатель сообщил должнику, что ожидает рядом с домом. ФИО1 ответила ФИО4, что дети на заранее запланированном мероприятии. Текстовый вопрос взыскателя о фактическом местонахождении детей должник проигнорировала, голосовые вызовы в 12 ч. 02 мин. и в 12 ч. 22 мин. оказались не принятыми.

Таким образом, факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера установлен достоверно. Уважительные причины, оправдывающие описанное противоправное поведение, отсутствуют.

Признаков злоупотребления потерпевшим ФИО4 своими родительскими правами не прослеживается. О желании пообщаться с детьми взыскатель сообщил должнику накануне вечером, то есть заблаговременно.

Неисполнение ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем,после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшего привлечения ее к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательств исполнения ФИО1 требований исполнительного документа представлено не было. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено и из материалов дела не следует.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от нее исчерпывающих и своевременных мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не представлено. Иная оценка заявителем представленных доказательств, которые в ходе рассмотрения дела были оценены вместе с доводами физического лица, на иное не указывает.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе с учетом представленных ФИО1 доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы содержание протокола об административном правонарушении в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ошибочное указание места, составление протокола, не влечёт за собой признание процессуального документа недопустимым доказательством, указание двух фамилий должникаКорневой (ФИО1), не является основанием для отмены принятого решения так как, это одно лицо.

Указание в жалобе на составление протокола об административном правонарушении спустя 4 месяца с даты совершения административного правонарушения также, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения судебных приставов по году Салехарду и Приуральскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 от 10 декабря 2024 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк

Копия верна

Судья О.В. Степанюк