Постановление № 5-830/2020 от 9 октября 2020 г. по делу № 5-830/2020

Дело № 5-830/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 09 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (сокращенное наименование ООО «МКК «АМК») ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица 22.10.2009, место нахождения: <...>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (далее - ООО «МКК «АМК»), будучи кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не являясь при этом юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при следующих обстоятельствах.

ООО «МКК «АМК», место нахождения: <...>, являлось кредитором ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> по договору потребительского займа (микрозайма) №О20/1230 от 15.03.2020 на сумму 4000 руб., с продлением срока оплаты по дополнительному соглашению № 1 к договору потребительского займа (микрозайма) №О20/1230 от 15.03.2020 от 10.04.2020.

ООО «МКК «АМК» 15.05.2020 в 12 часов 23 минуты, 15.05.2020 в 13 часов 43 минуты нарушило требования частей 3, 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

15.05.2020 в 12 часов 23 минуты на номер телефона № <данные изъяты>, где осуществляла трудовую деятельность должник ФИО1, произведен телефонный звонок, продолжительностью 165 секунд с номера №, принадлежащего ФИО2 что подтверждается детализацией телефонных соединений.

Согласно объяснениям допрошенной в ходе проведения по делу административного расследования в качестве свидетеля заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения <данные изъяты> ФИО3 в мае 2020 года на рабочий номер телефона № поступили телефонные звонки, звонившие сообщили, что ФИО1, трудоустроенная в <данные изъяты>, взяла кредит и не погашает, спрашивали ее номер телефона, а также о ее финансовых возможностях.

Взаимодействие осуществлялось абонентом номера №, осведомленным о наличии просроченной задолженности.

04.04.2020 ФИО1 направила заявление об отзыве согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с любым третьим лицом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения ООО «МКК «АМК», которое получено обществом 13.04.2020. 14.04.2020 ФИО1 ООО «МКК «АМК» дан ответ о том, что заявление принято к сведению.

ФИО1 в счет погашения долга по вышеуказанному договору займа внесла два платежа: 10.04.2020 в сумме 893 руб.14 коп., 10.06.2020 в размере 6727 руб. 02 коп.

15.05.2020 ФИО1 посредством мессенджера WatsApp связалась с консультантом ООО «МКК «АМК», осуществляющим деятельность под товарным знаком финансовая группа «МАНИМО», просила сообщить, по какой причине при наличии вышеуказанного заявления осуществляется взаимодействие по ее рабочему номеру телефона с номера телефона №. Ей был дан ответ о том, что звонки на работу были, чтобы уведомить руководство об имеющейся у нее задолженности.

ФИО1 пояснила, что 15.05.2020 около 12 часов сотрудник «МАНИМО» с номера № звонил ее руководству, представился сотрудником службы безопасности «МАНИМО», рассказал о ее задолженности.

15.05.2020 в 13 часов 43 мин. ФИО1 позвонила на номер телефона №, с которого осуществлялось взаимодействие, с просьбой объяснить, по какой причине допускается нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Абонент данного телефонного номера, представившийся ФИО2, подтвердил, что представляет финансовую группу «МАНИМО», предлагал оплатить задолженность для того, чтобы не было телефонных звонков. Сообщил, что неоднократно направлял ФИО1 смс-сообщения, подтвердил, что последняя 10.04.2020 производила оплату задолженности, интересовался, почему не оплачена задолженность.

Таким образом, взаимодействие осуществлялось абонентом номера №, осведомленным о наличии задолженности заявителя, а также о произведенной оплате ФИО1 в пользу ООО «МКК «АМК», указанное лицо действовало в интересах ООО «МКК «АМК».

В ходе административного расследования установлено, что абонентский номер № принадлежит ФИО2.

ФИО2 в объяснениях подтвердил принадлежность ему вышеуказанного номера телефона №, пояснил, что приобрел сим-карту с данным номером в феврале или марте 2020 года, данным номером телефона пользуется лично.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике ФИО2 с марта 2020 г. по июнь 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>

Своими действиями ООО «МКК «АМК» нарушило требования ч. ч. 3, 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Законный представитель либо защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела ООО «МКК «АМК» извещено надлежащим образом. Директор ООО «МКК АМК» ФИО4 представил письменные пояснения по делу об административном правонарушении, указав, что отсутствует событие административного правонарушения и состав административного правонарушения. Телефонный номер № обществу не принадлежит, юридическое лицо указанный абонентский номер не использует. Владелец телефона также пояснил, что какого-либо взаимодействия с должником по указанному номеру не осуществлял, сотрудником ООО «МКК «АМК» он не является. Доказательства в виде скриншотов и аудиозаписи не отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности и не могут лежать в основе доказательств наличия события и состава административного правонарушения. Неизвестно, с кем общалась ФИО1 и общалась ли она вообще. Доказательства нотариально не обеспечены, незаинтересованных лиц, присутствующих при общении, не имелось. Свидетель ФИО3 пояснила, что звонившие представились службой безопасности банка. Ссылаясь на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ указал, что безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии как события, так и состава административного правонарушения, отсутствуют. Кроме того, принимая во внимание, что ООО «МКК АМК» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отметил, что ввиду отсутствия причинения вреда, имеются предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ основания для замены наказания на предупреждение.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.20216 №230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Вина ООО «МКК «АМК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 12/20/69907-АП от 08.09.2020, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 1-9);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКК «АМК» (л.д. 11-16);

- сообщением ФССП России от 21.05.2020 № 00173/20/94223, адресованным в УФССП России по Тверской области с просьбой провести проверки обращения ФИО1 от 18.05.2020 (л.д. 17-18),

- обращением ФИО1 от 18.05.2020 с просьбой провести проверку действий ООО «МКК «АМК» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ (л.д. 19),

-сообщением ООО «МКК «АМК» от 17.06.2020 № 30, согласно которому между обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №О20/1230 от 15.03.2020, дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.04.2020, договор уступки, агентский договор или иной договор не заключался, с третьими лицами взаимодействие общество не осуществляло, телефонные переговоры с ФИО1 не осуществлялись, ООО «МКК «АМК» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности, 10.06.2020 долг по договору займа оплачен. Сведения о том, что должностные лица ООО «МКК «АМК» осуществляли телефонные переговоры с заявителем отсутствуют, смс-сообщения с информацией о наличии просрочки в соответствии с законом направлялись (л.д. 28-20),

-копией договора потребительского займа (микрозайма) №О20/1230 от 15.03.2020 на сумму 4000 руб., заключенного ООО «МКК «АМК» с ФИО1 (л.д. 30-33),

-копией дополнительного соглашения № 1 к договору потребительского займа (микрозайма) №О20/1230 от 15.03.2020 от 10.04.2020 (л.д. 34);

-копией согласия ФИО1 на обработку персональных данных (л.д. 35-36);

-копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении предварительного расследования № 69907/20/14067 от 18.06.2020 (л.д. 39-41),

-сообщением ООО «МКК «АМК» (финансовая группа «Манимо») от 14.04.2020 о том, что заявление ФИО1 об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами принято к сведению (л.д. 47),

-копией заявления ФИО1 об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами от 04.04.2020, поступившего в ООО «МКК «АМК» 13.04.2020 (л.д. 49),

-сообщением ООО «Т2 Мобайл» от 25.06.2020 №18/20-11155 о том, что абонентский номер № принадлежит ФИО2 дата активации 31.03.2020 (л.д. 56),

-копией объяснения свидетеля ФИО2 от 15.07.2020, согласно которым в договорных или трудовых отношениях с микрофинансовыми организациями он не состоит, номер телефона № принадлежит ему, данным номером он пользуется лично, не может вспомнить, чтобы он давал кому-либо для осуществления телефонного звонка свой телефон, ранее он занимался взысканием долгов физических лиц (л.д. 60),

- копией паспорта ФИО2 (л.д. 61);

-сообщением Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской республике, согласно которому ФИО2 в период с марта по июнь 2020 г. осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты> (л.д. 65),

-скриншотом сайта <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 являлся ведущим юрисконсультом отдела по работе со специальными техническими средствами (л.д. 66-67),

-копией сообщения начальника отдела взаимодействия с правоохранительными органами Единого центра комплексной безопасности Блок безопасности Группа «МТС» от 16.07.2020 № 19500-Ц-2020, согласно которому номер телефона № принадлежит абоненту микрокредитная компания «Агенство малого кредитования» ИНН № (л.д. 70),

-определением о продлении срока проведения административного расследования от 17.07.2020 (л.д. 73-74),

-объяснениями свидетеля ФИО3 от 27.07.2020, согласно которым она является заместителем главного врача по медицинскому облуживанию населения <данные изъяты>, ФИО1 известна ей с момента трудоустройства. В мае 2020 года на рабочий номер телефона № поступили телефонные звонки, звонившие представлялись сотрудниками службы безопасности банка, звонили дважды в разные дни, сообщили, что ФИО1 взяла кредит и не погашает, спрашивали номер ее телефона и о ее финансовых возможностях (л.д. 79-80)

-копией детализации звонков на номер № согласно которой 15.05.2020 в 12 час. 23 мин. поступил междугородний звонок с телефона № продолжительностью 165 секунд (л.д. 82),

-объяснением потерпевшей ФИО1 от 30.07.2020, согласно которым она заключила договор микрозайма с ООО «МКК «АМК» (финансовая группа «МАНИМО»), у нее возникли финансовые трудности с возвратом займа. 04.04.2020 она направила заявление об отзыве согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с любым третьим лицом заказным письмом с уведомлением о вручении, на которое был дан ответ о том, что заявление принято к сведению. Однако коллегам по работе стали поступать звонки о ее задолженности. 15.05.2020 она написала консультанту «МАНИМО», просила сообщить, по какой причине при наличии вышеуказанного заявления осуществляется взаимодействие по ее рабочему номеру телефона с номера телефона №. Ей был дан ответ о том, что звонки на работу были, чтобы уведомить руководство об имеющейся у нее задолженности. 15.05.2020 около 12 час. сотрудник финансовой группы «МАНИМО» с номера № позвонил ее руководству, представился сотрудником безопасности службы «МАНИМО» и рассказал о наличии задолженности. В тот же день, позднее, она связалась с абонентом № с просьбой объяснить, по какой причине допускается нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Абонент, представившийся ФИО2, подтвердил, что представляет финансовую группу «МАНИМО», предлагал оплатить задолженность, чтобы не было телефонных звонков. На сайт финансовой группы «МАНИМО» она заходила неоднократно, смотрела информацию по договору, внесла два платежа в счет погашения долга: 10.04.2020 в сумме 893 руб.14 коп., 10.06.2020 в размере 6727 руб. 02 коп. (л.д. 83-84),

-копией паспорта ФИО1 (л.д. 85-87),

-детализацией расходов для абонентского номера № ФИО1 за период с 11.05.2020 по 01.06.2020, согласно которой 15.05.2020 произведен исходящий звонок на номер абонента Теле-2 (Удмуртская Республика) №, продолжительностью 5 мин. 52 сек (л.д. 88-103),

-скриншотами экрана телефона ФИО1, содержащими сообщения с номера № (л.д. 104-108),

-справками по операциям сервиса «Сбербанк-онлайн», согласно которым 10.04.2020 в 13:20 осуществлен перевод денежных средств в сумме 893 руб. 14 коп., 10.06.2020 в 14:32 осуществлен перевод денежных средств в сумме 6727 руб. 02 коп. в пользу MANIMO MANIMO.RF RUS (л.д. 109-110),

-справкой об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору займа №О20/1230 от 15.03.2020 по состоянию на 16.06.2020 (л.д. 111),

-представленной аудиозаписью телефонного разговора (л.д. 136).

Оценив совокупность указанных доказательств и иных материалов дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, а вина ООО «МКК «АМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии административного правонарушения, времени и месте его совершения.

Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено.

Оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в представленных скриншотах экрана телефона ФИО1, содержащими сообщения от абонента с номером №, принадлежащим ООО «МКК «АМК», осуществляющим деятельность под товарным знаком финансовая группа «МАНИМО», у суда оснований не имеется, равно как и не имеется оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписи телефонного разговора ФИО1, совершенного с абонентского номера № на абонентский номер №. Каких-либо требований, устанавливающих порядок изготовления скриншотов и применения аудиозаписывающих устройств и осуществления аудиофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Представленные скриншоты экрана содержат дату фиксации информации, абонентский номер, с которым осуществлялась переписка. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено. Оснований для обращения к нотариусу в целях фиксации соответствующей информации и удостоверением ее содержания на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не имелось.

Суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО2 о том, что он не был осведомлен о наличии просроченной задолженности ФИО1, не осуществлял деятельности, направленной на возврат указанной просроченной задолженности.

Данные объяснения опровергаются имеющейся в деле детализацией телефонных переговоров от 15.05.2020 абонента № с абонентским номером <данные изъяты> №, с абонентским номером ФИО1 (№), подтверждающей, что с абонентского номера, принадлежащего ФИО2 15.05.2020 был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер №, продолжительностью 165 с., 15.05.2020 произведен исходящий звонок с номера абонента № на номер абонента Теле-2 (Удмуртская Республика) (№), продолжительностью 5 мин. 52 сек.

Как следует из объяснений ФИО1, а также из представленной аудиозаписи телефонного разговора, лицо, представившееся ФИО2, было осведомлено о наличии у нее просроченной задолженности, о том, что она пользовалась интернет-ресурсом «Личный кабинет» ООО «МКК «АМК», о том когда и в каком размере ею была произведена оплата в счет возврата просроченной задолженности, не оспаривал, что он сообщил руководству по месту ее работы о наличии просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что абонентский номер № принадлежит ФИО2 который, будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил, что данным номером пользуется лично и не может припомнить, что он давал кому-либо свой телефон для осуществления телефонного звонка.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 опровергаются объяснениями свидетеля ФИО3, потерпевшей ФИО1 об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Тот факт, что абонентский номер № не принадлежит ООО «МКК «АМК», не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и не влияет на квалификацию содеянного. Распечатки скриншотов, сделанных с экрана мобильного телефона ФИО1, содержащие переписку последней с консультантом ООО «МКК «АМК», свидетельствуют об осведомленности общества о факте осуществления взаимодействия лицом, действующим в интересах общества, с целью возврата просроченной задолженности, с абонентского номера №, а также о том, что с абонентского номера № руководство ФИО1 было уведомлено о наличии у нее просроченной задолженности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «МКК «АМК» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, без согласия должника передало, сделало доступными третьему лицу сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, допустило раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности по месту работы должника.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «МКК «АМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Давность привлечения к административной ответственности регламентируется ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно указанным положениям постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Cрок давности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МКК «АМК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на его вину.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, полагаю необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Учитывая характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на правоотношения в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, полагаю невозможным признать ООО «МКК «АМК» правонарушение малозначительным.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ООО «МКК «АМК» является малым предприятием, внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в суд (<...>, каб. 405).

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тверской области (УФССП России по Тверской области)

ИНН <***> КПП 695201001

р/счет <***> в Отделении Тверь, г. Тверь

ОКТМО 28701000 БИК 042809001

КБК 32211601141019000140

УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее ста восьмидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Дёмина

Дело № 5-830/2020