Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 10-10/2025

Дело № 10-10/2025

УИД: <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 г. г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова И.С.

при секретаре Молчановой А.К.

с участием осужденного (частного обвинителя – ...) ФИО6 и его представителя адвоката Беляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>. в отношении ФИО6, ФИО7.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного (частного обвинителя – ...) ФИО6, адвоката Беляковой Т.В. поддерживающих доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>,

ФИО6, <дата обезличена> года рождения, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения не избиралась.

ФИО7, <дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, не судимый

Осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения не избиралась.

С ФИО6, в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано ...) рублей.

С ФИО7, в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано ...) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно приговору суда ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызванного кратковременным расстройством здоровья.

В судебном заседании подсудимые ФИО6, ФИО7 вину в инкриминируемых преступлениях не признали. В судебном заседании осужденный ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит его по приговору оправдать за отсутствием состава, поскольку у него не было умысла наносить удар ФИО7, так же поскольку показания ФИО7, свидетелей ФИО2 ФИО1 в части умышленного нанесения удара ФИО8 не нашли своего подтверждения, поскольку они не последовательны, противоречивы между собой у них имеется мотив для оговора ФИО8. Данная ситуация была провокацией. ФИО7 стал инициатором конфликта и первым стал трясти ФИО2 за пуховик. На видео файле он нецензурно обращается к ФИО3 а не к ФИО7 Предоставленные видео записи ФИО7 смонтированы. Показания свидетеля ФИО5 достоверны, поскольку он видел происходящие обстоятельства. Он сам лично, мог нечаянно ударить ФИО7 Все допущенные противоречия должны трактоваться в пользу подсудимого.

В возражении на апелляционную от осужденного (...) ФИО7 указывает, что ФИО9 умышленно нанес ему удар кулаком в область правого глаза, что повлекло расстройство здоровья, что подтверждается медицинскими заключениями.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных ФИО9 и ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно:

- показаниями ... ФИО7, из которых следует, что ФИО6 в то время, когда он стоял напротив него, ударил его кулаком не знает точно какой рукой в лицо в область правого ..., почувствовал, что его глаз отекает, не видит, появилась кровь, он сразу же обратился в больницу <адрес обезличен>;

- письменными объяснениями ... ФИО7 от <дата обезличена>, отобранного в рамках его заявления о привлечении ФИО6 к ответственности, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых также следует, что <дата обезличена> около ... часов ФИО8 кулаком правой руки ударил его в область правого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль, так как у него очень сильно болела голова, правый глаз, с области виска шла кровь, они сразу поехали в травмпункт;

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена> согласно которому у ФИО7 имелись повреждения в виде кровоподтека, раны правого глаза, ушиба правого глазного яблока образовалось в результате контакта с тупым предметом (предметами), не исключается их образование <дата обезличена>; по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что они видели, как ФИО6 нанес удар в лицо ФИО7, причинив последнему телесные повреждения в области правого глаза;

- показаниями ... ФИО6, из которых следует, что после того, как он освободился от обхватывающего его ФИО7, к нему подошел ФИО7 и резко ударил его в лицо в область губы, никаких взаимных маханий руками межу ними не было, в тот момент, да его ударил ФИО7, поскольку он даже не видел, как он к нему подошел;

- письменными объяснениями ... ФИО6 от <дата обезличена>, отобранного в рамках его заявления о привлечении ФИО7 к ответственности, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых также следует, что <дата обезличена> около ... часов. После того, как он отмахнулся от ФИО7 и отошел в сторону, ФИО7 нанес удар рукой ему в лицо, отчего у него пошла кровь из раны на губе;

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО6 имело место «...;

- показаниями самого подсудимого ФИО7, который после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в суде показал, что может допустить, что нанес удар кулаком в область губы ФИО6, поскольку того, как тот его ударил, и потом снова шел на него с угрожающим видом и другими доказательствами.

Все принятые судом доказательства, согласуются между собой и с материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения. Показаниям свидетелей ФИО5 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и правильно указал, что ФИО5 не мог являться очевидцем произошедших событий.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкований в их пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность исследованных в суде доказательств, а именно способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, поведение осужденных до совершения преступления и после его совершения свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО7 имели умысел на причинение легкого вреда здоровью.

Мотивов сомнения в правильности выводов судебно-медицинских экспертиз, а так же для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствоми у суда не имелось. Исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Для производства экспертных исследований в распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.Учитывая то, что потерпевший ФИО7 обратился в медицинское учреждение фактически непосредственно после совершенного преступления ФИО6, у него не было обнаружено телесных повреждений, различающихся по времени причинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обнаруженные у потерпевшего ФИО7 травмы получены им именно на месте происшествия и от действий ФИО6 Данных о получении потерпевшим телесных повреждений в другом месте, в другое время и в результате действий иных лиц судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленный приговор соответствует требованиям ст. 297, ст. 307 УПК РФ и не является компиляцией сведений частного обвинения, в нем содержится описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных ФИО6 и ФИО7 в совершении указанных преступления. Квалификация их действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации их действий или их оправдания, не имеется.

Наказание ФИО6 и ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, чт. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО6 учтено нахождении на ... .... В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО7 учтено наличие у него заболеваний.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в отношении обоих осужденных, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и по нему категория преступления изменена быть не может.

Суд апелляционной инстанции других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в отношении осужденных, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания ФИО6 и ФИО7 в виде штрафа и отсутствие оснований для применения к ним положения с. 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции сторонам предоставлялась предусмотренная законом возможность примирения и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, сторонами она была проигнорирована.

Потерпевшим ФИО6 к ФИО7, и потерпевшим ФИО7 к ФИО6 заявлены исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда по ... рублей. Суд, руководствуясь ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени, причиненных потерпевшем (гражданские истцы) физических и нравственных страданий, совершенным преступлением ФИО6 и ФИО7 связанных с их индивидуальными особенностями, степени вины причинителей вреда, материальное положение подсудимых, семейное положение подсудимых, отсутствие на иждивении у ФИО7 детей, нахождение на иждивении двух малолетних детей у ФИО6, и всех обстоятельств дела, исковые требования удовлетворены частично, с каждого из подсудимых ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО7 и ФИО6 взыскано по ... рублей.

Данное решение согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор в отношении ФИО6 и ФИО7 подлежит изменению.

Из доказательств подтверждающих вину ФИО6 и ФИО7 подлежит исключению рапорты о поступлении сообщений от <дата обезличена> (том 1 л.д. 54, 76, 77, 112, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на указанные доказательства, не влияет в целом на законность и обоснованность судебного решения и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденных, так как вина ФИО6 и ФИО7 в рассматриваемых преступлениях, подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от 04.06.2025г. в отношении ФИО6, ФИО7 изменить, исключить из числа доказательств рапорты о поступлении сообщений от <дата обезличена> (т. 1, л.д. 54, 76, 77, 112).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.С. Чернов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...