Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 10-17/2020

Судья: Фирсова Л.А. Дело № 10-17/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы Московская область 03 ноября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего Бахтеревой В.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника Люберецкого городского прокурора ФИО,

защитника в лице адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей, штраф не оплачен.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

Наказание, назначенное ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Выслушав выступление адвоката ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3,

выслушав выступление помощника прокурора ФИО, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал; по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить в виду суровости наказания, просит изменить назначенное наказание, указав, что суд не в достаточной степени учел установленные при рассмотрении дела смягчающие наказание обстоятельства, просит назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО3 были разъяснены. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО3 и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Суд правильно квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание, назначенное ФИО3 судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом особого порядка рассмотрения дела, характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все смягчающие вину обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО3

Осужденным не предоставлено доказательств о наличии иных оснований, которые могут быть признаны судом апелляционной инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ – не исполнено, штраф не оплачен, что подтвердил сам осужденный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, согласно протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для назначения осуждённому ФИО3 наказания в виде штрафа и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы осужденного при назначении наказания судом учтены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.М. Бахтерева