Решение № 12-38/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 23 мая 2024 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Коробкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МП «Вяземское ПЖРО» ФИО1 на постановление Государственной жилищной инспекции Смоленской области от 03.04.2024 о привлечении к административной ответственности МП «Вяземское ПЖРО», ИHH 6722003442 ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>, по ч. 2ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Государственной жилищной инспекции Смоленской области от 03.04.2024 МП «Вяземское ПЖРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МП «Вяземское ПЖРО» обратился с жалобой, просит постановление от 03.04.2024 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях МП «Вяземское ПЖРО» состава административного правонарушения, ссылаясь, в том числе на его малозначительность.

В обоснование доводов жалобы указала, что частью 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ -осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами c нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2. настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) исполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстpоя России от 27.09.2003 № 170.

Оспариваемым постановлением МП ПЖРО вменено в вину ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

B соответствии c договором управлениям, заключенным между собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> и МП ПЖРО, a также согласно приложению № 1 к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ХХХ от 06.04.2015, МП ПЖРО имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно информационному письму от 07.03.2024 прокуратуры Смоленской области, Вяземской межрайонной прокуратурой проведена по обращению Л.В. по вопросу протечки канализации <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения Правил содержанию общего имущества в доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусматривающие, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе o санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Так в ходе проверки установлено, что по двору <адрес> течет канализационная вода, которая вытекает из канализационных колодцев и затекает в подвал подъезда 4 указанного дома. C учетом изложенного, ООО «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведении Смоленской области» необходимо провести работы по <адрес>, MП ПЖРО провести работы по откачке воды из подвала указанного дома. Указанная информация была направлена также в адрес ООО «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» для устранения выявленных нарушений. Данное нарушение было в последующем исключено ГЖИ.

Выявленное должностным лицом ГЖИ нарушение не входит в перечень лицензионных требований, за нарушение которых возможно привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ.

Кроме того выявленные нарушения, что в районе подъезда № 3 многоквартирного дома по указанному адресу с уличной стороны вход в подвальное помещение не закрыт, сорвана петля, с торцевой части дома многоквартирного дома по указанному адресу co стороны подъезда № 5 также открыт вход в подвал, отсутствует запирающее устройство МП «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» данные нарушения были устранены, что подтверждается приложенными фотоматериалами.

Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, кроме того полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности указанного деяния, ввиду отсутствия угрозы общественным интересам и отсутствия вредных последствий.

Представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 поддержала доводы жалобы. В случае если суд усмотрит в бездействии МП «Вяземское ПЖРО» состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания деяния малозначительным, просит заменить административный штраф - предупреждением, поскольку МП «Вяземское ПЖРО» за совершенное правонарушение привлекается впервые, предпринимает все зависящие от неё меры для устранения выявленных нарушений.

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, представил возражение относительно жалобы, указав, что наличие вины управляющей организации МП ПЖРО в совершении вмененного административного правонарушения установлено и подтверждается изложенными в жалобе сведениями o принятых МП «ПЖРО» мерах, направленных на устранение установленных в ходе инспекционном визита нарушений. Считают, что допущенное МП «ПЖРО» захламление подвального помещения многоквартирного дома <адрес> строительным и бытовым мусором создает риск возникновения возгорания, сопровождающегося быстрым распространением огня н интенсивным дымообразованием, а выявленная неисправность двери в подвал предоставляет свободный доступ в указанное помещение посторонним лицам, соответственно, создает риск совершения взрыва или иных действий, что представляет угрозу жизни и здоровью жильцов, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, вследствие чего совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, a административное наказание в виде административного штрафа не может подлежать замене на предупреждение. Таким образом, отсутствуют основания применения ст. 2.9., ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами c нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2. настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Положения o лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования, предусмотренные ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) исполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстpоя России от 27.09.2003 № 170.

Из представленного материала следует, что в результате проведенного 06.03.2024 внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита Государственной жилищной инспекцией установлено, что подвальное помещение многоквартирного дома <адрес> в районе подъездов № 3 и № 4 затоплено канализационными отходами; имеются резкие неприятные запахи; захламлено строительным (бытовым) мусором. Кроме того, выявлено, что в районе подъезда № 3 многоквартирного дома по указанному адресу c уличной стороны вход в подвальное помещение не закрыт, сорвана петля, c торцевой части многоквартирного дома по указному адресу co стороны подъезда №5 также открыт вход в подвал, отсутствует запирающее устройство.

По результатам проверки составлен акт инспекционного визита от 06.03.2024 № 075/90 КНМ 67240946700009778681, к которому прилагается протокол осмотра № 075 от 06.03.2024 c фото-таблицей № 1.

B силу того, что бесспорные и достаточные доказательства, указывающие на наличие в действиях МП «Вяземское ПЖРО» вины в затоплении подвала многоквартирного дома, отсутствовали, из квалификации деяния исключено нарушение п. 2.6.2, п. 2.6.6, п. 2.6.11, п. 3.4.2, п. 4.1.1 Правил и норм.

Относительно захламления подвального помещения многоквартирного дома <адрес> и неисправности двери входа в подвал, установлено, что мусор, находящийся в подвальном помещении будет убран, работы по восстановлению петель дверных заполнений входов в подвал произведены, двери закрыты на запирающие устройства. Таким образом, своим бездействием МП «Вяземское ПЖРО» нарушены: пп. «а» п. 10 Правил № 491, п. 2 Минимального перечня; п. 3.4.1, п. 3.4.3, п. 3.4.8, п. 4.1.3, п. 4.1.14, п. 4.1.15 Правил и норм.

03.04.2024 надлежащим процессуальным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании МП «Вяземское ПЖРО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами c нарушением лицензионных требований.

Указанные действия МП «Вяземское ПЖРО» правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обоснованно признал МП «Вяземское ПЖРО» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности МП «Вяземское ПЖРО» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законности обжалуемого акта, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, совершенное МП «Вяземское ПЖРО» административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 03.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципа обязательности исполнения судебных постановлений, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя привлекаемого к административной ответственности лица, которая в судебном заседании просила заменить наказание в виде административного штрафа – предупреждением, поскольку МП «Вяземское ПЖРО» впервые привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении МП «Вяземское ПЖРО» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение одного года, суд приходит к выводу о возможности применить положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Постановление о привлечении МП «Вяземское ПЖРО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, либо отягчающих административную ответственность юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлено не было.

При вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом административного органа не учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, в соответствии с которыми за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ совершено МП «Вяземское ПЖРО» впервые, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ, прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать целям административного наказания будет административная ответственность юридического лица в виде предупреждения.

Часть 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При таких обстоятельствах полагаю, постановление о назначении административного наказания подлежащим изменению в части назначения МП «Вяземское ПЖРО» наказания с административного штрафа в размере 125 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Государственной жилищной инспекции Смоленской области от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3. КоАП РФ, в отношении МП «Вяземское ПЖРО» изменить.

Заменить административное наказание в отношении МП «Вяземское ПЖРО» в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление Государственной жилищной инспекции Смоленской области от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3. КоАП РФ, в отношении МП «Вяземское ПЖРО» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения лицами, перечисленными в статьях 25.1.-25.5.1. КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление в Смоленский областной суд.

Судья А.А. Коробкин

04.06.2024 Решение вступает в законную силу