Решение № 12-151/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 07 июля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Дмитрий Евгеньевич,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1, о привлечении должностного лица - начальника Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о наложении на должностное лицо - начальника Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 обратилась в Миасский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО1 от ДАТА о наложении штрафа в размере 3 000 руб. и прекратить производство по делу вследствие малозначительности административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что допущенное нарушение имело место в связи со спецификой объекта закупки, требующей специальных познаний в данной сфере. На момент привлечения виновного лица к административной ответственности нарушения были устранены в полном объеме, внесены соответствующие изменения в документацию об аукционе, проведены торги и определён победитель. Совершенное правонарушение не повлекло каких - либо негативных последствий (контракт не был заключен), вред не причинён, негативных последствий не наступило, имевшее место правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, могло быть квалифицировано в качестве малозначительного.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Защитник Булавин Д.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным. Просил учесть, что все допущенные нарушения законодательства при проведении аукциона были в дальнейшем устранены, имевшие место нарушения были обусловлены отсутствием необходимых познаний у соответствующих работников, которые занимались организацией муниципального контракта. Юридическое лицо, обратившееся с жалобой, в дальнейшем отказалось от участия в аукционе.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку участвующие по делу лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Булавина Д.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регламентируются Федеральным законом 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА должностное лицо начальник Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа ФИО2 признана виновной в нарушении ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку в её действиях при проведении электронного аукциона на оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию автоматизированной информационной системы, обеспечивающей функционирование электронного социального транспортного приложения Миасского городского округа для нужд Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа (извещение НОМЕР) были выявлены нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д. 15-19).

Факт совершения со стороны ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении и не оспаривается заявителем, в том числе суд отмечает, что её вина в полной мере подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, в котором изложено событие административного правонарушения. При составлении указанного протокола представитель должностного лица присутствовал, его копию получил (л.д. 33-37);

- решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА НОМЕР, в соответствии с которым в действиях заказчика - УСЗН администрации Миасского городского округа были выявлены нарушения пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 5 ст. 66, ч. 5,8,27 ст. 34, п. 6.ч. 5 ст. 6, ч. 1, 5 ст. 31 Закона о контрактной системе (л.д. 47-51);

- предписанием НОМЕР от ДАТА об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 51 - оборот - 52);

- копией проекта муниципального контракта на оказание услуг.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в нарушении требований ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ – как утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление от ДАТА подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как установлено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1, ФИО2, будучи начальником УСЗН администрации Миасского городского округа, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не выполнила установленные требования законодательства о контрактной системе, а именно: документация об электронном аукционе утверждена с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что подтверждается её подписью с расшифровкой на титульном листе документации об электронном аукционе

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения Федерального Закона от 05.04.2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало.

Суд учитывает, что на сегодняшний день аукцион проведён, муниципальный контракт заключен, данных о том, что какие – либо нарушения имеют место быть на сегодняшний день, не имеется. Кроме того, суд учитывает и специфику проводимого аукциона, отсутствие необходимых знаний в этой сфере у технического работника, а также у привлеченного к административной ответственности должностного лица.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий ФИО2 судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа ФИО2 – отменить, производство по данному делу прекратить, освободив ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.