Решение № 2-366/2018 2-366/2018~М-300/2018 М-300/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2 – 366/2018 17 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец «Либерти Страхование» (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 19 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсервис» (л.д. 116).

В исковом заявлении указано, что 21 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО13., принадлежащего ему же; автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО14., принадлежащего ФИО15.; автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО16., принадлежащего ему же; автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО17., принадлежащего ему же; и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО19

Получивший повреждения в результате указанного ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, был застрахован по страховому полису № <данные изъяты> по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (ОАО), после переименования Либерти Страхование (АО).

В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (размер амортизационного износа) - <данные изъяты> (франшиза) = <данные изъяты>

Согласно вынесенному ОГИБДД по Псковской области определению ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №

В связи с тем, что страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия выплатила Либерти Страхование (АО) <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Представитель истца «Либерти Страхование» (АО) ФИО2 действующий по доверенности, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 93-94, 132).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в судебное заседание своего представителя адвоката Колесника Т.Н.

Представитель ответчика адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании удостоверения, ордера и доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2018 года установлено, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис», и действовал по заданию и в интересах указанного грузоперевозчика. Считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» по доверенности ФИО3 в заключительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил. В предварительном судебном заседании иск признал и пояснил, что между ФИО1 и ООО «Стройсервис» 1 июня 2015 года был заключен договор подряда и, несмотря на то, что ФИО1 действовал по заданию ООО «Стройсервис» и в его интересах, в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис» он не состоял. Непосредственно само дорожно-транспортное происшествие ответчик совершил, когда возвращался с задания. Кроме того, транспортное средство автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО20. на праве собственности, был передан ответчику ФИО1 1 июня 2015 года на основании договора аренды для осуществления последним коммерческой деятельности, поэтому ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства. ООО «Стройсервис» не может отвечать за причиненный в результате ДТП имущественный ущерб. Считает, что решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2018 года по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым установлены трудовые отношения между ООО «Стройсервис» и ФИО1, не может служить преюдицией по данному делу, поскольку Либерти Страхование» (АО) не являлось стороной того судебного разбирательства (л.д. 131).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2015 года на 475 км автодороги Санкт-Петербург - Невель произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО21., принадлежащего ему же; автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО22., принадлежащего ФИО23.; автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО24., принадлежащего ему же; автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО25., принадлежащего ему же; и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО26.

Получивший повреждения в результате указанного ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по страховому полису № № по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО) (л.д. 28).

«Либерти Страхование» (АО) выплатило страхователю ФИО27 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением о порядке выплаты и платежным поручением № 593 от 3 августа 2015 года (л.д. 19-27).

На основании претензии № 64525/2015-1 от 28 августа 2015 года СПАО «Ресо-Гаратия» выплатила «Либерти Страхование» (АО) <данные изъяты> (л.д. 11-14).

Между тем на момент совершения ДТП 21 июня 2015 года водитель ФИО1 управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при исполнении должностных обязанностей, он являлся работником ООО «Стройсервис».

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-4/2018 от 9 февраля 2018 года, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда № 33-3284/2018 от 6 июня 2018 года (л.д. 99-115).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ООО «Стройсервис» о том, что решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2018 года по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым установлены трудовые отношения между ООО «Стройсервис» и ФИО1, не может служить преюдицией по данному делу, поскольку Либерти Страхование» (АО) не являлось стороной того судебного разбирательства, судом отклоняются ввиду правовой несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таком положении оснований для взыскания с ФИО1 компенсации причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков не имеется, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в иске к ФИО1 не лишает истца права предъявить иск к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

«Либерти Страхование» (АО) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года