Решение № 2-366/2018 2-366/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-366/2018

дело № 2-366/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 июня 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Волосовский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 21966 руб.05 коп., указывая на то, что решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО11 о взыскании с ФССП России убытков в размере 1266 руб.05 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также судебных расходов в размере 700 руб., в части взыскания убытков в размере 700 руб.00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. судом отказано. Указанным решением суда с казны РФ в лице ФССП России взыскано 21966 руб.05 коп. Взыскание произведено в связи с признанием в судебном порядке незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волосовского отдела ССП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волосовского отдела ССП ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО11 налога, пеней и штрафа, направленные на списание со счета должника денежных средств, являющихся детским пособием; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волосовского отдела ССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Таким образом, в связи с тем, что вступившими в законную силу решениями Волосовского районного суда признаны незаконными действия должностных лиц ФИО12 отдела ССП, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО11 подлежат удовлетворению в указанной части. Между ФИО5, ФИО2 и УФССП России по Ленинградской области были заключены служебные контракты, согласно которым указанные лица обязались исполнять должностные обязанности по должности судебных приставов-исполнителей Волосовского отдела. Таким образом, в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП России по ЛО ФИО5 и ФИО2 с казны РФ в лице ФССП России взысканы денежные средства в размере 21966 руб.05 коп. Следовательно, в силу положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, должностные лица, допустившие незаконные действия, должны нести ответственность по возмещению ФССП России ущерба в размере 21966 руб.05 коп. Истец считает, что произведенная выплата убытков ФИО11 находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков ФИО5 и ФИО2, и причинением ущерба, выраженного в сумме перечисленных ФИО11 денежных средств, взысканных решением Волосовского районного суда от 07.07.2016г. по делу №.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав, что исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Волосовского отдела службы судебных приставов с 2014 года. С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. В ее производстве не находилось исполнительное производство в отношении ФИО11, поскольку, она занималась исполнением штрафов по административным правонарушениям. При рассмотрении исковых требований ФИО11 она не привлекалась к участию в деле и не могла представить свои возражения в свою защиту. Она подписала постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО11 по просьбе начальника ФИО9 задним числом, поскольку, на момент вынесения данного постановления она находилась на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Она своими действиями или бездействием не могла причинить моральный вред ФИО11 Просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав, что работает в Волосовском отделе службы судебных приставов с апреля 2014 года по настоящее время. Постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО11 она не выносила и не подписывала. Все постановления подписывал заместитель начальника ФИО10 Она не привлекалась судом в качестве заинтересованного лица при рассмотрении административных исковых заявлений ФИО11 и не имела возможности их обжаловать. О принятых решениях ей стало известно из искового заявления истца к ней. Исполнением решения суда должен был заниматься судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО11 Данными исполнительными производствами занимался заместитель начальника ФИО10, который и выносил все постановления в отношении ФИО11 Просит суд в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (в девичестве – ФИО3 Д.С.) и ФИО2 проходят федеральную государственную гражданскую службу в должности судебных приставов-исполнителей Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

В производстве Волосовского районного отдела УФССП по JIO в отношении ФИО11 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО12 <адрес> ЛO о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 5692,61 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО12 <адрес> ЛO о взыскании государственной пошлины в размере 354,88 рублей.

В рамках ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО11исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1290/2015, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное постановление признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках того же исполнительного производства было вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО11 Решением ФИО12 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1431/2015, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Судебным приставом — исполнителем Волосовского РОСП ФИО4 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение законодательства РФ, с расчетного счета ФИО11открытого в Сбербанке России были взысканы денежные средства в размере 5024,17 рублей. Решением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные действия по взысканию денежных средств, признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что, вступившим в законную силу решением ФИО12 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО11 о взыскании с ФССП России убытков в размере 1266 руб.05 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также судебных расходов в размере 700 руб., а всего взыскано 21966 руб. 05 коп.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было выплачено операционным департаментом Банка России <адрес> в счет возмещения вреда по иску к РФ по исполнительному листу № от 25.08.2016г. денежные средства в сумме 21966 руб.05 коп.

Посчитав, что произведенная выплата убытков ФИО11 в сумме 21966 руб.05 коп. находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков ФИО5 и ФИО2, ФССП России обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению, причиненного судебными приставами-исполнителями Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 и ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела не следует, что истцом была проведена проверка по данному факту и объяснительные у ответчиков не отбирались.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из решений Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обязал Волосовский отдел УФССП России по Ленинградской области устранить допущенные нарушения путем восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО11

Обращаясь в суд с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, ФИО11 ссылалась на неисполнение вышеназванных решений по восстановлению ее нарушенных прав и частичному возмещению на ее расчетный счет незаконно удержанных денежных средств.

Вместе с тем, истец Управление ФССП России по Ленинградской области в своем исковом заявлении не приводит доказательств, что ущерб причинен непосредственно по вине ответчиков, а не других работников Волосовского отдела службы судебных приставов, на которых была возложена обязанность исполнить решения Волосовского районного суда по административным делам по иску ФИО11

Возлагая на Управление ФССП России по Ленинградской области обязанность по выплате ФИО11 денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ФИО11 была вынуждена несколько раз обращаться в суд за защитой своих прав.

При этом, суд оценил денежную компенсацию морального вреда по всем не исполненным решениям суда по административным делам по иску ФИО11

Обращаясь в суд о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса с ответчиков, истец не указывает, в каком размере должен нести материальную ответственность каждый из ответчиков.

Кроме того, суд приходит к выводу, что возмещенные истцом на основании решения суда денежные суммы в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом денежные суммы ФИО11 не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей в рамках служебной деятельности.

При таких обстоятельствах и основываясь на положениях статей 3 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ими как государственными гражданскими служащими судебными приставами-исполнителями Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2018 года.