Решение № 2-366/2018 2-366/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-366/2018

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-366/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.А., при секретаре Ивановой М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Киришского отделения № Сбербанка России и ФИО2, был заключен кредитный договор №. Поручителями по данному кредитному договору выступали ФИО1 и ФИО3 ФИО2 перестал выполнять кредитные обязательства перед банком и банк обратился в суд за взысканием долга. Киришским городским судом Ленинградской области вынесено решение и выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Киришского отделения № Сбербанка России (далее по тексту ОАО «Сбербанк России»). ФИО2 добровольно после решения суда погасить задолженность отказался. ОАО «Сбербанк России» обратился с исполнительными листами в службу судебных приставов о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору. Возбуждены исполнительные производства. В отношении него было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа, который был направлен судебным приставом на его работу, из его заработной платы ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения кредитного договора ФИО2, что составило 680617 рублей 58 копеек. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Киришским районным отделом судебных приставов, период выплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была уплачена сумма 25614 рублей 13 копеек, таким образом, сумма по кредиту в размере 706231 рубль 71 копейка была выплачена полностью. Согласно п. 2.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и им, к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству. Считает, что к нему перешло право регрессного требования выплаченного им долга с ФИО2 и ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 218334 рубля 49 копеек ((680617,58 / 3) - (25 614,13/3)) и ФИО2 462283 рубля 09 копеек (226872,53*2+8538,04). При этом он являлся всего лишь поручителем по договору, денежными средствами, полученными от банка, не пользовался. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента выплаты долга) по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 155675 рублей 59 копеек, а именно с ФИО3 49938 рублей 98 копеек и ФИО2 105736 рублей 61 копейка. Кроме того, он считает, что ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, в связи с посещением судебных заседаний, в неоднократном общении по телефону и хождением к судебным приставам. До настоящего времени ФИО2 не предпринял попыток вернуть долг, хотя бы частями. В ДД.ММ.ГГГГ году снова пришлось отстаивать свою правоту в суде в связи с данным кредитом. Очередные переживания, хождения по инстанциям. В ДД.ММ.ГГГГ году у него родился ребенок, который находится на его иждивении, данные денежные средства могли пойти на его развитие, питание. Полагает, что все эти неблагоприятные обстоятельства принесли ему моральные страдания, а потому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с ФИО2 Просит взыскать в его пользу: - денежные средства в порядке регресса, уплаченные по кредитному договору, с ФИО3 в размере 218334 рубля 49 копеек и ФИО2 в размере 462283 рубля 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 в размере 49938 рублей 98 копеек и ФИО2 в размере 105736 рублей 61 копейка; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с ФИО2; государственную пошлину ФИО3 в размере 3700 рублей 14 копеек и ФИО2 в размере 8162 рубля 79 копеек.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать в его пользу в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору, с ФИО3 в размере 209796 рублей 44 копейки и ФИО2 в размере 470821 рубль 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 в размере 47986 рублей 10 копеек и ФИО2 в размере 107689 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 3584 рубля 51 копейка, с ФИО2 в размере 8278 рублей 42 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, которая, действуя на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес регистрации ответчиков неоднократно направлялись извещения о времени и месте слушания дела и иная судебная корреспонденция (л.д.22,23,68,69, 75,76,80,81,82,102,103).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из сведений, представленных УФМС по СПб и ЛО в Киришском районе (л.д.65), усматривается адрес регистрации ответчика ФИО3 – <адрес>. Согласно акту администрации МО <данные изъяты> (л.д.106) ФИО3 по названному адресу зарегистрирован, но не проживает.

Из сведений, представленных УФМС по СПб и ЛО в Киришском районе (л.д.66), усматривается адрес регистрации ответчика ФИО2 – <адрес>. Согласно акту МП «Жилищное хозяйство» (л.д.94) ФИО2 по названному адресу зарегистрирован и проживает.

В соответствии с пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, чего ответчиком не было сделано.

Положения п. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, не представивших доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших им получать почтовую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав, а потому в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требования исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №, по которому Сбербанк РФ обязуется предоставить ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на финансирование приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ФИО2 обязуется возвратить Сбербанку РФ полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ заключил договоры поручительства № и № с ФИО1 и с ФИО3 соответственно. Согласно данным договорам поручительства обязуются перед Сбербанком РФ отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности с должника и поручителей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Киришского отделения № Сбербанк России взыскана задолженность по возврату кредита в общей сумме 706231 рубль 71 копейка солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2543 рубля 72 копейки с каждого (л.д.10-11).

На основании исполнительного листа, из заработной платы истца удерживались денежные средства в счет погашения кредитного договора ФИО2, что составило 680617 рублей 58 копеек.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Киришским районным отделом судебных приставов, период выплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была уплачена сумма 25614 рублей 13 копеек.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору произведены, ссудный счет закрыт. Материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору в общем размере 706231 рубль 71 копейка, что подтверждается платежными поручениями (л.д.26-60).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в размере 209796 рублей 44 копейки, с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 470821 рубль 14 копеек.

Предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Одновременно, истец в соответствии со ст.365 ГК РФ просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с вышеприведенными нормами права суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд, проверив представленный истцом расчет процентов (л.д.87,88), находит его правильным и не выходит за пределы исковых требований ФИО1, который просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155675 рублей 58 копеек, а именно с ФИО3 47986 рублей 10 копеек, с ФИО2 107689 рублей 48 копеек.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованны, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца о денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в прямо предусмотренных законом случаях, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, необходимым элементом морального вреда является противоправность действий причинителя.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в качестве оснований для компенсации морального вреда, законом прямо не предусмотрены. Суд полагает, что поскольку доводы истца о причинении ему морального вреда не подтверждены документально и не содержат требуемого по закону признака противоправности в действиях ответчика, постольку ее нельзя отнести к категории защищаемых законом личных неимущественных прав.

Других доказательств нравственных и физических страданий истцом суду не представлено, а потому в этой части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 11862 рубля 93 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 - 3584 рубля 51 копейка, с ФИО2 - 7978 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209796 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47986 рублей 10 копеек, расходы по госпошлине 3584 рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470821 рубль 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107689 рублей 48 копеек, расходы по госпошлине 7978 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский городской федеральный суд в течение месяца.

Судья